Obligație de a face. Decizia 800/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(826/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.800
Ședința publică de la 11 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Fănica Pena
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1475 din 20.11.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - pârâți și ZIUA
are ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al recurentei pârâte reclamante, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 08.05.2009 eliberate de Baroul București, lipsind intimații reclamanți pârâți și Ziua
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că recursul nu a fost timbrat cu suma de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei, astfel cum s-a stabilit prin rezoluție; deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării, nu a satisfăcut această cerință.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul pe acest aspect.
Apărătorul recurentei pârâte - reclamante arată că acest recurs a fost depus din eroare, motiv pentru care solicită admiterea excepției netimbrării recursului.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 aprilie 2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B sub nr-, reclamanții și Ziua au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligată pârâta, ca urmare a îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, la publicarea integrală a hotărârii instanței, pe cheltuiala sa în două numere consecutive, sub titlu " judiciar", în trei cotidiene centrale ("Adevărul, Evenimentul Zilei și Libertatea"), cu aceleași caractere cu care sunt tipărite și articolele de fond, cu cheltuieli de judecată.
Prin serviciul registratură, pârâta a depus la dosarul cauzei la data de 14 iunie 2007 cerere reconvențională, în cuprinsul căreia a solicitat obligarea în solidar a reclamanților - pârâți și Ziua la plata sumei de 1 leu cu titlul de despăgubiri civile pentru prejudiciul moral constând în vătămarea dreptului său la onoare și reputație, produsă prin afirmațiile reclamantului - pârât; obligarea reclamantei - pârâte societatea Ziua la plata sumei de 1 leu cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul moral constând în vătămarea dreptului său la onoare și reputație produsă prin afirmațiile prepușilor săi autori ai unor articole publicate în cotidianul Ziua; obligarea reclamanților - pârâți și Ziua să asigure, pe cheltuiala acestora, publicarea hotărârii judecătorești în două numere consecutive ale cotidienelor "Ziua și Adevărul" cu aceleași caractere cu care sunt tipărite articolele de fond; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2669 din 09 aprilie 2008, Judecătoria Sectorului 5 Bar espins cererea principală formulată de reclamanții - pârâți și Ziua în contradictoriu cu pârâta - reclamantă ca neîntemeiată și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă în contradictoriu cu reclamanții - pârâți și Ziua ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel la data de 02 iunie 2008 pârâții reclamanți și Ziua și la data de 17 aprilie 2008 reclamanta pârâtă, care au fost înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă la data de 06 iunie 2008.
Prin decizia civilă nr. 1475 din 20 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins apelurile formulate de apelanții - reclamanți - pârâți și Ziua și de apelanta - pârâtă - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2669 din 09 aprilie 2008 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 B ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești la data de 19 decembrie 2008 declarat recurs pârâta reclamantă, care a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 10 aprilie 2009.
La termenul de judecată din data de 11 mai 2009 Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Asupra excepției de netimbrare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se timbrează, iar conform art. 11 alin. 1 cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani. Potrivit art. 2 lit. a primele două capete din cererea reconvențională se timbrează fiecare cu câte 2 lei, iar conform art. 13 din același act normativ cel de-al treilea capăt de cerere, neevaluabil în bani, se timbrează cu 8 lei. Ca atare, pentru cererea de recurs recurenta - pârâtă - reclamantă datorează o taxă de timbru în cuantum de 6 lei.
Potrivit art. 3 alin. 1 din nr.OG 32/1995, recurenta - pârâtă - reclamantă datorează și o taxă de timbru în cuantum de 0,45 lei, corespunzător celor trei capete de cerere, iar art. 9 alin. 2 dispune că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ, se procedează conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 care stabilește că taxele de timbru se plătesc anticipat, constatând la primirea cererii că taxa judiciară de timbru nu a fost plătită, Curtea a pus în vedere recurentei - pârâte - reclamante să achite suma datorată până la primul termen de judecată, fiind citată cu această mențiune conform art. 29 alin. 2 din Normele metodologice. Alineatul 3 din același text de lege prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de aceste considerente, reținând că până la termenul stabilit recurenta - pârâtă - reclamantă nu și-a îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea urmează să admită excepția și să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta - pârâtă - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1475 din 20 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți - pârâți și Ziua
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. /. /
2ex./10.06.2009
-3.-;
Jud.5.-
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Mariana Haralambe, Fănica Pena
