Obligație de a face. Decizia 965/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 965/R-CM
Ședința publică din 19 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Florinița
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.223 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost semnat de către recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-reclamant susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii în sensul de a fi obligată intimata să-i elibereze o adeverință din care să reiasă sporul de lucru peste programul normal.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că rin p. acțiunea înregistrată la data de 12.01.2009 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta "" B pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată să elibereze o adeverință din care să reiasă sporul de lucru peste program primit în perioadele 19.05.1970 - 11.11.1980 și respectiv 11.02.1981 - 01.07.1983.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a lucrat ca strungar în grupa a II-a de muncă 10 ore pe zi, adică 2 ore în plus peste programul normal de lucru.
Deși a solicitat pârâtei să-i elibereze această adeverință, fiindu-i necesară la recalcularea pensiei, aceasta, cu rea-credință, a refuzat să i-o elibereze.
Prin întâmpinare, pârâta "" Bas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât i-a eliberat reclamantului adeverințele în concordanță cu normele impuse de lege.
Prin sentința civilă nr.223/27.02.2009, Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să reiasă sporul de lucru sistematic peste program, iar pârâta prin adresa nr. 15706/15.02.2008 i-a comunicat că sporul pe care îl pretinde nu figurează în foile de calcul anexate la ștatele de plată.
Pentru edificare, reclamantului i-au fost comunicate prin sondaj câte o foaie de calcul din perioada de angajare 1971-1982, copii care au fost atașate și la dosar.
Din examinarea acestor copii - foi de calcul - s-a constatat că acest spor solicitat de reclamant nu este specificat în coloana "sporuri".
Potrivit dispozițiilor nr.OUG 4/2005, sporurile pentru orele suplimentare nu au caracter permanent, astfel că nu sunt enumerate în acest act normativ ca fiind sporuri ce fac parte din baza de calcul a pensiei.
Conform prevederilor actului normativ sus-menționat, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, implicit la recalcularea pensiei, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale și alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Examinând actele aflate la dosar, instanța de fond a constatat că pârâta a eliberat reclamantului adeverințele din care să reiasă drepturile de care a beneficiat, însă acesta din urmă este nemulțumit de faptul că în aceste adeverințe nu s-a specificat sporul de lucru peste program.
Pârâta nu putea să specifice în adeverințe acest spor, întrucât în foile de calcul din perioada de angajare acest spor nu apare, neavând un caracter permanent.
Față de cele arătate s-a constatat că pârâta și-a îndeplinit obligația de eliberare a actelor solicitate de reclamant, astfel că acțiunea formulată de acesta a fost privită ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate astfel:
Instanța de fond a deturnat sensul cererii de chemare în judecată, făcând aprecieri pe temeinicia unei eventuale acțiuni de majorare a pensiei și nu pe obligația de a face constând în eliberarea de către angajator a adeverinței solicitate.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea "" la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte munca sistematică de 2 ore peste programul normal de lucru în perioadele 19.05.1970 - 11.11.1980 și 11.02.1981 - 01.07.1982, implicit acordarea sporului pentru lucrul sistematic peste program.
Din lucrările dosarului se poate observa că munca peste programul normal de 8 ore era o chestiune permanentă în perioada supusă analizei.
- Hotărârea instanței de fond cuprinde motive străine de natura pricinii.
Printre sporurile cu caracter permanent enumerate la art. V din Legea nr. 49/1992 se regăsește și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Având în vedere cele peste 10 ore pe zi de muncă în anumite perioade, instanța de fond trebuia să rețină că este îndreptățit la acest spor.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea cu care a fost învestit tribunalul, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei "" la eliberarea adeverinței din care să rezulte acordarea sporului de lucru peste programul normal pentru perioada 19.05.1970 - 11.11.1980, respectiv pentru perioada 11.02.1981 - 01.07.1983.
A arătat în motivarea acțiunii că unitatea - fost angajator a refuzat eliberarea acestei adeverințe, întrucât în foile de calcul anexate statelor de plată nu este menționat sporul respectiv.
A mai precizat partea că adeverința îi este necesară la recalcularea drepturilor de pensie.
Cu respectarea limitelor învestirii instanța de fond a procedat la examinarea temeiniciei refuzului angajatorului de a elibera reclamantului adeverința solicitată.
Verificarea s-a rezumat însă la un număr redus de foi de calcul al drepturilor salariale comunicate părții și instanței selectiv.
La filele 3 și următoarele din dosar se află câte o fișă de calcul lunar pe an, restul de cel puțin 8 luni din an în care fostul salariat pretinde că a lucrat peste programul normal de lucru, rămânând neexaminat.
Un control prin sondaj al statelor de plată numai pentru o lună din anul calendaristic constituie o examinare sumară a activității depuse de fostul salariat și a drepturilor încasate de acesta de la unitate pentru munca depusă.
Câtă vreme nu s-a lămurit pe ce perioadă din anul calendaristic a fost sau nu acordat sporul pentru lucrul peste programul normal este nerelevant față de obiectul judecății, a se face aprecieri pe încadrarea respectivului spor în categoria sporurilor cu caracter permanent în funcție de care se determină drepturile de pensie.
Verificarea sumară a drepturilor salariale încasate în perioada dedusă judecății echivalează cu soluționarea cauzei fără a se intra în cercetarea fondului, astfel că în temeiul art. 3041și art.304 pct.9 Cod procedură civilă coroborat cu art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă curtea va admite recursul și va casa sentința, urmând să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.223 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta ""
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./02.06.2009
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Florinița
