Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/2009-
Ședința publică din 22.01.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de declarat de recurenții intimați -, -, toți cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimata revizuient (născută ), cu domiciliul în S M- județul S M, împotriva deciziei civile nr. 120/Ap din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 6181 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: revizuire - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurenților intimați și, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 210 din 20.01.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 19.01.2009, concluzii scrise formulate de intimata revizuientă, după care:
Reprezentantul recurenților intimați arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților intimați solicită admiterea recursului conform petitului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6181/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 1372/31.03.2003 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 7188/2002 și a Sentinței civile nr. 90/13.01.2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 1941/2003, cerere formulată de către revizuienta, în contradictoriu cu intimații -, dispunându-se restituirea către revizuentă a cauțiunii în cuantum de 4000 lei achitată cu recipisa CEC nr. 347/-/02/06.11.2006. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 90 din 18.01.2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 1941/2003, prin care a fost completată și modificată Încheierea civilă nr. 1372 din 31.03.2003 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 7188/2002, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 376/2006-R/07.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a sistat starea de indiviziune asupra imobilului înscris în 25014 S M cu nr. top 13670 și 13671 prin atribuirea acestuia în proprietatea exclusivă a reclamanților-intimați în prezenta cauză, -, cu obligarea acestora la plata către revizuenta a sumei de - ROL cu titlu de sultă.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 pct. 2.proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă. Astfel, revizuirea poate fi cerută pentru acest motiv dacă, printr-o hotărâre definitivă cu o singură condamnare, debitorul a fost obligat să predea creditorului un lucru cert și determinat, iar acesta a pierit după pronunțarea hotărârii.
Conform probatoriului administrat în cauză,respectiv declarațiile martorilor audiați la cererea contestatoarei, imobilul obiect al litigiului se află în ființă, nefăcându-se dovada că acesta ar fi pierit după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, considerent pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. 1 pct. 2.proc.civ. văzând și dispozițiile art. 1169 Cod civil, prima instanță a respins ca neîntemeiată prezenta cerere, omițând acordarea cheltuielilor de judecată, cuantumul acestora nefiind precizat de către intimați.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, revizuienta (născută ) a formulat apel, solicitând ca în urma reanalizării stării de fapt prezentate, a probelor aduse în fața instanței de revizuire, a analizării celor care în urma încuviințării vor fi administrate în fața instanței de apel, să se dispună admiterea căii de atac promovate, schimbarea în tot a hotărârii atacate ca fiind netemeinică, rejudecarea cauzei în fond, în urma căreia să se dispună încuviințarea cererii de revizuire ca și legală, temeinică și fondată, schimbând în parte hotărârea atacată în sensul înlocuirii imobilului casă și teren aferent situat în S M,-, care face parte din masa succesorală cu valoarea acestuia, deoarece acest bun nu se află în ființă; să se dispună atribuirea în proprietate exclusivă a bunurilor care fac parte din masa succesorală revizuientei, deoarece intimații nu asigură administrarea imobilului atribuit prin sentința revizuită - criteriu eludat de către instanțele care au soluționat partajul judiciar, obligând părțile la compensarea sultelor; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 120/AP din data de 25.04.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de revizuienta domiciliată în S M,- împotriva Sentinței civile nr. 6181/30 oct. 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- privind pe intimații, și domiciliați în S M-.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Temeiul juridic în baza căruia apelanta-revizuientă își susține cererea de revizuire, respectiv art. 322 pct. 3.proc.civ. se referă la situația în care "obiectul pricinii nu se află în ființă", situație ce nu corespunde stării de fapt în cauza dedusă judecății.
Din probele administrate, probe testimoniale la fond și deplasarea instanței la fața locului în apel, instanța nu poate reține că bunul, respectiv imobilul din S M- nu mai există, că a pierit, fiind irelevant în speță starea deteriorată, distrusă în care acesta se află, stare reflectată în valoarea stabilită prin expertiză în cadrul litigiului privind sistarea indiviziunii.
De altfel, chiar din motivele de apel rezultă că imobilul există în natură în materialitatea sa, dar că este grav și iremediabil deteriorat.
Așa cum s-a arătat și de către instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 3.proc.civ. revizuirea se poate cere când debitorul a fost obligat să predea un lucru cert și determinat care a pierit după darea hotărârii. Apelanta-revizuientă nu se află într-o asemenea situație, perspectivă din care cererea sa este nu numai neîntemeiată, ci și inadmisibilă.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins ca nefondat apelul declarat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs intimații, - și, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în parte în sensul acordării cheltuielilor de judecată în apel, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, apelul declarat de fost respins prin decizia recurată, însă, nu le-au fost acordate cheltuieli de judecată deși conform art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă erau îndreptățiți în acest sens.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului arătând că, nu s-a dovedit plata vreunui onorariu avocațial, iar împuternicirea nu face dovada plății ci doar chitanța emisă în acest sens, astfel că, din acest motiv nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Cu ocazia soluționării apelului, recurenții, intimați în acea fază procesuală, au depus o întâmpinare - filele 19 - 21 - conform căreia au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Ceea ce se reține din analiza actelor dosarului de apel este faptul că nu s-a depus nici-o împuternicire avocațială din care să reiasă care este onorariul achitat avocatului care redactat întâmpinare și nici un alt act din care să se poată desprinde concluzia că au fost ocazionate cheltuieli de judecată, respectiv o chitanță doveditoare în acest sens.
În recurs s-a depus dosar copia împuternicirii avocațiale a avocatului, din care reiese că s-a convenit un onorariu de 3000 lei, fără însă se face dovada că a fost achitat de către recurent, criticile fiind astfel nefondate.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă ca respinge ca nefondat recursul urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Nu s-au solicitat de către intimată cheltuieli de judecată, astfel că nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de declarat de recurenții intimați -, -, toți cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimata revizuientă (născută ), cu domiciliul în S M- județul S M, împotriva deciziei civile nr. 120/Ap din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 29.01.2009
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 29.01.20096- 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
