Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, domiciliat în comuna nr.183, județ P și domiciliat în B, str.- -.7,.23, județ B împotriva deciziei civile nr.402 din 13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliați în comuna, județ P, A, domiciliați în comuna sat, județ P, pârâții domiciliat în C,-, județ D, domiciliată în B,-, domiciliată în B, nr.2, -.E,.6, județ B, domiciliați în C,-, județ D și, domiciliați în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr.nr.98/2007, reprezentat de același avocat, intimații reclamanți, și, personal și asistați de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr.150/2007, lipsind intimații reclamanți, A, și intimații pârâți, a, și.
Procedura legal îndeplinită
Recursul este timbrat cu suma de 9,15 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/2.10.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-a depus din partea expertului răspunsul la raportul de expertiză, precum și o cerere de anulare a amenzii judiciare stabilită prin încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2008.
Avocat pentru intimații-reclamanți invocă excepția nulității recursului, deoarece motivele invocate nu se încadrează în motivele de nelegalitate
prevăzute de art.304 pr.civilă, singurul motiv de recurs vizează solicitarea altei modalități de împărțire.
Avocat pentru recurenții-pârâți, arată că motivele de recurs invocate se regăsesc în disp.art.304 pct. 9 pr.civilă, întrucât nu au fost respectate dispozițiile date prin decizia nr.941 din 16 iunie 2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI. Curtea respinge excepția nulității recursului invocată de apărătorul intimaților-reclamanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-pârâți, arată că Tribunalul Prahova trebuia să completeze probatoriile potrivit considerentelor deciziei de casare.
Mai arată că prin încheierea de ședință din data de 6.12.2006 Tribunalul Prahova, a dispus să se efectueze mai multe variante de lotizare, însă când s-a făcut această lotizare numai două dintre ramurile de moștenitori au manifestat interes și au prezentat opțiunile de lotizare, expertul întocmind variantele potrivit opțiunilor acestora, iar în varianta B, pârâtul, căruia i-a revenit lotul 3 nu a mai primit teren în natură, întrucât toate terenurile au fost atribuite în loturile celorlalte părți.
Critică în continuare răspunsul expertului, conform căruia nu mai există teren pentru a fi atribuit în lotul 3 și apreciază că în mod greșit unele părți au primit foarte mult teren iar altele nu au primit deloc, cota acestora din urmă nefiind respectată și consideră că expertul trebuia să efectueze și o altă variantă de lotizare, cu evaluarea masei succesorale și plata de sulte pentru loturile care nu primesc bunuri în natură.
Solicită admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Depune concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, arată că recurenții susțin alte motive decât cele cu care instanța a fost învestită, iar singurul motiv de recurs este solicitarea de a se omologa o altă variantă de lotizare.
Mai arată că la termenele de judecată anterioare recurenții-pârâți au fost cei care au solicitat refacerea de către expert a variantei B din raportul de expertiză, prin care recurentul a primit 5 ha teren și din această cauză nu mai există teren care să fie atribuit tuturor părților.
Precizează că la instanța de apel nici una din părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Consideră că omologarea de către Tribunalul Prahovaa variantei A din raportul de expertiză întocmit de expert este corectă, întrucât aceasta reprezintă împărțirea terenului potrivit voinței exprimate de părți anterior decesului autorului acestora.
Arată că intimații-reclamanți sunt agricultori și crescători de animale, iar terenul le este indispensabil, astfel încât voința acestora este de a primi teren în cote legale și nu sulte, iar omologarea variantei A din raportul de expertiză efectuat în cauză răspunde solicitării acestora.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Mizil sub nr. 576/2004 reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, a și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 10 HA înscris în titlul de proprietate nr.29343 /1994 emis pe numele defuncților și.
Au arătat reclamanții în motivarea acțiunii că de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori părțile din proces în calitate de descendenți, iar averea succesorală se compune din terenul în suprafață de 10 ha reconstituit în baza Legii 18/1991.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat proba cu interogatoriul părților.
Judecătoria Mizil, după analiza probatoriilor, a pronunțat la data de 19.05.2004 o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu acțiunea, a constatat deschise succesiunile celor doi defuncți, masa succesorală rămasă de pe urma acestora, moștenitorii și cotele ce le revin, dispunând numirea unui expert topo pentru identificarea, evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare a terenului bun succesoral.
După rămânerea irevocabilă a încheierii interlocutorii și după efectuarea expertizei topografice, Judecătoria Mizil, prin sentința civilă nr.302/05.04.2005 a admis în fond acțiunea și a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și conform încheierii interlocutorii din 19.05.2004 și a variantei unice din raportul de expertiză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere disp.art. 728 și 741 Cod civil, precum și disp.art.6739pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță nu a avut în vedere obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, iar varianta unică propusă de expert îi creează prejudicii.
În baza disp.art.295 pr.civilă, instanța de apel a dispus completarea probelor cu efectuarea unei noi expertize topografice care să propună mai multe variante de lotizare.
S-a efectuat expertiza topografică de către expertul, care a propus o variantă unică de lotizare, ce a fost omologată prin decizia civilă nr.137/10.02.2006, iar Tribunalul Prahovaa admis apelul și a dispus schimbarea în parte a sentinței atacate și partajarea averii succesorale a celor doi defuncți conform acestei variante.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții care au invocat motivele de nulitate prevăzute de art.304 pct.6,7,8 și 9 pr.civilă, susținând în esență că instanța de apel a pronunțat o hotărâre prin care a acordat mai mult decât s-a cerut, fără a cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Recurenții au susținut că instanța de fond investită cu soluționarea partajării averii succesorale a defuncților și, a pronunțat o încheiere interlocutorie în care a reținut corect moștenitorii acceptanți ai celor două succesiuni, renunțările ulterioare emiterii titlului de proprietate stabilind în consecință cotele ce le revin părților.
Pârâtul, prin apelul formulat, a criticat numai varianta de lotizare, dar cu toate acestea instanța de apel a procedat la suplimentarea probelor cu o nouă expertiză topografică în vederea întocmirii mai multor variante de lotizare, ajungând în final să dea eficiență unor înscrisuri sub semnătură privată prin care s-ar fi înstrăinat o serie de terenuri către alți moștenitori, încălcându-se astfel drepturile succesorale ale părților, așa cum au fost stabilite prin încheierea interlocutorie intrată în puterea lucrului judecat.
Prin decizia civilă nr.941/16.06.2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul reclamanților, și împotriva deciziei civile nr. 137/10.02.2006 a Tribunalului Prahova, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare la același tribunal, pentru a se proceda la refacerea expertizei topografice, urmând ca expertul să respecte încheierea interlocutorie pronunțată de instanța de fond la data de 19.05.2004, rămasă irevocabilă și să întocmească mai multe variante de lotizare, ținând seama de dispozițiile art.6739Cod pr. civilă.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut ca fiind justificată suplimentarea probatoriilor cu o nouă expertiză topografică care să propună noi variante de lotizare, dispusă de instanța de apel care, ulterior și-a nesocotit propriile dispoziții acceptând propunerea variantei unice întocmită de expertul.
La Tribunalul Prahova cauza a fost reînregistrată sub nr-, instanța dispunând pe linia deciziei de casare, efectuarea unei noi expertize topografice de către expert.
Pe parcursul soluționării apelului, reclamantul a decedat, instanța dispunând introducerea în cauză a soției supraviețuitoare și a descendenților de gradul I - A și.
Prin decizia civilă nr. 402 din 13.06.2007 Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de apelantul-pârât și a dispus partajarea averii succesorale a defuncților și, conform încheierii de admitere în principiu din data de 19.05.2004 a Judecătoriei Mizil și a variantei A din raportul de expertiză refacere întocmit de expert.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel avut în vedere că raportul de expertiză întocmit de către expert respectă dispozițiile deciziei de casare, iar instanța a optat pentru această variantă, întrucât în varianta B solicitată de este omis, nerespectându-se astfel încheierea interlocutorie rămasă irevocabilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului aceștia învederează că hotărârea este sumar, lapidar motivată, iar motivarea abținerii judecătorilor pentru varianta A într-o singură frază se încadrează în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Motivează recurenții că nu este echitabil a se opta pentru sistarea indiviziunii pentru o variantă care nu respectă posesia terenurilor bun succesoral și creează animozitate între succesori, cu atât mai mult cu cât nu se respectă nici una din convențiile de vânzare-cumpărare încheiate între succesori. Astfel, aceste înscrisuri sunt depuse la dosarul cauzei și au fost avute în vedere de către expertul când a întocmit cele două variante de lotizare, mai precis sunt avute în vedere în varianta
La data de 20.XI.2007, expertul parte ing. a depus la dosar punctul de vedere cu privire la sentința civilă nr.402/13.06.2007 a Tribunalului Prahova, precizând că în varianta B expertul a omis să includă în lotul 3 pe sora, deși partea grafică a raportului respectă încheierea interlocutorie.
În atare situație, Curtea a solicitat expertului în discuție să-și exprime punctul de vedere asupra erorii materiale de tehnoredactare strecurate în raportul de expertiză, în varianta a II-
Urmare solicitărilor instanțelor, expertul a precizat că s-au întocmit variante de lotizare potrivit obiecțiunilor părților, varianta A respectând opțiunea moștenitorilor defunctului G, iar varianta B opțiunea lui și.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia de casare nr. 941/16.02.2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus refacerea expertizei topografice efectuate în cauză cu precizarea să se respecte încheierea de admitere în principiu și să se întocmească mai multe variante de lotizare a averii succesorale în discuție.
Astfel, expertul a efectuat două variante de lotizare, A și B, în ambele variante nestrecurându-se nici o eroare materială de tehnoredactare, expertul ținând seama de dorințele moștenitorilor.
Cu ocazia soluționării în fond a apelului, Curtea constată că părțile nu au avut obiecțiuni la raport.
Prin motivele de recurs, recurenții precizează că varianta A din raport nu respectă convențiile de vânzare-cumpărare încheiate între succesori, neindicându-se însă concret despre ce convenții este vorba.
Dimpotrivă intimații recurenții în notele scrise depuse la dosar, precizează că posesia bunurilor este respectată în varianta
Curtea, având în vedere dispozițiile art.6739pr.civilă și analizând înscrisurile depuse la dosar, constată că varianta A de lotizare omologată de instanță respectă dispozițiile de mai sus.
Astfel, instanța a ținut seama de acordul majorității părților, mărimea cotei părți ce revine fiecăreia, natura bunului, ocupația, domiciliul părților, neputându-se pune în cauză problema existenței vreunei construcții sau îmbunătățiri care să cadă în lotul altui moștenitor.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 312(1) Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefundat.
În baza disp.art.274 pr.civilă, instanța va obliga pe recurenții și să plătească intimaților-reclamanți, și suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții, domiciliat în comuna nr.183, județ P și domiciliat în B, str.- -.7,.23, județ B împotriva deciziei civile nr.402 din 13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliați în comuna, județ P, A, domiciliați în comuna, sat, județ P, pârâții domiciliat în C,-, județ D, domiciliată în B,-, domiciliată în B, nr.2, -.E,.6, județ B, domiciliați în C,-, județ D și, domiciliați în comuna, județ
Obligă recurenții - pârâți și la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RD/MV
2 ex/25.02.2008
nr.576/2004 Judec.
nr- Trib.
R,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
