Speta Legea 10/2001. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 32
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorii, domiciliat în,-, -.A,.14, județ P și, domiciliat în, nr.603 E,.5,.B,.23, județ P, împotriva sentinței civile nr.1100 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA ORAȘ ȘI PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatori și personal și asistați de avocat, din cadrul Baroului P în baza împuternicirii avocațiale fila 16 dosar, lipsind intimații Primăria Oraș și Primarul Oraș.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de la plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru contestatorii și arată că sentința civilă nr.1100 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică întrucât instanța, fără nici un temei legal a respins în întregime contestația.
În continuare arată că apelanții au devenit proprietarii clădirii după ce se realizase în anul 1973 contractul de concesionare, iar aceștia nu au nici o culpă pentru că nu s-a derulat în condiții normale acest contract.
Consideră că instanța de fond prin hotărârea pronunțată nu a făcut altceva decât să legifereze abuzul săvârșit de regimul popular și regimul comunist în ceea ce privește dreptul de proprietate al apelanților, iar susținerea acesteia în sensul că pentru suprafața de teren de 1000. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, o consideră neadevărată.
Precizează că această suprafață de teren a constituit permanent obiectul cererilor de reconstituire formulate de către apelanți la Comisia Locală, aspect dovedit cu adresele și notificările făcute de aceștia și face obiectul Legii 10/2001 și există deja un litigiu pe rolul instanțelor judecătorești.
În ceea ce privește modul de evaluare a construcțiilor aflate pe teren, solicită refacerea expertizei constructor.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr.2806/2006 contestatorii și au chemat în judecată civilă intimata Primăria solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.37/8 februarie 2006 emisă de intimată și să se constate dreptul lor de acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în,-, compus din 1000 mp. teren și construcțiile aflate pe el.
În motivarea contestației s-a arătat că terenul a aparținut autorului lor fiind preluat abuziv de stat în anul 1948 și în aceste condiții în mod nelegal li s-a respins notificarea prin care au solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri.
La cererea contestatorilor instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intimat a primarului orașului.
Prin întâmpinarea formulată pârâții au invocat excepția autorității de lucru judecat față de faptul că prin decizia civilă nr.937/2003 a Tribunalului Prahovas -a stabilit că imobilul în litigiu - construcție - a fost edificat de societatea petroliferă Muntenia, nu de autorul contestatorilor, solicitând astfel respingerea contestației în condițiile în care pentru terenul de 1000 mp. s-a reconstituit contestatorilor dreptul de proprietate.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.1100/4 septembrie 2007, prin care respingând excepția autorității de lucru judecat invocat de intimați, pe fond a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia civilă nr.1761/22 septembrie 2003 Curții de APEL PLOIEȘTIs -a respins ca nefondat recursul declarat de contestatori împotriva deciziei civile nr.137/12 iunie 2003 Tribunalului Prahova, prin care s-a respins acțiunea contestatorilor ca neîntemeiată, privind nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr.648/1991 și obligarea numiților Consiliul local, Primăria, SC SA P, și, să lase contestatorilor în deplină proprietate și folosință, imobilul situat în,-, motivat de faptul că imobilul a trecut în proprietatea statului cu titlu, prin naționalizare chiar dacă construcția a fost realizată anterior anului 1948.
S-a reținut de asemenea că în baza procesului verbal din 1 iunie 1947 și a declarației din 12 iunie 1947 autorul contestatorilor a primit în proprietate suprafața de 1000 mp. situat în urmare împroprietăriri în baza Legii nr.187/1945, teren pe care l-a concesionat societății anonime Astra Română până la data de 17 martie 1973, în schimbul plății unei despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului de 20 milioane lei încasată, urmând ca la expirarea concesiunii clădirile ce se vor edifica pe teren să devină proprietatea autorului contestatorilor, ulterior la 15 aprilie 1949 imobilul în discuție compus din 1000 mp. proprietatea autorului contestatorilor și construcția aflată pe el fiind preluate de stat în baza Legii nr.119/1948.
A reținut instanța că prin dispoziția nr.37/8 februarie 2006 emisă de intimați s-a respins cererea contestatorilor de restituire în natură a imobilului, această soluție fiind legală deoarece conform adeverinței nr.1135/2007 s-a reconstituit contestatorilor dreptul de proprietate asupra unui teren de 1,81 ha. emițându-se și titlu de proprietate, iar terenul de 1000 mp. solicitat în baza Legii nr.247/2005 neputând fi restituit, pentru el constituind drept de proprietate actualilor dobânditori ai construcției, contestatorilor atribuindu-li-se teren în extravilan conform titlului de proprietate nr.516/2003, pentru o suprafață de 7100 mp. din care 6100 mp în baza testamentului nr.162/1946 și 1000 mp. conform procesului verbal din 1 iunie 1947.
Cât privește construcția s-a reținut că aceasta a fost înstrăinată foștilor chiriași respectiv, în baza unor contracte de vânzare cumpărare, că cererea contestatorilor de restituire a construcției este neîntemeiată deoarece la data preluării respectiv la 15 aprilie 1949 autorul contestatorilor nu era proprietar asupra acestei construcții ci SA Astra Română, care a edificat-o și care avea un drept de folosință asupra terenului.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe contestatorii au susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a avut în vedere că la expirarea concesiunii respectiv 17 martie 1973 clădirile care se aflau pe teren deveneau proprietatea autorului lor conform contractului de concesiune, că preluarea de către stat a imobilelor a fost abuzivă întrucât bunurile salariaților nu puteau fi naționalizate, că se impunea a se restitui și construcția aflată pe teren în condițiile în care autorul apelanților nu a avut nici o vină că în perioada derulării contractului de concesiune a intervenit această preluare abuzivă din partea statului, că în sensul susținerilor lor CEDO dat câștig de cauză persoanei fizice, respectiv în cazul.
S-a mai susținut că pentru suprafața de teren de 1000 mp. nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 fapt ce rezultă din adresa nr.1135/2007 aflată la dosar.
Examinând sentința atacată prin prisma susținerilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Tribunalul Prahovaa soluționat corect cauza reținând că autorul contestatorilor a fost împroprietărit cu suprafața de 1000 mp. teren în conform procesului verbal din 1 iunie 1947, în același an concesionându-l societății Astra Română, termenul concesiunii urmând să expire la 17 martie 1973.Concesiunea s-a făcut în schimbul unor despăgubiri încasate de autorul contestatorilor urmând ca la expirarea termenului construcțiile ce se aflau pe teren să revină în proprietatea autorului contestatorilor.
Aceste construcții care au reprezentat colonia Astra s-au realizat iar la 15 aprilie 1949 terenul și construcția au fost preluate de stat în condițiile Legii nr.119/1948.
Notificarea contestatorilor corect a fost respinsă întrucât pentru terenul de 1000 mp. contestatorii au beneficiat de prevederile Legii nr.18/1991 reconstituindu-li-se dreptul de proprietate pentru o suprafață de 7100 mp. din care 6100 mp. în baza testamentului nr.162/1946 și 1000 mp. în baza procesului verbal din 1 iunie 1947.
Susținerea contestatorilor că nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren nu poate fi luată în seamă, adresa nr.1135/2007 fiind în contradicție cu expertiza topometrică efectuată în cauză din care rezultă că pentru terenul în discuție s-a reconstituit dreptul de proprietate făcând obiectul Legii nr.18/1991, reconstituire care s-a realizat asupra unei alte suprafețe de teren în condițiile în care terenul în discuție a fost înstrăinat o dată cu construcția foștilor chiriași, în baza unor acte de vânzare cumpărare nedesființate.
Asupra construcției contestatorii nici nu puteau să ceară restituirea pentru că s-a dovedit că acea construcție a fost edificată de Astra Română ea fiind preluată de stat înainte de expirarea termenului de concesiune când ar fi urmat să intre în proprietatea autorului contestatorilor, ceea ce înseamnă că autorul contestatorilor nu a dobândit proprietatea asupra construcției și nefăcând dovada proprietății nu se putea dispune restituirea construcției.
Practica CEDO invocată de apelanți,față de speța la care au făcut referire nu se poate aplica în cauza de față nefiind identice spețele.
Pentru considerentele arătate apelul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare față de prevederilor art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii domiciliat în P,- -.A,.14, și domiciliat în,nr.7..5,.B,.23, împotriva sentinței civile nr. 1100/4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Oraș și Primarul Orașului, cu sediul în,-, județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. EM/BA
6 ex./8.02.2008
2806/2006 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
