Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 351
Ședința publică din data de 25 martie 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Gherasim Elisabeta
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat Mănăstirei, județul P, împotriva deciziei civile nr. 544/3 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, toți domiciliați în B,-,. 15 D,. A,.11, sector 2 și pârâtul G, domiciliat în comuna, sat, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru de 9,50 lei conform chitanței fiscale cu nr. 32263/2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă asistată de avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 3/2008 ( Baroul Prahova ), intimații-reclamanți asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. -/2008( Baroul București ), G și ambii prin avocat, intimatul-pârât
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimații-reclamanți și solicită amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea să depună concluzii scrise față de cele susținute în întâmpinare. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, comunică un exemplar de pe întâmpinare intimatului-pârât
Avocat, având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Tribunalul, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul arată că la instanța de fond prin sentința civilă nr. 1004/5aprilie 2007 fost admisă în parte acțiunea promovată de reclamanți și s-a omologat varianta VIII a din raportul de expertiză, completată de
instanță prin includerea în lotul 1 și a reclamantului în nume propriu alături de ceilalți doi reclamanți, precum și prin modificarea lotului II în sensul că va primi sultă în cuantum de 107 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, apel admis de instanța de apel, s-a schimbat în parte sentința și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale conform variantei a IV a din raportul de expertiză tehnică de lotizare întocmită de expert. În întâmpinarea depusă la dosar pârâta a arătat că nu este de acord cu partajarea bunurilor succesorale indicate în acțiune și a precizat că a primit cu ocazia căsătoriei, de la părinți, o suprafață de teren de cca. 800 mp ( J din terenul de 1820 mp teren arabil) la pct. "". Acel teren este trecut la rolul recurentei-pârâte și l-a stăpânit netulburat, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar fără să solicite să se constate că a uzucapat acest teren ci numai să îi fie atribuit în lot. Recurenta-pârâtă nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză și nici nu a criticat cu apel sentința de fond. Varianta a IV a este singura variantă în care i se atribuie terenul aflat la pct. " ", teren primit ca zestre.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Prahova nr. 544/3 oct. 2007, iar pe fond menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Câmpina, iar în subsidiar omologarea variantei a VI Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul arată că soluția pronunțată de Tribunalul Prahova este temeinică și legală. S-a pus capăt stării de neindiviziune. În motivele de recurs nu se arată în ce mod Tribunalul Prahova ar fi încălcat legea. S-a respectat dispozițiile art. 741 cod procedură civilă. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul - pârât G având cuvântul arată că este de acord cu recursul promovat de pârâta, în care sens solicită admiterea acestuia. Susține că sora sa a stăpânit terenul din anul 1959 de când s-a căsătorit.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Câmpina la nr-, reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al numiților. și, a chemat în judecată pe pârâții G și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la decesul lui la data de 30 sept. 1991 au rămas ca moștenitori, în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 2/8 din succesiune și pârâții descendenți fiecare cu o cotă de câte 3/8 din succesiune, cote menționate în certificatul de moștenitor suplimentar nr. 216/2001, precum și o masă succesorală compusă din cota indiviză de din din terenul de 470 mp. intravilan arabil situat în comuna, pct. "Acasă", aceeașicotă din terenul de 1820 mp. situat în comuna, pct. " La " și cota de din terenul de 5.000 mp fâneață situat la pct. "", diferența de aparținând în coproprietate celorlalți moștenitori ai defunctei
, respectiv, G și, conform certificatului de moștenitor nr. 381/1998.
Au mai arătat reclamanții că la decesul lui, respectiv la data de 23 ian. 2001, au rămas ca moștenitori pârâții G și în calitate de descendenți, fiecare cu o cotă de câte 2/6 din succesiune și nepoții de fiică. și cu cota de 2/6 pe tulpină, conform certificatului de moștenitor nr. 47/2001.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulate, pârâtul Gas olicitat aducerea la masa de partaj a terenului de 1800 mp. situat în intravilanul comunei, pct. "Pe câmp", teren înstrăinat de părinții și surorile sale, precizând totodată că a suportat singur întreținerea părinților săi în perioada 1984 - 2001 și a achitat impozitele aferente terenurilor și casei împreună cu pârâta de la decesul părinților.
Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională și și-au modificat și acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a cotei părți ce li se cuvine din masa succesorală, pe perioada 1987 - 2001 și au arătat că terenul de 1800 mp. a fost înstrăinat anterior căsătoriei reclamantului cu, iar prețul s-a împărțit între membrii familiei, ocazie cu care pârâtul Gar efuzat, motivând că a fost ajutat cu o sumă de bani echivalentă la achiziționarea unui alt teren.
Întâmpinarea formulată de pârâtul Gaf ost completată la data de 28 oct. 2005 prin renunțarea la judecata capătului de cerere privind aducerea la masa de partaj a terenului de 1800 mp. și deducerea cheltuielilor cu întreținerea defuncților și impozitelor și taxelor aferente imobilelor.
Prin încheierea interlocutorie din data de 10 martie 2006, instanța a admis în principiu, în parte acțiunea civilă precizată și completată și a luat act de renunțarea pârâtului G la judecarea cererii reconvenționale, și a constata deschisă succesiunea defunctei, decedată la 22 nov. 1987, reținând ca moștenitorii ai acesteia pe, în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de din succesiune, G, în calitate de fiu, în calitate de fiică ( decedată și moștenită de,. și ) și, în calitate de fiică, fiecare cu o cotă de din succesiune.
Totodată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, față de succesiunea defunctului.
De asemenea, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 21 martie 2001, având ca moștenitori pe G, în calitate de fiu, cu o cotă de 2/6 din moștenire, în calitate de fiică, cu aceeași cotă, G și în calitate de nepoți de fiica predecedată, fiecare cu o cotă de 1/6 din succesiune, prin reprezentarea mamei lor.
Totodată, s-a respins capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale, rămase de urma defunctei ( soție supraviețuitoare și mama reclamanților) ca fiind lipsită de interes și formulată în contradictoriu cu pârâții G și, care nu au calitate procesuală pasivă, nefiind moștenitori ai defunctei a cărei succesiune s-a solicitat a fi dezbătută.
S-a dispus totodată efectuarea unei expertize tehnice construcții în vederea evaluării construcțiilor bunuri succesorale, o expertiză tehnică agricolă
pentru calcularea lipsei de folosință a imobilelor - terenuri bunuri succesorale pe ultimii 3 ani și o expertiză tehnică topometrică, pentru efectuarea propunerilor de lotizare. După efectuarea expertizelor, prin sentința civilă nr. 1004/5 aprilie 2007, Judecătoria Câmpinaa admis în parte acțiunea precizată și completată, a luat act de renunțarea pârâtului G la judecata cererii reconvenționale, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului față de succesiunea defunctului, a respins capătul de cerere privind partajul succesoral al defunctei,ca fiind lipsită de interes, iar față de pârâții G și, ca fiind formulată față de persoane fără calitate procesuală pasivă și a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și, conform variantei a 8 din expertiza tehnică - lotizare, completată de instanță prin includerea în lotul I și a reclamantului în nume propriu, alături de ceilalți reclamanți, în indiviziune, precum și modificarea lotului II în sensul că va primi sulta de 107 lei de la pârâta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul în nume propriu și în calitate de împuternicit al fiilor săi. și, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a exista la dosar actul de donație nr. 111/1934 prin care defunctul a primit de la părinții săi o serie de bunuri imobile, iar în certificatul de moștenitor nr. 47/2001 emis pe num ele defunctului s-a menționat că masa succesorală cuprinde terenuri și imobile fără a se preciza actul în baza căruia acestea au fost dobândite de defunct. Un alt motiv de apel viza faptul că instanța de fond a acordat doar o parte din cheltuielile de judecată solicitate, fără a se motiva ce anume cheltuieli a reținut suma de 3200 lei, acordată, din totalul de 6.197 lei solicitată.
O altă critică s-a referit la faptul că în mod greșit s-a respins cererea privind acordarea lipsei de folosință pentru terenurile agricole constând în recolta obținută în sumă de 865 lei, cât timp a convenit cu pârâții ca aceștia să folosească terenurile în totalitate, urmând să îi remită produsele ce i se cuveneau, produse de care însă nu a beneficiat.
Un alt motiv de apel a fost acela că instanța de fond, deși a luat act de susținerea reclamanților prin încheierea de ședință din 17 nov. 2006, de renunțarea la refacerea raportului de expertiză construcții de către expertul titular, urmând ca obiecțiunile să fie avute în vedere de expertul desemnat să efectueze lotizarea și a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind lipsa de folosință a construcțiilor,aceste obiecțiuni nu au mai fost preluate în expertiza lotizare.
O altă critică formulată de apelanți s-a referit la faptul că instanța de fond nu a ținut cont de obiecțiunile formulate de expertul consilier la expertiza lotizare.
Prin decizia civilă nr. 544/3 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis apelul declarat de reclamanți, s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul că s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma
defuncților, decedată la 22 nov. 1987 și, decedat la 21 martie 2006 ș cu omologarea variantei a IV a din raportul de expertiză tehnică lotizare întocmit de expert. S-a menținut în rest dispozițiile sentinței. Au fost obligați intimații la 800 lei cheltuieli de judecată către apelanții-reclamanți.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a constatat deschisă succesiunea defuncților și, moștenitorii acestora, cotele ce li se cuvin, precum și masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți.
În ceea ce privește însă varianta de lotizare omologată de instanță, s-a constatat că în acea variantă părțile rămân practic în indiviziune asupra multora din bunurile ce fac parte din masa de partaj, prin această variantă nerealizându-se scopul final al împărțelii, care consta în aceea că fiecare comoștenitor primește pe cât posibil bunuri în natură. În acest sens motivul de apel invocat de către apelanții-reclamanți conform căruia în mod greșit s-a omologat de instanța de fond varianta a VIII a de lotizare, ei solicitând în principal varianta a IV a, este fondat.
Referitor la celelalte motive de apel invocate de apelanți s-au constata ca fiind nefondate, astfel: motivul de apel ce viza cheltuielile de judecată, nu poate fi avut în vedere întrucât instanța de fond a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate atât de apelanții-reclamanți cât și de intimații-pârâți. Critica apelanților în sensul că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a fi depus actul de donației autentificat sub nr. 111/1934, transcris la ribunalul Prahova la nr. 279/1934 prin care defunctul a primit de la părinții săi o serie de bunuri, iar în certificatul de moștenitor nr. 47/2001 se menționează o serie de bunuri, fără a se preciza actul în baza căruia au fost dobândite, ci numai faptul că au fost dobândite prin moștenire de la părinți, s-a constatat ca și acesta este neîntemeiat.
Susținerile apelanților în sensul că în mod greșit prima instanță a respins capătul de cerere privind obligarea intimaților la plata lipsei de folosință nu a putut fi avută în vedere cât timp din nici o probă administrată nu a rezultat că apelanții le-ar fi solicitat intimaților recoltele cuvenite, iar aceștia r fi refuzat să le dea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, în principal modificarea deciziei atacate, iar pe fond menținerea sentinței pronunțată de prima instanță iar în subsidiar omologarea variantei a VI a care îndeplinesc criteriile necesare în vederea efectuării unui partaj echitabil.
În motivarea recursului, pârâta-recurentă a arătat că terenul din pct. "" este trecut la rolul său și l-a stăpânit netulburat, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar. Nu a solicitat a se constata că a uzucapat terenul sus menționat ci numai să îi fie atribuit în lot. A mai susținut recurenta că nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză și nici nu a criticat sentința în apel, acceptând chiar și varianta a VIII a, deși a solicitat instanței de fond omologarea variantei a VI A mai susținut recurenta că ceea ce dorește în continuare este ca în urma partajării bunurilor succesorale să îi rămână în proprietate terenul pe care l-a primit de zestre de la părinții săi.
Curtea, examinând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. La art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la critica ce vizează necesitatea dispozițiilor legale incidente partajului judiciar,curtea va aprecia că decizia atacată respectă cu strictețe în speță spiritul acesteia, tocmai prin alegerea variantei de lotizare prin care s-a atribuit fiecărui copărtaș, pe cât posibil, bunuri de același fel și de aceeași valoare, eventualele diferențe putând fi întregite prin sultă. Acest principiu se regăsește în prevederile art. 741 Cod civil, reglementare aplicată corect de instanța de apel.
În altă ordine de idei, nu trebuie uitat faptul că la data partajării unor bunuri se ține seama de interesele tuturor coproprietarilor și nu numai ale unuia singur.
Nemulțumirea unuia dintre moștenitori cu privire la o variantă omologată de instanță nu atrage de la sine modificarea unei decizii, cu atât mai mult cu cât s-a luat respectând normele legale în materie.
Varianta propusă de recurentă ar duce din nou părțile într-o stare de indiviziune, din care tocmai au solicitat în instanță să pună capăt acestei stări.
Concluzionând, curtea pentru considerentele expuse mai sus, va respinge ca nefondat recursul conform prevederilor art. 304 rap. La art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Văzând prevederile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat, declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat Mănăstirei, județul P, împotriva deciziei civile nr. 544/3 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, toți domiciliați în B,-,. 15 D,. A,.11, sector 2 și pârâtul G, domiciliat în comuna, sat, județul
Obligă recurenta-pârâtă la 1600 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 martie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./
Tehnored./grefier MC
2 ex./data
3295/2005 - Judecătoria Câmpina
a-- Tribunalul Prahova
R, R
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Duboșaru Rodica, Gherasim Elisabeta
