Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 588/2009-
Ședința publică din 02.04.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă domiciliată în Pietroasa, nr. 186, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți HG, domiciliată în Pietroasa, nr. 223, județul B, domiciliată în Pietroasa, nr. 23, județul B, domiciliată în Pietroasa, sat., nr. 26, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 137, județul B, ambii cu domiciliul în Pietroasa, nr. 166, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 245, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 236, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 161, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 184, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 169, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 185, județul B, F G, F, ambii cu domiciliul în Pietroasa, nr. 187, județul B, cu domiciliul în Pietroasa nr. 187, județul B, toți prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 419/A din 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 750 din data de 24 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr. 884/2006, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 10, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, și reprezentanta intimaților pârâți F, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 09.12.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 25 lei și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei, după care:
Reprezentantele părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamantă solicită admiterea recursului conform petitului, modificarea hotărârii recurate și menținerea în totalitate a hotărârii pronunțate de Judecătoria Beiuș, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul acestuia, reținând că în cauză nu sunt aplicabile reglementările din codul civil cu privire la uzucapiune. Recurenta și antecesorii ei au exercitat o posesie utilă și îndelungată asupra terenului în litigiu, între proprietatea recurentei și cea a familiei F existând gard despărțitor, aspecte dovedite prin probele administrate în cauză.
Reprezentanta intimaților pârâți F, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că, criticile formulate de recurenta reclamantă sunt nefondate. În mod legal s-a admis apelul, apreciind-se că în speță sunt incidente dispozițiile Decretului - Lege nr. 115/1938 în materie de uzucapiune, bazându-se pe Decizia nr. 86/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, recurenta nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor cerute de acest act normativ pentru a uzucapa asupra suprafeței de 20 mp. intimaților au manifestat interes față de reglementarea situației juridice a terenului pe care l-au posedat neîntrerupt vreme de peste 30 de ani.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin nr. 750/2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâților, F G, F, și și HG în consecință, s-a dispus dezlipirea suprafeței de 17 mp de la nr. top. 129 și alipirea la nr. top. 138 și dezlipirea suprafeței de 3 mp de la nr. top. 130/1 și alipirea la nr. top. 138, s-a dispus dezmembrarea nr. top. 138, 139/1 și 202 din 751,545,82 Pietroasa în parcelele nr. top.: 138/1 în suprafață de 235 mp, 138/2 în suprafață de 113 mp, 139/1a în suprafață de 109 mp, 139/1b în suprafață 41 mp, 2021/1 în suprafață de 4759 mp, 2021/2 în suprafață de 2035 mp conform raportului de expertiză întocmit de expert, a fost stabilit în favoarea reclamantei un drept de proprietate asupra nr. top. 132, 133, 138/1, 139/1a, 1058, 1531/2, 2021/1, 991, 2164 și 2168 cu titlu succesiune, uzucapiune și partaj, s-a dispus întabularea la CF și au fost obligați pârâții, F G și în solidar la suma de 2001,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că imobilele în litigiu, așa cum au fost ele identificate de către expertul prin lucrarea de expertiză întocmită în cauză, au constituit proprietatea lui, soțul reclamantei, în prezent decedat, care a fost fiul lui G, având doi frați pe și, cu care însă s-a partajat prin bună învoială în ceea ce privește averea părintească și că a folosit imobilele în condițiile unui bun proprietar în mod public, pașnic și netulburat până la data decesului său 26 aprilie 1997, când a intrat în folosința reclamantei ca unică acceptantă a succesiunii. Tatăl defunctului, numitul G, s-a reținut că este întabulat în CF încă din anul 1891, cu titlu de succesiune asupra cotelor din imobilele din litigiu, situație care este întregită și de martorii audiați în cauză G și, care au arătat că terenul intravilan a fost delimitat de terenul proprietatea pârâților F și de o coastă abruptă, care a fost folosită tot timpul de reclamantă și antecesorii săi, considerente pentru care instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată sub aspectul disp. art. 650, 1846, 1847 și 730 cod civil, motiv pentru care a dispus admiterea ei, așa cum a fost formulată și precizată.
Referitor la întâmpinarea formulată de pârâții F și la termenul din 10 mai 2007, prima instanță a apreciat că aceasta este tardiv depusă conform art.119 alineat 3 cod procedură civilă, conform căruia întâmpinarea se depune cel mai târziu la prima zi de înfățișare, ori în speța de față întâmpinarea a fost depusă la ultimul termen de judecată, respectiv la aproape un an după data introducerii acțiunii.
Ca urmare a admiterii acțiunii, instanța de fond a dispus dezlipirea și alipirea suprafețelor de teren precum și dezmembrarea imobilelor în litigiu conform raportului de expertiză întocmit de expert, stabilind în favoarea reclamantei un drept de proprietate asupra nr. top. 132, 133, 138/1, 139/1a, 1058, 1531/2, 2021/1, 991, 2164 și 2168 cu titlu succesiune, uzucapiune și partaj, dispunând întabularea dreptului de proprietate a acesteia în cartea funciară, în temeiul art. 43-46 din 115/1938, iar în baza art. 274 pr. civilă, a dispus obligarea pârâților, F G și, în solidar, la plata sumei de 2001,5 lei, cu titlu cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorar avocat, taxă timbru și timbru judiciar, precum și onorar expert ca urmare a opunerii la acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 25 lei taxă timbru și 0,15 lei timbru judiciar, au declarat apel pârâții F G și F, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul înlăturării dispoziției de dezlipire a suprafeței de 17 mp de la nr.top.129 și alipirea la nr.top.138, dezlipirea suprafeței de 3 mp de la nr.top.130/1 și alipirea la nr.top.138, înlăturarea obligației lor la plata cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia civilă nr. 410/A din 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții F G și F, ambii.în loc. Pietroasa nr.187, jud. B, în contradictoriu cu intimații,.în loc. Pietroasa nr.186, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.23, jud. B,.în com.Pietroasa, loc. nr.26, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.137, jud. B, ambii.în loc. Pietroasa nr.166, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.245, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.236, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.161, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.184, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.169, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.185, jud. B,.în loc. Pietroasa nr.187, jud. B, toți cu domiciliul necunoscut, și HG,.în loc. Pietroasa nr.223, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 750 din 24 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune a imobilului cu nr.top.138 în suprafață de 328 mp, în parcelele cu nr.top.138/1 în suprafață de 215 mp și nr.top. 138/2 în suprafață de 113 mp, conform completării la raportul de expertiză întocmit de expert.
S-a înlăturat dispozițiile privind dezlipirea și alipirea de la nr.top.129 și 130/1 la nr.top.138, precum și dispoziția privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost obligată intimata, în favoarea apelanților, la plata sumei de 1675 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
La dosarul cauzei a fost depus actul de deces al intimatului, fiind introduși în cauză, în calitate de intimați, moștenitorii acestuia, și HG F.
În condițiile art.295 pr.civ. dat fiind rolul devolutiv al apelului, instanța de apel a încuviințat efectuarea în cauză a unei completări la raportul de expertiză topografică întocmit de expert. De asemenea, în probațiune, s-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr.1500/1993 pronunțată de Jud. B în dosar nr.1671/1993, și situația de carte funciară nr.591 Pietroasa, precum și copiile contractului de întreținere autentificat sub nr.2682/22.04.1994, a declarației de dezmembrare autentificată sub nr. 4330/01.08.1994 și a schiței de dezmembrare a imobilelor cu nr.top. 130 și 985 și de orientare a imobilelor cu nr.top. 129 și 1190, înscrise în CF 591 și 37 Pietroasa.
Conform situației de carte funciară 591 Pietroasa, nr.top. 129 reprezentând în natură casă și curte intravilan în suprafață de 410 mp și nr.top. 130/1 reprezentând în natură casă și curte în intravilan în suprafață de 320 mp reprezintă proprietatea apelanților pârâți F G și F în cotă de 1/1 parte cu titlu de întreținere, drept de proprietate înscris în baza încheierii CF 1446/22.04.1994, sub 5 și 6, și dobândit de la proprietarul întabulat sub 4, al cărui drept de proprietate a fost operat în cartea funciară în baza sentinței civile nr.1500/1993 a Jud. B, cu titlu de uzucapiune, succesiune și partaj.
Considerentele care au stat la baza pronunțării acestei hotărâri judecătorești reprezintă faptul că numitul a folosit imobilele cu nr.top.129, 130 și 985 din CF 591 Pietroasa sub nume de proprietar, iar anterior tatăl acestuia, de peste 45 de ani, precum și faptul că după decesul antecesorului acestuia, a folosit imobilele în exclusivitate, ca urmare a partajului făcut cu frații săi, împrejurare recunoscută la acea dată de către aceștia.
Reclamanta intimată, în vederea stabilirii dreptului său de proprietate pentru suprafața de 20 mp, aferentă nr.top.129 și 130/1, a invocat dobândirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe cu titlu de uzucapiune, în condițiile prevăzute de disp. art.1837 și 1860.civ. invocând joncțiunea posesiilor, dispoziții legale cu privire la care instanța de apel reține că nu sunt aplicabile în cauză, respectiv condițiile uzucapiunii reglementate de Codul civil, ci dispozițiile Decretului Lege 115/1938, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.86/2007, iar raportat la disp. art.27 și 28 din acest act normativ și la probațiunea administrată în cauză, nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor textelor de lege mai sus arătate.
Mai mult, prin completarea la raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert, s-a arătat că pentru nr.top.138 nu se poate vorbi de o folosință, câtă vreme nu este împrejmuit, asupra lui existând un drum de acces care nu prezintă semnele unei posesii. Prin aceeași completare la raportul de expertiză, expertul a procedat la dezmembrarea nr.top.138, conform cotelor de proprietate și potrivit schiței privind identificarea și dezmembrarea imobilelor în litigiu, anexă la completarea raportului de expertiză topografică.
Instanța de apel, având în vedere disp.art.480 civ. potrivit cărora "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege", precum și disp.art.1 din Primul Protocol adițional la CEDO, văzând și disp. art.728 civ. a apreciat ca fiind fondat apelul formulat, urmând să-l admită în condițiile art. 296 cod procedură civilă, împotriva sentinței apelate, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a dispus sistarea stării de indiviziune a imobilului cu nr.top.138 în suprafață de 328 mp, în parcelele cu nr.top.138/1 în suprafață de 215 mp în favoarea reclamantei intimate și nr. top. 138/2 în suprafață de 113 mp în favoarea vechilor proprietari de carte funciară, conform completării la raportul de expertiză întocmit de expert, a înlăturat dispozițiile privind dezlipirea și alipirea de la nr.top.129 și 130/1 la nr.top.138, reținând că reclamanta intimată nu a dovedit un drept de proprietate cu privire la suprafața de 20 mp, suprafață care constituie proprietatea de carte funciară a apelanților.
Instanța de apel, având în vedere aspectele mai sus reținute și faptul că nu se poate reține o culpă procesuală în sarcina pârâților, conform disp. art. 274.pr.civ. a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a pârâtului, dat fiind faptul că sistarea indiviziunii a profitat doar reclamantei intimate prin crearea unui lot de proprietate în favoarea sa și va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În condițiile art. 274 cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamantei intimate, a fost obligată aceasta în favoarea apelanților la plata sumei de 1.675 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă timbru, onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea lui și modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului și menținerii în totalitate a sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel a schimbat natura și înțelesul neîndoielnic al actului juridic dedus judecății. Astfel, în mod eronat s-a reținut că în speță, nu sunt aplicabile reglementările din Codul civil cu privire la uzucapiune, ci dispozițiile Decretului Lege nr. 115/1938 invocându-se în acest sens Decizia nr. 86/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Ori în cauza de față sunt aplicabile principiile dreptului privind prescripția achizitivă de lungă durată având în vedere că posesia antecesorilor recurentei a început anterior anului 1953.
Instanța de apel a înlăturat dispozițiile privind dezlipirea și alipirea suprafeței de 20 mp. de la nr. top 129 și 130/1 la nr. top 138 cu motivația că această suprafață constituie proprietatea tabulară a apelanților și că reclamanta nu a dovedit un drept de proprietate asupra acestei suprafețe de teren. Ori, în realitate, probele administrate în cauză, inclusiv lucrarea de expertiză, fotografii, dovedesc că între imobilul proprietatea apelanților și cel al reclamanților a existat și există gard despărțitor, iar reclamanta opune reclamanților tocmai posesia îndelungată care valorează titlu de proprietate în condițiile legale, astfel că atributele dreptului de proprietate, posesia și folosința, asupra terenului de 20 mp. în litigiu au aparținut și au fost exercitate în permanență de familia recurentei.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, instanța constată că recursul este fondat și-l va admite în baza prev. art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă, urmând a modifica în tot decizia instanței de apel în sensul respingerii apelului și menținerii în totalitate a sentinței apelate pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, reclamanta a invocat uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, întemeindu-și acțiunea pe principiile dreptului local () având în vedere că uzucapiunea a început anterior anului 1943 și nicidecum pe prevederile Codului civile ori ale Decretului Lege 115/1938.
Din această perspectivă, instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Sub aspectul faptului că a modificat modul de partajare a topograficului 138 Petroasa, instanța de apel a dat ceva ce nu s-a cerut, așa încât, este incident și motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
Cât despre înlăturarea dispozițiilor din topograficele 130/1 și 129 de 3 mp. și respectiv 17 mp. și alipirea lor la nr. top 138, motivarea instanței de apel este străină de natura pricinii, nicăieri nu s-a cerut vreo sistare de indiviziune, ci s-a cerut o dezmembrare a topograficelor în raport de folosința îndelungat exercitată de reclamantă și de antecesorii ei în vederea înscrierii dreptului de proprietate asupra suprafețelor folosite sub nume de proprietar o perioadă îndelungată, peste 32 de ani, cu titlu de uzucapiune în baza principiilor dreptului local, folosința fiind începută anterior anului 1943, acestea fiind dispozițiile legale ce guvernau uzucapiunile începute anterior anului 1943.
Ca atare văzând că din probele testimoniale administrate, ca de altfel și din expertiza judiciară și completarea de expertiză efectuată în apel, rezultă posesia continuă și netulburată și sub nume de proprietar a reclamantei, joncționată cu cea a antecesorilor ei, asupra celor 20 mp. teren în litigiu și care sunt delimitate prin gard, existent de mulți ani, față de proprietatea apelanților în privința celor două nr. top. 130/1 și 129, în mod greșit instanța de apel a admis apelul și a schimbat sentința instanței de fond, înlăturând dispoziția acesteia din urmă în privința dezlipirii celor 20 mp din aceste două topografice și alipirea lor la nr. top. 138.
Nu s-a contestat dreptul de proprietate al apelanților, dar pentru cei 17 mp. din top. 129 și 3 mp. din top 130/1 reclamanta a dovedit că i-a uzucapat în contradictoriu cu pârâții F, uzucapiune ce s-a împlinit cu mult înainte de întabularea pârâților ori a antecesorilor acestora în CF, pe aceste două topografice, întabulare ce s-a făcut în baza unei sentințe judecătorești inopozabile reclamantei și fără a se fi făcut vreo schiță de identificare și dezmembrare a topograficelor după cum rezultă din sentința civilă nr. 1500/1993 a Judecătoriei Beiuș.
Așa fiind, recursul este fondat, criticile formulate sunt întemeiate și în consecință instanța va admite recursul conform dispozitivului prezentei.
În privința cheltuielilor de judecată reținând culpa procesuală a intimaților F G și, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să-i plătească recurentei 1.300 lei cheltuieli de judecată ocazionate în apel și recurs, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurenta reclamantă domiciliată în Pietroasa, nr. 186, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți HG, domiciliată în Pietroasa, nr. 223, județul B, domiciliată în Pietroasa, nr. 23, județul B, domiciliată în Pietroasa, sat., nr. 26, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 137, județul B, ambii cu domiciliul în Pietroasa, nr. 166, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 245, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 236, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 161, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 184, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 169, județul B, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 185, județul B, F G, F, ambii cu domiciliul în Pietroasa, nr. 187, județul B, cu domiciliul în Pietroasa nr. 187, județul B, toți prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 419/A din 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Respinge ca nefondat apelul declarat de G și F împotriva sentinței civile 750/24.05.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea intimată F G și F să plătească părții recurente suma de 1300 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 13.04.30029
- judecător fond -
- judecător apel -,
- dact. gref. - 13.04.2009 - ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
