Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 589/2009-
Ședința publică din 02.04.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în Aleșd,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii domiciliați în B, sector 6, str. -, nr. 3, - 10,. 2,. 65, împotriva deciziei civile nr. 347/A din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 589 din 29.06.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, în dosar nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 61 din 09.07.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și reprezentanta intimatului pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 20.11.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10,5 lei și timbru judiciar în valoare 0,75 lei, după care:
Reprezentanta intimatului pârât depune la dosar sentința civilă nr. 1585 din data de 16.12.2003, pronunțată de Judecătoria Constanța, pentru a face dovada faptului că și acea cauză a vizat atribuirea unui imobil către pârât, acesta fiind obligat la plata unei sulte. De asemenea, depune la dosar o cerere formulată de intimatul pârât, către Judecătoria Aleșd, prin care se comunică că a achitat sulta în favoarea reclamantei. Arată că intimatul pârât a renunțat la cererea de strămutare a prezentei cauze, nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta recurenților reclamanți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate hotărârilor pronunțate de instanța de apel și cea de fond, admiterea acțiunii reclamanților în sensul sistării stării de indiviziune a imobilului din litigiu prin atribuirea în natură către reclamanți a întregului imobil, cu obligarea acestora la plata unei sulte în favoarea pârâtului, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinice, instanțele de fond și apel apreciind în mod greșit starea de fapt și de drept existente în cauză. Arată că părțile au avut o înțelegere, respectiv ca reclamanților să le revină în natură imobilul din litigiu, iar pârâtului, tot în natură, imobilul de la Prin modul de partajare au rămas nesoluționate o serie de probleme. Instanța de fond a luat în considerare la calcularea sultei și contravaloarea terenului în sumă de 77.745 lei, terenul fiind astfel atribuit și în natură către pârât și fiind inclus și la calculul sultei. La calcularea sultei, instanța a scăzut din valoarea de circulație a întregului imobil doar investițiile făcute de reclamanții reclamanți, fără să scadă și valoarea terenului.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei. Apreciază că nu este posibilă atribuirea în întregime a imobilului către reclamanți, din raportul de expertiză efectuat în cauză reieșind că acesta este partajabil în natură. Arată că între părți nu a avut loc nici o înțelegere. Consideră că sulta a fost corect calculată de către instanța de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 589 din 29.06.2007 a Judecătoriei Aleșd, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului și în consecință, s-a dispus:
Sistarea stării de indiviziune existentă între părți cu privire la imobilul situat în localitatea Aleșd, str. -, nr. 2, jud. B, în natură casă de locuit compusă din corp de clădire și grădină în suprafață totală de 849 mp, imobil înscris pe nr. topografic 47/7 Aleșd, în CF 1364 Aleșd prin formarea de loturi în favoarea părților, astfel după cum urmează:
Lotul nr. 1 compus din
- spațiul de locuit din corpul A de clădire, corpul B de clădire, corpul C de clădire, împrejmuirile, trotuarul din curte și suprafața de teren de 724 mp delimitată pe raportul de contraexpertiză în construcții în culoare roșie și înscrisă pe nr. topo nou formate 47/12 în suprafață de 425 mp și nr. topo 47/14 în suprafață de 300 mp, care s-a atribuit reclamantei de rând 1.
Lotul nr. 2compus din
- spațiul comercial din corpul A, inclusiv podul de deasupra, în valoare de 68.693,8 RON și suprafața de 118 mp aferentă imobilului atribuit lui, delimitat în culoare în cuprinsul raportului de contraexpertiză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, aferentă nr. topo nou format 47/13 Aleșd - în conformitate cu raportul de contraexpertiză întocmit în cauză - filele 170- 172 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, acest lot s-a reînscris pe seama paratului într-o nouă coala de carte funciară.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 61.968,2 lei RON cu titlu de sultă in favoarea paratului. acordat executorului judecătoresc posibilitatea reactualizării sultei la data efectivă a plății în raport de indicele de inflație.
S-a dispus intabularea în CF a părților asupra loturilor nou formate, conform dispozitivului prezentei hotărâri, cu titlu de sistare a stării de indiviziune.
Au fost respinse restul pretențiilor ca nefondate.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată ocazionate de părți în cauza și s-a dispus obligarea reclamanților la plata sumei de 4.478 lei RON în favoarea pârâtului, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că, potrivit situației de carte funciară înscrisă în CF 1364 Aleșd cu privire la nr. top 47/7 Aleșd, s-a reținut în cauză că, reclamanta, născută este proprietară asupra unei cote de 4/8 parte din construcții cu titlu de moștenire, iar pârâtul fost este proprietar asupra cotei de 4/8 parte din construcțiile situate în localitatea Aleșd,-, în natură reprezentând casă compusă din trei corpuri de clădire ( A,B,C - a se vedea în acest sens lucrările de expertiză topografică întocmite în cauză).
Dreptul de coproprietate al părților asupra acestor construcții s-a intabulat în favoarea acestora în CF cu titlu de moștenire, în baza certificatului de moștenitor nr. 217/1975, de pe urma defunctului, tatăl celor doua părți și respectiv, în baza certificatului de moștenitor nr. 1231/1980 de pe urma defunctei căsătorită - B4-5, B 6-7 - CF 1364 Aleșd.
De asemenea, sub B9 din același CF și-a intabulat în baza titlului de proprietate nr. 1532/2000, dreptul de proprietate reclamanta - fila 4 dosar.
Împotriva titlului de proprietate emis pe seama acesteia, paratul a promovat acțiunea civilă ce a format obiectul dosarului nr. 2003/2002, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 21/2003, rămasă definitivă și irevocabilă, în temeiul acesteia stabilindu-se cu puterea lucrului judecat că, titlul de proprietate nr. 1532/2000 emis în favoarea reclamantei, se impune a fi anulat parțial, precum și radierea intabulării efectuate în baza acestuia sub B9, cu privire la suprafața de 125 mp, teren din nr. topo 47/7 Aleșd, înscris în CF 1364 Aleșd - filele 149-153 dosar.
Totodată din considerentele aceleași sentințe judecătorești mai sus precitate s-a reținut că, suprafața de 125 mp cu privire la care instanța dispus anularea parțială a titlului de proprietate, aferentă nr. topo 47/7 revine pârâtului, în calitate de moștenitor al părinților săi, neputându-i-se acorda acestuia o suprafață de teren egală cu cea reclamantei, în condițiile în care acesta nu a formulat cerere în temeiul Legii 18/1991 - filele 149-153 dosar.
Așa fiind, rezultă că, din suprafața totală a nr. topografic 47/7, pârâtului îi revine cota de 125/849, iar reclamantei îi revine cota de 724/849 mp din nr. topografic mai sus arătat.
Cu privire la edificatele înscrise pe nr. topografic 47/7 Aleșd, înscris în CF 1364 Aleșd, instanța a reținut că cei doi frați - și - au o cotă egală de moștenire de 4/8 parte, ceea ce raportat la întreg însemna cota de parte fiecare.
Pe parcursul derulării cauzei, reclamanții și, prin avocatul lor, au depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul inițial de expertiză în construcții(efectuat de ing. ), susținând în cuprinsul acestora că, au efectuat o serie de investii la imobilul în litigiu, respectiv: reparat acoperișul casei, schimbat grinzi la acoperiș, introducere apă-canal, încălzire centrală, finisaje interioare, tencuieli interioare, gresie pe terase, hol, baie, au edificat clădirea anexă din curte(corp C) compusă din bucătărie baie cămara de alimente, B și cămara de alimente la casa mare, bucătărie și a treia cameră, colnița. - fila 62 dosar volum
În cauză, urmare a probatoriului amplu efectuat, au fost încuviințate mai multe lucrări de expertiză și respectiv contraexpertiză, unele dintre acestea fiind ulterior constatate ca fiind nule de către instanță ca urmare a nerespectării dispozițiilor procedurale de către experții în construcții.
De asemenea a fost efectuată și o lucrare de expertiză topografică care avut ca obiectiv sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul înscris pe nr. topografic în litigiu.
Între părți au existat divergențe legate de partajarea imobilului cât și cu privire la lucrările de investiții efectuate de reclamanta și soțul acestei și divergențe legate de construcția corpului C de clădire, cu privire la care reclamanții au susținut că a fost edificat de către ei, iar pârâtul a susținut că a fost edificat de către părinții săi, respectiv ai reclamantei. În cauză au fost audiați în calitate de martori, și.
Din relatările acestora cu privire la lucrările de investiții, pe care reclamanții și au susținut că le-au efectuat la imobil, instanța a reținut că acestea au fost doar în parte executate.
Astfel, s-a reținut din declarațiile martorilor audiați în cauză că reclamanții au efectuat investiții constând în montat gresie în bucătărie, pe terasă și în baie, montat parchet laminat, schimbat țigla de pe casă și respectiv au montat cetârne, încălzire centrală și instalații de încălzire centrală la spațiul de locuit corp A și - fila 76 - declarația martorei - lucrări care, potrivit raportului de contraexpertiză întocmit în cauză se ridică la valoarea de 97.836.294 lei(corp de clădire A+ B -fila 47 aliniat 1-2 dosar vol. II).
Referitor la celelalte lucrări de investiții solicitate de reclamanți ca fiind făcute de către ei, constând în tencuieli, trotuar acces, împrejmuit imobil, refacere instalații electrice, dezafectare zid, instalații sanitare, instalații canal, instanța, din probele administrate în cauză, nu a putut retine că aceste lucrări au fost efectuate de către reclamanți, nici unul din martorii audiați în cauză nedeclarând aceste aspecte, astfel că, în raport de prevederile art. 1169 cod civil, potrivit cărora, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o și dovedească, instanța, găsind neîntemeiate aceste pretenții le-a respins.
Cu privire la edificarea corpului C de clădire, evaluat potrivit raportului de contraexpertiză la suma de 104.938.379 lei ROL, care este revendicat că ar fii fost construit în exclusivitate de către reclamanți, din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor - persoana care efectiv participat la edificarea acestui corp de clădire - fila 75 dosar volum II - cât și din declarația martorului - fila 88 dosar volum II - instanța a reținut că acest corp C de clădire a fost edificat de către - antecesoarea în drepturi a părților, care a hotărât edifica acest corp de clădire pentru a,se separa de tineri, adică de reclamanții și.
Instanța a considerat că este relevantă în acest sens declarația martorului, meșterul care edificat acest corp de clădire și care declară în fața instanței, că pentru munca prestată fost remunerat de către - antecesoarea celor doi frați - a se vedea în acest sens fila 78 vol. II dosar.
S-a apreciat de către instanță că, în raport de declarațiile acestor doi martori care personal cunosc situația imobilului mai sus precitat, celelalte două declarații de martori - respectiv ale numitelor și, sunt subiective, acestea neparticipând în mod direct la edificarea supraedificatului mai sus menționat, astfel că au fost înlăturate, rezultând că fiecare dintre părți cu privire la acest corp de clădire, notat în raportul de contraexpertiză cu lit. C, au o cotă egală de proprietate de parte fiecare.
Pentru a stabili valoarea de circulație a imobilului în litigiu, instanța a ținut seama de lucrările de investiții mai sus expuse, dovedite în cauză ca fiind realizate de părțile reclamante, astfel că scăzând această valoare din valoarea totală a imobilului de 271.111.111.826 lei RON, - rotunjit la 271.111.lei RON - cât a fost evaluat acest imobil potrivit raportului de contraexpertiză, valoarea finală a imobilului în litigiu a fost stabilită la suma de 261.324 lei rezultată astfel (271.111.lei RON - 9.784 lei (contravaloare rotunjit investiții reclamanți)= 261.324 lei RON - a se vedea în acest sens capitolul II a raportului de contraexpertiză - filele 39-48 dosar.
În funcție de această sumă reprezentând în final valoarea de circulație imobilului, instanța pentru egalizarea loturilor ce se vor stabili parților, stabilit sulta corespunzătoare în favoarea acestora.
Totodată, în raport de lucrările de expertiză tehnică întocmite în cauză, care relevă faptul că imobilul este comod partajabil, fără însa a se putea asigura părților prin partaj cotele lor de proprietate de parte, în baza art. 728 și următoarele cod civil coroborate cu art. 673 cod procedură civilă, instanța sistat starea de indiviziune existentă între părți potrivit raportului de contraexpertiză, astfel că reclamantei de rând 1 i-a revenit în proprietate spațiul de locuit din corpul A de clădire, corpul B de clădire, corpul C de clădire, împrejmuirile, trotuarul din curte și suprafața de teren de 724 mp delimitată pe raportul de contraexpertiză în culoare roșie -iar pârâtului i s-a atribuit în proprietate spațiul comercial din corpul A, inclusiv podul de deasupra, în valoare de 68.693,8 RON și suprafața de 118 mp aferentă imobilului atribuit lui, delimitat în culoare în cuprinsul raportului de contraexpertiză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; în privința terenului s-a reținut de către instanță că, potrivit nr. topo. nou formate urmare sistării stării de indiviziune reclamantei i s-au atribuit imobilele cu nr. topo nou formate 47/12 și nr. topo 47/14, iar pârâtului i s-a atribuit imobilul cu nr. topo nou format 47/13 - în conformitate cu raportul de contraexpertiză întocmit în cauză - filele 170- 172 dosar care face parte integrantă din prezenta hotărâre
De asemenea în vederea egalizării loturilor, pentru a se asigura părților o valoare egală, raportat la cotele lor de proprietate de parte fiecare și valoarea imobilului în litigiu, instanța a obligat reclamanta de rând 1 la plata unei sulte corespunzătoare în favoarea pârâtului stabilită la suma de 61.968,2 lei RON.
La stabilirea acestei sulte instanța a avut în vedere valoarea totală finală a imobilului de 261.324 lei:1/2=130.662 lei RON - cât revine cotei de parte fiecare.
Este de precizat că, pentru a stabilii astfel, instanța, din aceasta sumă valorică de 130.662.lei RON corespunzătoare cotei de parte scăzut valoarea imobilului atribuit pârâtului, ce se ridică, potrivit aceluiași raport de expertiză, la suma de 68.693,8 RON rezultând deci suma de 61.968,2 lei RON ( contravaloare imobil curat fără investiții 261.324 lei: 1/2 cota de proprietate a fiecăruia =130.662 lei RON - 68.693,8 RON ( contravaloare imobil atribuit pârâtului )= 61.968,2 lei RON.
În temeiul art. 371 ind. 2 cod procedură civilă, instanța a acordat executorului judecătoresc posibilitatea reactualizării sultei la data efectivă a plății, în raport de indicele de inflație, numai în acest mod acordându-se părților echivalență egală valoric.
Instanța a apreciat ca fiind lipsită de relevanță susținerea reclamanților din cuprinsul,Concluziilor, depuse la dosar, potrivit cărora să se atribuie acestora în întregime imobilul supus partajului, pe motivul că pârâtului i s- atribuit în baza unei sentințe judecătorești pronunțate de Judecătoria Constanța, un imobil din raza de competență acestei instanțe, deoarece, potrivit dispozițiilor Codului civil coroborate cu prevederile art. 673 și următoarele cod procedură civilă, partajul se realizează de regulă în natură și numai în ipoteza în care bunul nu este comod partajabil - ceea ce nu este cazul în speță lucrările de expertiză efectuate în cauză relevând că imobilul e comod partajabil - instanța atribuit uneia din părți imobilul cu obligarea la sulta corespunzătoare. Așadar, regula instituită de legiuitor e partajarea în natură a bunului, situație în raport de care, ținând seama și de solicitarea expresă pârâtului de a i se atribuii în natură cota sa parte din imobil, instanța a dispus în consecință.
În baza art. 274-275 cod procedură civilă, având în vedere că sistarea stării de indiviziune profită ambelor părți, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată ocazionate de părți și a obligat reclamanta la plata sumei de 4.478 lei RON în favoarea pârâtului, cheltuieli parțiale constând în onorariu avocațial, taxă expertiză, taxă contraexpertiză, deplasări la instanță, conform actelor justificative depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanții și, solicitând modificarea ei, în sensul sistării de indiviziune asupra imobilului din litigiu, prin atribuirea către ei în întregime, cu stabilirea unei sulte în favoarea pârâtului.
Prin decizia civilă nr. nr. 347/A din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, ambii domiciliați în Aleșd,-, cod poștal -, jud. B în contradictoriu cu intimații domiciliat în B,-, - 10,. 2,. 65, cod poștal -, sector 6 și domiciliată în B,-, - 10,. 2,. 65, cod poștal -, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 589 din 29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Apelul este o cale de atac devolutivă, ceea ce înseamnă că, în limitele cererilor formulate în primă instanță și a ceea ce se atacă, provoacă o nouă judecată în fond.
Prin intermediul apelului se critică o hotărâre judecătorească, ca atare, apelantul trebuie să arate în ce constă nemulțumirile față de soluția la care s-a oprit instanța.
Având în vedere că ceea ce se devoluează se referă strict la criticile formulate față de soluția apelată, instanța urmează să analizeze cauza raportat la aceste nemulțumiri.
Din examinarea actelor de la dosar rezultă că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Conform extraselor de carte funciară depuse la dosar rezultă că părțile sunt coproprietate asupra imobilelor în litigiu în cotele și în calitățile arătate în sentința instanței de fond.
Instanța a dispus sistarea indiviziunii, ținând cont de prevederile art. 673 și următoarele cod procedură civilă, care prevăd ca regulă generală că împărțeala se realizează în primul rând în natură și numai atunci când asemenea împărțire nu este posibilă, bunul nefiind comod partajabil, bunurile sau bunul supus împărțelii se atribuire uneia dintre părți cu stabilirea sultelor ce se cuvin celeilalte ori celorlalte părți.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că imobilele sunt comod partajabile în natură, fiind posibilă o împărțire în consecință a acestora.
În mod corect a reținut prima instanță că nu are nici o relevanță faptul că intimatul deține un alt imobil în C, acesta nefiind un motiv prevăzut de lege ori impus în practica judiciară, pentru ca partajul să nu se facă în natură.
Nu are relevanță nici faptul că există anumite părți care urmează a fi folosite în comun, deoarece aceasta este o situație frecvent întâlnită, regulile aplicabile fiind cele ale coproprietății forțate, motiv pentru care instanța niuci nu era obligată și nici nu s-a cerut acest lucru, să stabilească cum anume vor fi folosite acestea.
Din declarațiile martorilor audiați, raportat și la înscrierile de carte funciară, rezultă în mod evident că nu numai apelanții au contribuit la edificarea imobilului notat cu litera C în raportul de expertiză, părțile dobândindu-le cu titlu de succesiune de pe urma defunctului și de pe urma defunctei, conform celor arătate în sentința judecătoriei.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că în temeiul art. 296 cod procedură civilă se impune respingerea apelului ca nefiind întemeiat, iar în baza art. 274 cod procedură civilă, instanța i-a obligat pe apelanți să plătească intimaților 1.000 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, au declarat recurs apelanții și, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei și a sentinței în sensul admiterii acțiunii, sistarea stării de indiviziune a imobilului în litigiu prin atribuirea în natură în favoarea reclamanților, cu obligarea la plata sultei în favoarea pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că au criticat sentința sub aspectul modului de partajare și al calculului sultei, aspecte despre care nu s-a făcut vorbire în decizie. Instanța de fond sistat indiviziunea prin formarea a două loturi - teren și construcții, fiind atribuit reclamanților nr. top. nou formate 47/14, 47/12 în suprafață de 724 mp iar pârâtului nr. top. nou format 47/13 în suprafață de 125 mp, dar s-a luat în calcul la stabilirea sultei și contravaloarea terenului de 77.745 lei, teren atribuit în natură către pârât și inclus la calculul sultei, însă, instanța a scăzut din valoarea întregului imobil doar investițiile făcute de reclamantă - 9784 lei fără scăderea valorii terenului, urmând ca suma la care să se raporteze sulta să fie 183.579 lei.
Chiar dacă contraexpertiza a stabilit că imobilul poate fi comod partajabil în natură, există părți comune ce rămân în indiviziune forțată, administrarea, conservarea lor fiind greu de realizat. Din aceiași moștenire, intimatul a mai primit alt imobil întrucât la introducerea acțiunii a existat o înțelegere ca reclamanților să le revină cel în litigiu, iar pârâtului cel din Mai mult, trebuia să se aibă în vedere faptul că ei locuiesc în corpul C și o parte din A iar intimatul în B, neavând interes pentru conservarea imobilului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât ți din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Imobilul în litigiu înscris în CF nr. 1364 Aleșd, nr. top. 47/7, în natură casă și teren în suprafață de 849 mp formează dreptul de proprietate al recurentei - 4/8 părți asupra construcțiilor, iar cealaltă cotă de 4/8 părți a intimatului - fost. Se mai reține faptul că este compusă casa amplasată pe acest număr topografic, din 3 corpuri de clădire, dreptul părților fiind întabulat astfel cu titlu de moștenire după def. și - căsătorită.
Referitor la terenul aferent în suprafață de 849 mp acesta s-a întabulat în cotă de 724/849 părți în favoarea recurentei iar cota de 125/849 părți în favoarea intimatului, titlul de proprietate emis inițial în baza Legii nr. 18/1991 doar în favoarea lui fiind anulat parțial prin sentința civilă nr. 21/2003 pronunțată de Judecătoria Aleșd la data de 17 ianuarie 2003.
Față de considerentele expuse, se impune a se preciza că doar asupra construcțiilor părțile au cote egale de proprietate de câte 4/8 părți fiecare, terenul aferent reprezentând dreptul recurentei asupra 724/847 părți iar a intimatului în cotă de 125/847 părți.
Contravaloarea investițiilor pe care recurenții le-au efectuat la construcția în litigiu, necontestată în recurs de către părți, s-a evaluat la suma de 97.840.000 ROL, astfel că din acest punct de vedere nu se va mai arăta în ce au constat și când s-au realizat efectiv.
Din raportul de contraexpertiză, întocmit de experții, - filele 38 - 48 dosar fond, se reține că valoarea de piață a imobilului în litigiu este de 1.652.416.443 ROL corpul A, 158.301.188 ROL corpul B, 104.938.379 ROL corpul C, 13.397.683 ROL împrejmuire, 4.607.608 ROL trotuar, 777.450.525 ROL teren aferent ( 25 euro/mp - din care aferent spațiului comercial - 104.249.797 ROL) total 2.711.111.826 ROL. Din valoarea construcțiilor arătate mai sus - 1.933.661.301 ROL se impune a fi scăzute investițiile efectuate de către recurentă în valoare de 97.840.000 ROL, astfel că, ceea ce se impune a intra în masa de împărțit sunt construcțiile fără investiții: 1.933.661.301 ROL - 97.840.000 1.835.821.301 ROL din care, fiecare parte deținând cote egale de 4/8 părți, reiese o valoare de 917.910.650 ROL fiecare, și nu de 1.306.620.000 ROL ( 130.662 RON) cum greșit s-a apreciat de instanța de fond și confirmat cea de apel, în valoarea reținută fiind inclusă greșit și cea a terenului aferent tuturor construcțiilor, criticile recurenților fiind astfel fondate.
Astfel cum a reieșit din cele expuse, părțile dețin cote inegale din terenul aferent construcțiilor, respectiv din cei 849 mp recurenta are o suprafață de 724 mp iar intimatul doar 125 mp. Valoarea unui mp teren a fost calculată potrivit raportului de expertiză - fila 45 dosar fond. II - la 25 euro, cei 724 mp însumând 777.450.525 ROL din care cei 125 mp proprietatea intimatului au o valoare de 3125 Euro + 3,55 lei ( cât era evaluat un euro la acea dată) = 114.460.000 ROL ( 11.446 RON) totalul cotei de proprietate a intimatului fiind astfel de 4/8 din construcții fără investiții - 917.910.650 ROL ( 91.791 RON) + 114.460.000 ROL terenul (11.446 RON) = 103.237.063 ROL ( 10.323 RON).
Practic, instanțele, astfel cum s-a arătat mai sus, au inclus în masa de împărțit întreaga suprafață de teren aferentă construcțiilor, fără a avea în vedere în primul rând faptul că nu deține cote egale din acesta, făcându-se o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 728 și urm. cod civil.
Aspectul esențial însă al speței deduse judecății este cel referitor la varianta de partaj, aleasă de instanța de fond și confirmată de cea de apel. Ori, imobilul are o suprafață foarte mică - de doar 849 mp teren - iar prin partajare ( chiar dacă experții au concluzionat că acest lucru este posibil în natură), prin crearea unui lot de doar 118 mp intimatului, s-ar ajunge la o îmbucătățire excesivă, aspect ce ar contraveni dispozițiilor art. 741 alin. 2 Cod civil " se va evita însă, cât va sta în putință, îmbucătățirea peste măsură a imobilelor", iar pe de altă parte ar constitui și o variantă neeconomicoasă.
Mai mult, nu s-a avut în vedere faptul că intimatul locuiește la sute de km distanță de imobil, în B, că deține o cotă mică din terenul aferent construcției, că recurenta are în proprietate o cotă mai mare din acesta, că locuiește acolo, că făcut investiții, aspecte ce potrivit art. 673 indice 9 Cod procedură civilă pot conduce cu ușurință la concluzia că atribuirea imobilului în întregime în favoarea recurenților este soluția ce corespunde criteriilor impuse de aceste dispoziții legale enunțate.
Pe de altă parte, expertul - fila 71 dosar fond - concluzionat că în măsura în care imobilul s-ar partaja în natură, poarta de la intrare ar rămâne în indiviziune cu toate că în prezent este folosită doar de recurenți, ori, acest aspect nu ar conduce la înlăturarea divergențelor dintre părți ci dimpotrivă. Instanțele au obligația de a adopta varianta care asigură înlăturarea divergențelor dintre copartajanți și nu crearea altora noi, astfel că, în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 741 alin. 2 Cod civil dispunându-se partajul în natură neținându-se cont de faptul că exploatarea, întreținerea imobilelor ar constitui izvor de noi litigii.
Ca urmare, având în vedere faptul că s-a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art. 741 alin. 2 Cod civil, 673 indice 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime decizia recurată, iar în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba în parte sentința astfel:
Va modifica varianta de sistare a stării de indiviziune privind imobilul în litigiu, în valoare totală de 271.111 RON ( din care 77.745 RON teren aferent de 849 mp și investiții proprii ale reclamanților în valoare de 9784 RON) în sensul că îl va atribui în întregime reclamantei iar conform celor dispuse, în baza art. 742 Cod civil va majora sulta stabilită în sarcina acesteia, în favoarea pârâtului, de la suma de 61.968,2 RON ( 619.682.000 ROL) la 1.032.370.000 ROL ( 103.237 RON), valori stabilite de experții, la 27.03.2006.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate ca fiind legale și temeinice.
Întrucât va fi admis recursul, intimatul va fi obligat în baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă la 1221 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expertiză și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în Aleșd,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii domiciliați în B, sector 6, str. -, nr. 3, - 10,. 2,. 65, împotriva deciziei civile nr. 347/A din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite ca fondat apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 589/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd și în consecință, schimbă în parte sentința potrivit celor ce urmează:
Modifică varianta de partaj privitoare la imobilul în litigiu având o valoare de 271.111 RON din care 77745 RON terenul aferent și 9784 RON investiții efectuate de reclamanți, în sensul că-l atribuie în întregime reclamantei, și în consecință majorează sulta stabilită în favoarea pârâtului la 103.237 RON.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 1221 RON cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 09.04.2009
- judecător fond -
- judecători apel - a,
- dact. gref. - - - 09.04.2009 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Bocșe Elena
