Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(299/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.682
Ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.1646 din 18.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, personal și intimata, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 21.04.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea contestatorului un set de înscrisuri, respectiv: acte medicale din Spania, biletul de externare din data de 28.07.2008, decizia nr.-/19.03.2009 privind acordarea pensiei de invaliditate și decizia asupra capacității de muncă nr.3756/10.03.2008.
Contestatorul se legitimează cu seria - nr.-, emisă de Secția 14 Poliție, la data de 13.04.2000 și solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui avocat, arătând că din motive de sănătate a fost în imposibilitate să-și angajeze un apărător până la acest termen.
Avocatul intimatei arată că se opune la cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de contestator, având în vedere caracterul contestației în anulare care se judecă de urgență și cu precădere, precum și faptul că acesta a mai beneficiat de un termen în acest sens.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de contestator privind acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art.156 Cod procedură civilă, întrucât acesta mai beneficiat de un termen în acest sens și constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost formulată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
La data de 6.02.2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr- contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata împotriva deciziei civile nr.1646/18.11.2008 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, solicitându-se anularea acesteia și admiterea recursului formulat de recurentul împotriva deciziei civile nr.596/30.04.2008 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul invocă dispozițiile art.318 teza II proc.civ. susținând că instanța de recurs nu i-a analizat toate motivele de recurs pe care recurentul le-a invocat împotriva deciziei civile nr.596/2008 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă. La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de fond nr-.
Verificând susținerile contestatorului, Curtea va găsi contestația în anulare nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.6642/27.11.2007 Judecătoria sectorului 4 Baa dmis cererea principală formulată de reclamantul pârât, în contradictoriu cu pârâta reclamantă; a respins cererea reconvențională; a constatat că părțile au o contribuție egală la dobândirea masei partajabile; a constatat că masa bunurilor partajabile este formată dintr-un apartament situat în B,-,.74 B,.2,.8,.86, sector 4, În valoare de 381.900 lei; a atribuit bunul reclamantului pârât și l-a obligat la o sultă de 190.950 lei față de pârâta reclamantă.
Prin decizia civilă nr.596/30.04.2008 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul reclamant, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a constatat că imobilul care face parte din masa partajabilă are o valoare de 130.753 euro; a obligat reclamantul să plătească pârâtei sultă în valoare de 65.376 euro în lei la data plății, în termen de 2 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței; a respins apelul formulat de apelanta pârâtă, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.5, 6, 7 și 9 proc.civ.
Recurentul a depus 2 rânduri de motive de recurs prin care critică faptul că deși părțile nu au solicitat efectuarea unei expertize noi în faza apelului, tribunalul, din oficiu, a dispus admiterea acestei probe, fixând ca obiectiv actualizarea valorii de circulație a imobilului, încălcând dispozițiile art. 129 pct. 6 și ale art. 296 Cod de procedură civilă.
Astfel, a arătat recurentul - reclamant - pârât că deși apelul său a fost admis iar cel al apelantei - pârâte - reclamante a fost respins, i s-a creat o situație mai grea prin stabilirea unei noi valori a masei partajabile în condițiile în care niciuna dintre părți nu a contestat valoarea acesteia și nu a solicitat efectuarea unei noi expertize; pe de altă parte termenul de plată a sultei a fost stabilit la două luni în condițiile în care partea adversă nu a formulat obiecțiuni cu privire la termenul de trei luni solicitat prin cererea de apel.
A susținut, de asemenea, recurentul - reclamant - pârât că instanța de apel a omologat raportul de expertiză efectuat în apel fără a-și exercita rolul activ în sensul de a verifica dacă acesta îndeplinea normele legale în materie având în vedere că expertul nu s-a raportat la starea fizică a imobilului și nu a avut în vedere coeficienții de corecție de individualizare a imobilului.
Prin decizia civilă nr.1646/18.11.2008 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins ca nefondat recursul.
Instanța de recurs a analizat fiecare motiv de recurs în parte și a argumentat pe larg respingerea fiecărei critici formulate de recurent.
În motivele contestației în anulare se arată că instanța de recurs nu ar fi analizat motivele de recurs invocate de recurent, pe care nu le-a înțeles, aducând argumente străine de natura pricinii.
Instanța de control judiciar nu va primi însă această critică întrucât, așa cum s-a arătat, instanțe de recurs a analizat fiecare motiv de recurs, iar pe de altă parte se constată că sub aparenta invocare a art.318 teza II proc.civ. contestatorul de fapt critică pentru nelegalitate decizia instanței de recurs, ceea ce este inadmisibil în calea de atac extraordinară de retractare a contestației în anulare.
În consecință, față de considerentele de mai sus, Curtea va respinge contestația în anulare împotriva deciziei civile nr.1646/18.11.2008 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 1646
din 18.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - ---
GREFIER
Red.
/2 ex.
1.06.2009
--------------------------------
-Secția a III-a -
-
-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
