Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 689/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.689
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în com., sat jud. D, împotriva încheierii de suspendare a soluționării apelului din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, - și, toți domiciliați în com., sat jud. D, -, domiciliată în com. R str. - - jud. D, -, domiciliată în com. sat jud. D și intimata intervenientă - domiciliată în B,-,.1,.5,.172, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții-reclamanț și, intimații-pârâți, -, -, - și intimata intervenientă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că recurenții reclamanți au depus prin serviciul registratură motivele de recurs, înregistrate sub nr. 7998/24.06.2008,solicitând judecarea în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la judecătoria Răcari sub nr. 169/2005, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții -, -, - și -, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului decedat la 26 decembrie 1990.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că de la autorul comun a rămas un teren în suprafață de 4,17 ha situat pe raza com. jud. D, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-a eliberat titlul de proprietate nr. 50701/2001, iar moștenitorii defunctului sunt reclamanții în calitate de fiu și soție supraviețuitoare ai defunctului G, fiul lui.
Totodată, reclamanții au arătat că înțeleg să rămână în indiviziune, iar în instanță urmează să se dea eficiență testamentului întocmit de defunct la 28 ianuarie 1958 pentru terenul de 6348. din care 1000. curți construcții pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în nume propriu pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 131 din 28 iunie 2006, judecătoria Răcaria admis în parte acțiunea, a dispus partajarea bunurilor succesorale conform raportului de expertiză întocmit de expert în varianta IV și schiței anexe, a respins cererea de intervenție formulată de numita -, a compensat onorariile pentru apărător și a obligat pârâții în solidar la plata sumei de 225 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva sentinței sus menționate au declarat apel reclamanții și, precum și intervenienta -.
La termenul de judecată din 31 ianuarie 2008, intimata-pârâtă, prin apărător, a depus la dosar copie certificat de grefă emis de judecătoria Răcari cu privire la dosarul nr. 200/-, ce are ca obiect nulitatea titlurilor de proprietate nr. 5070/21.05.2001, ce face obiectul și prezentei cauze și nr. 41585(22 iunie 1994, precum și o copie de pe acțiunea formulată de pârâta, ce constituie obiectul dosarului menționat mai sus, acte în baza cărora a solicitat suspendarea prezentului dosar.
Tribunalul Dâmbovița, prin încheierea din 31 ianuarie 2008, admis cererea intimatei-pârâte și a dispus suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Răcari, reținând că hotărârea ce urmează a se pronunța este influențată de soarta litigiului aflat pe rolul judecătoriei.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții și, pe care o critică pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod pr.civilă, susținând că dosarul nr- al Judecătoriei Răcari. Prin care pârâta solicită constatarea nulității parțiale a titlurilor de proprietate funciară ce le aparțin, a fost promovată pentru a bloca judecarea cauzei de față.
Susțin recurenții că dosarul aflat pe rolul judecătoriei privește o pretenție ce trebuia ridicată în cauza de față și care nu mai poate fi formulată în apel, iar suspendarea judecății este o măsură excepțională care nu poate fi admisă deoarece partea din neglijență nu și-a formulat pretențiile în fața instanței de fond, iar acum în fața instanței de apel să obțină suspendarea prin provocarea unui litigiu cu rolul de obstrucție.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și criticile invocate de recurenți, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.244 alin.(1) Cod procedură civilă instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Textul în discuție nu își propune să consacre o prerogativă a instanței care tinde la a deveni disancționară ci să recunoască dreptul, dar și datoria judecătorului de a suspenda judecata ori de câte ori rezultă că soluția ce s-ar da în altă pricină ar fi de natură a influența în mod decisiv soluționarea pricinii, iar suspendarea judecății reprezintă un incident procedural care poate fi invocat de oricare dintre părțile interesate.
În speța de față, ce are ca obiect un partaj succesoral s-a făcut dovada că pârâta intimată a formulat o acțiune prin care a solicitat a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 50701/21.05.2001 pentru suprafața de 3150. teren, acest titlu de proprietate făcând obiectul dosarului.
În cererea formulată de reclamanți aceștia au solicitat în contradictoriu cu pârâții să se dispună sistarea stării de indiviziune ce rezultă din reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul comun și evidențiată în nr.50701/2001, titlu ce face și obiectul acțiunii în constatarea nulității, așa cum rezultă din certificatul nr. 73/A/30.01.2008 emis de grefa Judecătoriei Răcari și a copiei de pe acțiune aflate la filele 94 și 95 dosar recurs.
Se constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 244 pct.1 Cod procedură civilă și în mod corect a apreciat instanța de apel atunci când a dispus suspendarea cauzei.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefundat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să îl respingă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în com., sat jud. D, împotriva încheierii de suspendare a soluționării apelului din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, - și, toți domiciliați în com., sat jud. D, -, domiciliată în com. R str. - - jud. D, -, domiciliată în com. sat jud. D și intimata intervenientă - domiciliată în B,-,.1,.5,.172, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă se
semnează de către
Președintele instanței,
GREFIER,
Fiind în concediu de odihnă se
semnează de către
Grefier șef secție,
Red.CE
Tehnored. NM
2ex./8.07.2008
169/2005 judecătoria Răcari
7452/2006 Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
