Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 863/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 863
Ședința publică din data de 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele, domiciliată în municipiul C,-,.24 D,.4, jud. C, domiciliată în C,-,.41,.F,.61, jud.C, împotriva deciziei civile nr.82/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în orașul P, str.-, - 1,.9, jud.B, domiciliat în orașul,-,.23 Sud,.A,.1, jud.C și pârâta, domiciliată în B, sector 2,-,.34,.7,.255.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-pârâte, reprezentate de avocat - din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 43 dosar, lipsind intimații-reclamanți, și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina a fost repusă pe rol la cererea recurentelor-pârâte, formulată la data de 18.09.2009, aflată la fila 24 dosar, recursul promovat fiind netimbrat.
Avocat - pentru recurentele-pârâte și, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța seria - nr. -/9.11.2009, în cuantum de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei, anulate de instanță la fila 44 dosar, învederând instanței că este inclus și timbrajul pentru cererea de repunere pe rol.
Curtea, verificând chitanța depusă la fila 44 dosar, în cuantum de 50 lei, apreciază că recursul promovat de pârâte este legal timbrat, inclusiv cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de acestea la data de 18.09.2009.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentele-pârâte, declară că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea pricinii.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentele-pârâte și, pe linia motivelor de recurs, expuse pe larg în scris la dosar, solicită admiterea căii de atac exercitate, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, fără cheltuieli de judecată. În esență, apreciază că expertiza topo omologată de instanță este nulă, deoarece a fost întocmită de un expert ce nu avea atestare în specialitatea topo, ci era un expert agricol.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sub nr. 1914/277 din 25.10.2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtele, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul averii succesorale rămasă de pe urma defuncților și Gr.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defuncților și Gr. G, în calitate de nepoți din fiul decedat, al defunctului Gr. G, iar pârâtele sunt copiii acestuia.
Au precizat reclamanții că de pe urma defunctului Gr. Gar ămas ca avere succesorală un imobil casă de locuit și o construcție anexă situate în satul Viei, comuna P, județul B și suprafața de 16,29 ha teren, din care 4,74 ha pădure.
Pârâtele și au formulat, conform disp.art.119 Cod pr.civilă cerere reconvențională, prin care au solicitat ca la masa succesorală să fie incluse și cele 2 imobile ce au aparținut def. G și care au fost date spre folosință fiului - fratele lor și tatăl reclamanților. Aceste imobile au fost înstrăinate de nepoți înainte de a se face partajul, astfel că solicită ca aceștia să fie obligați să le despăgubească cu contravaloarea cotei părți ce le revine din cele 2 locuințe vândute.
În urma probelor administrate, cu acte și martori, la data de 15 mai 2008 Judecătoria Pap ronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanți și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante.
S-a constatat că de pe urma def. Gr. Gar ămas ca avere succesorală suprafața de 16,29 ha teren agricol și forestier, o casă de locuit și un grajd situate în satul Viei, comuna P, județul
S-a constatat că au rămas ca moștenitori: reclamanții, în calitate de nepoți de fiu - cu o cotă de din masa succesorală (câte 1/8 fiecare); pârâta-reclamantă - cu o cota de din masa succesorală și pârâtele-reclamante și - cu o cotă de fiecare.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor s-a dispus efectuarea de expertize specialitatea agricultură și construcții. Expertizele au fost întocmite în cauză de experți și.
La data de 30.09.2008 Judecătoria Pap ronunțat sentința civilă nr.1100 prin care a admis acțiunea și a dispus partajul conform variantei a III-a din raportul de expertiză constructor întocmit de ing., fiind respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Au fost obligați reclamantul-pârât la 125 lei, pârâta la 250 lei, pârâta-reclamantă la 250 lei și pârâta- reclamantă la 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantul-pârât.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că varianta omologată, respectă disp.art. 741 cod civil și ale art.6739Cod pr.civilă, creând loturi în care bunurile sunt împărțite în natură tuturor moștenitorilor.
Instanța a precizat că, în privința casei de locuit, a avut în vedere înțelegerea părților, dispunând în acest sens atribuirea imobilului, în indiviziune, pârâtelor-reclamante și pârâtei.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal reglementat de art. 284 alin.1 Cod pr.civilă, pârâtele-reclamante și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelantele au susținut că în mod greșit a fost admisă în totalitate acțiunea principală, iar cererea reconvențională a fost respinsă, în condițiile în care au dovedit, prin probatoriile administrate, că au existat trei construcții, dintre care una a fost edificată de bunicul lor, în anul 1918, cea de-a doua a fost ridicată de tatăl lor, G și a constituit obiectul partajului, iar cea de-a treia a fost edificată de tatăl lor G, împreună cu tatăl reclamanților,.
Au precizat apelantele că prima și a treia construcție se aflau pe același teren, în timp ce a doua este amplasată peste drum de aceasta.
Imobilul identificat de tatăl apelantelor, arată acestea, a fost vândut de reclamanți în anul 1997, conform contractului nr.1322/1997, împreună cu un teren în suprafață de 378 numitului, fiul pârâtei, care, ulterior l-a demolat, edificând o nouă construcție pe vechiul amplasament.
Apelantele au arătat că, potrivit certificatului de moștenitor nr.98/1987, de pe urma defunctului au rămas cota de dintr-o casă de locuit și terenul de 850. iar în aceste condiții, față de mențiunile existente în contractele de vânzare-cumpărare nr. 1322/1997 și nr.1970/1997, reclamanții-intimați au vândut o suprafață de teren de 1078. mai mult decât au moștenit conform certificatului nr.448/1995.
În cel de al doilea motiv de apel s-a susținut că instanța a apreciat în mod greșit că bunurile succesorale vândute de unul dintre moștenitori nu pot face obiectul unei cereri de partaj.
De asemenea, au susținut apelantele, instanța a dezbătut doar succesiunea defunctului G, deși a fost investită cu dezbaterea a două succesiuni și a omologat și un raport de expertiză nul, întrucât a fost întocmit în specialitatea topografie de un expert agricol.
Menționează apelantele că varianta omologată nu respectă posesia exercitată de părți și, nu creează loturi egale pentru moștenitori.
S-a solicitat admiterea apelului, completarea probatoriilor cu martori, interogatoriu și expertize, schimbarea sentinței și, în principal includerea în masa succesorală a imobilelor înstrăinate de reclamant, iar in subsidiar omologarea variantei a II-a din același raport de expertiză.
Intimații și marin, în conformitate cu disp.art.115 Cod pr.civilă, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, că pretențiile formulate prin cererea reconvențională au fost corect apreciate ca neîntemeiate, că apelantele nu au indicat temeiul de drept al pretinsei nulități a raportului de expertiză și că varianta omologată respectă disp.art.741 Cod civil și ale art.6739Cod civil.
La data de 18.03.2009 Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr.82 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtele-reclamante și.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că apelantele nu au contestat certificatul de moștenitor nr.448/01.09.1995, în care s-a consemnat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Gr.G se compune dintr-o casă cu un grajd, 250. teren curți-construcții 750. teren arabil, iar prin probele administrate nu au reușit să dovedească existența altor bunuri succesorale.
S-a mai reținut că împrejurarea că expertiza topografică a fost întocmită de un expert agricol nu atrage nulitatea lucrării, iar în privința variantei omologate, tribunalul a constatat că respectă disp.art.741 Cod civil și ale art.6739Cod pr.civilă.
Totodată, tribunalul, a constata că apelantele nu au investit instanța de fond și cu o cerere de deschidere a succesiunii defunctului, critica acestora fiind astfel nefondată.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal reglementat de art.301 Cod pr.civilă, pârâtele-reclamante și, criticând-o ca nelegală.
În primul motiv de recurs pârâtele au susținut că tribunalul le-a înlăturat criticile, deși acestea erau dovedite cu probatoriile administrate (martori și înscrisuri).
În cel de al doilea motiv recurentele au susținut că instanțele au apreciat greșit că bunurile vândute de către unul dintre moștenitori nu fac obiectul partajului.
C de al treilea motiv de recurs critică nepronunțarea asupra celei de-a doua succesiuni, iar în cel de al patrulea motiv de recurs se arată că instanța de fond a omologat un raport de expertiză nul, întocmit de un expert ce nu fusese atestat în topografie, încălcându-se astfel disp.art.14 din OG nr.2/2000.
Motivul cinci de recurs vizează greșita omologare a variantei a III-a din raportul de expertiză topografică, recurentele susținând că modalitatea corectă de partajare este cea cuprinsă în varianta a II-a din aceeași lucrare.
Totodată, recurentele au susținut,în cel de al șaselea motiv de recurs că raportul de expertiză suplimentar nu a fost depus la dosar în termen legal, fiind astfel încălcate, disp.art.209 Cod pr.civilă.
S-a solicitat admiterea recursului, în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize topografice, iar în subsidiar modificarea deciziei și omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.5,7 și 9 Cod pr.civilă.
Intimații șl, în conformitate cu disp.art.115 Cod pr.civilă au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că soluțiile instanțelor anterioare sunt legale, argumentele reținute de acestea fiind confirmate de probele și lucrările dosarelor.
La termenul de judecată din data de 22.06.2009 Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, conform disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, pentru lipsa nejustificată a părților, cauza fiind repusă pe rol la data de 21.09.2009, la cererea recurentelor.
Examinând decizia recurată, în raport de criticile formulate și având în vedere normele procedurale incidente în cauză, Curtea constată că este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu privire la primul motiv de recurs formulat de pârâte, Curtea constată că nu poate face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât vizează aspecte de netemeinicie ale deciziei, care exced limitelor statuate de art.304 Cod pr.civilă, vizând greșita stabilire a situației de fapt determinată de pretinsa interpretare eronată a probatoriului administrat.
Se impune a se preciza, sub acest aspect, că pct.11 al art.304 Cod pr.civilă, singurul care permitea în recurs cenzurarea greșelilor grave de fapt, generate de o greșită apreciere a probelor, a fost abrogat încă din anul 2000, prin art.I pct.119 din OUG nr.138/2000.
C de al doilea motiv de recurs formulat de este nefondat, întrucât, în condițiile în care acestea nu au solicitat să se constate nulitatea absolută a celor două contracte de vânzare-cumpărare prin care intimații-reclamanți au înstrăinat către terți imobilele despre care recurentele pretind că au aparținut masei succesorale rămasă de pe urma defunctului Gr.G, necontestând, de altfel, sub aspectul componenței masei succesorale, nici certificatul de moștenitor nr.448/1.09.1995 ( fila 4 dosar), în mod corect, instanțele anterioare au stabilit că, în absența formulării unor astfel de cereri, susținerile lor nu pot face obiectul prezentei acțiuni de partaj ( fila 101 dosar fond).
Nefondat este și cel de al treilea motiv de recurs, întrucât cererea reconvențională formulată de pârâte vizează tot succesiunea defunctului Gr.G, asupra căreia instanța de fond a dispus prin hotărârea pronunțată, astfel încât nu se poate discuta despre existența unei " nepronunțări asupra celei de a doua succesiuni", astfel cum au pretins recurentele.
Totodată, se impune a se preciza,sub acest aspect, că în cauză nu s-au formulat pretenții efective cu privire la oad oua succesiune ce ar trebui dezbătută în prezentul dosar, toate susținerile părților, în raport de care s-au solicitat și încuviințat probatoriile, vizând doar succesiunea defunctului Gr.
Fondat este însă cel de al patrulea motiv de recurs formulat de către pârâte, care vizează încălcarea disp.art.14 din OG nr.2/2000 modificată, privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară șl extrajudiciară.
Potrivit actului normativ menționat, "persoana care a dobândit calitatea de expert tehnic judiciar poate efectua expertize tehnice judiciare numai în specialitatea în care a fost atestată".
În speță această cerință imperativă nu a fost însă respectată, judecătorul fondului dispunând, prin încheierea interlocutorie din data de 15.05.2008, ca expertiza topografică să fie efectuată de un expert agro (fila 102 dosar fond), fiind desemnat în acest sens, conform disp.art. 202 Cod pr.civilă, dl., expert judiciar atestat în specialitatea agricultură.( fila 114 dosar fond).
Raportat la această situație, Curtea constată că hotărârile pronunțate de instanțele anterioare validează concluziile unui raport de expertiză întocmit cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor imperative ale art.14 din nr.OG 2/2000, situație față de care se reține incidența cazului de modificare reglementat de art.304pct.9 Cod pr.civilă.
Față de motivul de nelegalitate reținut de către C, în cauză se impune refacerea acestui raport de expertiză, prin desemnarea unui expert atestat în topografie, iar în raport de disp.art.305 Cod pr.civilă, singura probă care se poate administra în recurs este cea cu înscrisuri, Curtea, constată că în cauză sunt incidente disp.art.312 alin.1,2 și 3 Cod pr.civilă.
În considerarea tuturor textelor de lege menționate în paragraful precedent, Curtea va dispune admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, care va proceda, conform disp.art.315 Cod pr.civilă rap. la art.295 alin.2 Cod pr.civilă la refacerea raportului de expertiză topografică prin desemnarea conform art.202 Cod pr.civilă a unui expert autorizat, atestat în specialitatea topografie.
Având în vedere soluția de casare cu trimitere impusă de aprecierea ca fondat a celui de al patrulea motiv de recurs, Curtea constată că în cauză nu se mai impune analizarea motivelor cinci și șase de recurs, care vizează aspecte legate de varianta de lotizare omologată de instanța de fond și respectiv de nedepunerea în termenul reglementat de art.209 Cod pr.civilă a raportului de expertiză suplimentar, întocmit de același expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele, domiciliată în municipiul C,-,.24 D,.4, jud. C, domiciliată în C,-,.41,.F,.61, jud.C, împotriva deciziei civile nr.82/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în orașul P, str.-, - 1,.9, jud.B, domiciliat în orașul,-,.23 Sud,.A,.1, jud.C și pârâta, domiciliată în B, sector 2,-,.34,.7,.255 și în consecință:
Casează decizia civilă nr.82/18.03.2009 și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
8 ex/24.11.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
