Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1124
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta împotriva deciziei civile nr. 416 din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1024 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta petentă, lipsind intimatele, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenta petentă a depus la dosar chitanța nr. --292-0038/19.10.2009 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Interpelată de instanță, recurenta petentă a precizat că terenul se află pe-, fost nr. 11. Str. - este perpendiculară cu str. - -. Imobilul din- are deschidere și pe str. - -, pe terenul acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta petentă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 29.09.2008 Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Daî naintat Judecătoriei Craiova plângerea formulată de petenta, împotriva încheierii de carte funciară nr. 27480/15.04.2008.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, potrivit actului de vânzare-cumpărare nr. 3736/27.12.2001 imobilul achiziționat de System L este situat pe-, nu - -, nr. 14.
Petenta a mai arătat că nomenclatura-/2002 este falsă, pe rolul Tribunalului Dolj aflându-se dosarul nr- privind acest fals.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Daa nexat adresei de înaintare a plângerii copii de pe adresa nr. 99335/31.07.2008 emisă de Primăria Municipiului C - Direcția Urbanism, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3736/27.12.2001, încheierea de carte funciară nr. 27480 și dovada de comunicare a acesteia, adresa nr. 515/18.06.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, cerere de înscriere înregistrată sub nr. 27480/15.04.2008, decizia nr. 100/06.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, schiță topografică, extras de carte funciară nr. 16479.
La data de 17.11.2008 petenta a depus la dosar precizare la cerere, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimați, a System și a Primăriei Municipiului C, precum și scoaterea din cauză a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, pârât care nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în raport de prevederile art. 331 - 339 Cod pr. civilă și deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 72/15.10.2007.
De asemenea, petenta a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că a solicitat în contradictoriu cu cei doi pârâți, desființarea încheierii nr. 27480 adoptată de D la data de 18.06.2008, această încheiere fiind nelegală și netemeinică, întrucât certificatul de nomenclatură stradală obținut fraudulos de System identifică imobilul în C,-, imobil care este proprietatea petentei în suprafață de 20 mp, precum și obligarea D să procedeze la notarea litigiului asupra imobilului situat în C,- (fost nr. 3).
A susținut că în mod nelegal și netemeinic Dar espins cererea de notare litigiu, în condițiile în care a fost probat cu înscrisuri faptul că pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios Administrativ și Fiscal se afla înregistrată cauza civilă nr-, în care petenta a contestat legalitatea certificatului de nomenclatură stradală obținut fraudulos de către System, identificarea imobilului stăpânit de către aceasta făcându-se în mod eronat în C,-, unde este situat imobilul petentei.
La data de 08.12.2008 intimata Primăria Municipiului Cad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, în fapt, reclamanta a solicitat desființarea încheierii de carte funciară nr. 27480/18.06.2008 emisă de D prin care aceasta a solicitat notarea deciziei civile nr. 100/06.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA în cartea funciară nr. 16479 C, în care este înscris ca proprietar System
Părțile procesuale menționate în decizia civilă nr. 100/06.03.2008 sunt reclamanta și pârâții Consiliul Local al Municipiului C și Primăria Municipiului C, iar obiectul cererii îl constituie anularea Dispoziției Primarului Municipiului C nr. 8048/2003,prin care s-a respins cererea formulată de și privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 1089 mp. situat în-, deoarece terenul este afectat de utilități publice și proprietăți private.
Prin sentința civilă nr. 635/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a anulat Dispoziția Primarului nr. 8048/2003, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 511,89 mp, teren liber aparținând municipiului C și s-a constatat dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 659,11 mp. ocupată.
Pronunțându-se astfel, instanța de fond a reținut că pârâta System este proprietar al imobilului compus din teren în suprafață de 387,51 mp, casă 3 camere și garaj situat în- (fostă-), potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 3736/27.12.2001 autentificat la..
S-a mai reținut că pârâta a solicitat schimbarea adresei imobilului din- în-, potrivit certificatului de nomenclatură stradală eliberat de Primăria Municipiului C, D operând aceasta în cartea funciară, însă prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a anulat certificatul de nomenclatură stradală menționat, astfel că, adresa imobilului este în prezent- (fost-).
Că, potrivit adresei Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D atașată la dosarul cauzei, terenul pe care îl solicită reclamanta ca fiind obiectul deciziei civile nr. 100/06.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA se suprapune foarte puțin pe terenul pârâtei System și nu face obiectul notării litigiului în cartea funciară a pârâtei System
Reclamanta nu a dovedit că imobilul în litigiu se suprapune cu imobilul pârâtei System, instanța de fond atribuindu-i în natură reclamantei teren liber potrivit raportului de expertiză întocmit de expert în sentința civilă nr. 635/2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, și nu teren suprapus pe proprietatea privată a pârâtei System, așa cum susține reclamanta.
De asemenea, reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat la adresa-, care nu coincide cu adresa imobilului pârâtei System situat la adresa din-, considerând astfel că nu este vorba despre același imobil.
La data de 15.12.2008 intimata System a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petenta a depus la. D cerere privind notarea litigiului în Cartea Funciară, înscrierea litigiului făcându-se cu următoarele documente: Decizia nr. 100/06.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA și adresa nr. 515/I/12.05.2008.
A arătat că, așa cum s-a menționat în încheierea nr. 27480/18.06.2008, la notarea litigiului nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22, lit. a din Legea nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare, cât și a art. 39, pct. 8, lit. c subpunctul i din Ordinul nr. 633/2006 a directorului ANCPI, ceasta fiind respinsă, "întrucât înscrierea unui drept sau a acțiunilor referitoare la proprietate se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută".
Acest litigiu nu este opozabil System, nefiind parte în litigiu, în cauză părți fiind, Consiliul Local C și Primăria
Cererea înregistrată sub nr. 27480/15.04.2008 la. D privind notarea litigiului asupra imobilului situat în C,-, cu nr. cadastral provizoriu 8976 fost respinsă.
Pentru imobilul de mai sus, așa cum apare și în extrasul de carte funciară informativ este notată schimbarea adresei imobilului de sub A 2 sub A 3 și se va citi-.
Petenta a avut drept de plângere la comunicarea D un termen de 15 zile, neîncadrându-se în termenul prevăzut de lege, în fapt numita contestând mai târziu încheierea nr. 27480/2008, respectiv la data de 15.09.2008.
Referitor la faptul că este proprietara a 20 mp din terenul situat în C,- (fost nr. 3) - - -, nr. 14, intimata arată că această afirmație este nelegală și netemeinică, petenta neprobând cu acte acest fapt.
Că, prin decizia nr. 5828 Înaltei Curți de Casație și Justiție, singurul dosar în care System a fost parte (dosar nr-) a fost respins ca nefondat și netemeinic recursul numitei, terenul la care face referire aceasta fiind ocupat de carosabilul str. - - conform expertizelor tehnice coroborate cu expertizele extrajudiciare întocmite.
Intimata a mai arătat că petenta a încercat să înscrie în cartea funciară un litigiu (măsuri reperatorii în temeiul Legii 10/2001) asupra imobilului situat la adresa mai sus menționată, cu documente în care System nu este parte, fapt ce a fost respins, iar contestația a fost depusă tardiv (comunicarea a fost făcută în 16.07.2008 iar plângerea a fost depusă în 15.09.2008).
De asemenea, intimata a mai arătat că nu mai este proprietara terenului situat în C,-, în data de 25.08.2008 acest teren fiind cumpărat de numitul, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2026/25.08.2008.
Prin sentința civilă nr. 1024 din data de 26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost respinsă excepția tardivității, ca neîntemeiată.
A fost respinsă plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimatele D și Primăria Municipiului
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii instanța respins-o pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 27480 din data de 18.06.2008 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a respins cererea înregistrată de petentă sub nr. 27480/15.04.2008 privind notarea litigiului asupra imobilului situat în C,- ( fosta nr. 3).
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 " încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțit de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Instanța a constatat că încheierea atacată a fost comunicată petentei la data de 10.09.2009 ( fila 7), aceasta depunând plângerea împotriva încheierii nr. 27480 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D la data de 15.09.2008, cu respectarea termenului prevăzut de art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Pe fond instanța respins plângerea pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.1 lit. din Legea nr. 7/1996 înscrierea unui drept sau a acțiunilor referitoare la proprietate se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Din cererea petentei înregistrată sub nr. 27489/15.04.2008 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, reiese că aceasta a solicitat notarea litigiului în cartea funciară în baza Deciziei nr. 100/06.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și a adresei nr. 515/.05.2008 emisă de Serviciul de Cadastru.
Analizând decizia nr. 100 pronunțată de Curtea de Apel Craiovas -a constatat că petentei i s-a constatat dreptul la măsuri reparatorii pentru suprafața de 659,11 mp, și s-au menținut dispozițiile sentinței civile nr. 635/11.10.2007 prin care s-a dispus restituirea în natură către reclamantă suprafeței de 511,89 mp situată în-, iar părți in acel litigiu au fost petenta și Consiliul Local și Primăria Municipiului C -prin Primar, litigiu care nu este opozabil actualului proprietar tabular, respectiv SC System SRL care nu a fost parte în litigiu a cărui notare se solicită.
Intimata SC System SRL este proprietarul imobilului situat în- ( fost nr. 3) compus din teren în suprafață de 387,51 mp și casă din 3 camere și garaj conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3736/27.12.2001.
Prin Ordinul nr. 63/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară la art. 42 alin. 1, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, iar în alin. 2 lit. e se precizează că se poate nota orice acțiune care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară.
În plus, instanța a constatat că petenta nu dovedește că imobilul în litigiu se suprapune cu imobilul intimatei SC System SRL, petentei atribuindu-se teren în natură, liber așa cum reiese din sentința civilă nr. 635/2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, teren care nu se suprapune cu proprietatea privată a intimatei situat în C,- având în vedere că prin sentința civilă nr.2218/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Doljs -a anulat certificatul de nomenclatură-/05.08.2002 emis de Primăria Mun., iar terenul petentei este situat în-.
Astfel, instanța apreciază că în mod corect s-a respins cererea petentei de notare a litigiului în baza Deciziei nr. 100/06.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și a adresei nr. 515/.05.2008 emisă de Serviciul de Cadastru întrucât SC System SRL actualul proprietar tabular nu a fost parte în litigiu soluționat prin decizia nr. 100/06.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului s-a arătat că prin hotărârea pronunțată instanța a admis faptul că pârâta SC System SRL a fost înscrisă în cadastru și Cartea funciară cu adresa imobilului în altă stradă, decât cea înscrisă în toate actele pe care le posedă pârâta.
Că, instanța nu a ținut cont că pârâta SC System SRL a avut adresa imobilului în toate actele în-, nu altă stradă.
În același timp, petenta a învederat că instanța nu a observat că str. - există și azi și este perpendiculară pe str. - - și că înscrierea s-a făcut într-un act oficial a altei străzi, decât cea care a fost înscrisă până acum în toate actele de proprietate ale lui SC System SRL dar tot pentru același motiv OCPI a respins cererea reclamantei cu nr. 27480.
A mai arătat petenta că la data de 19.06.2008 un alt asistent registrator reprezentant al OCPI Dae liberat un extras de carte funciară cu nr. 45844 în care există înscrisuri false, adică după ce se scrie corect "imobil situat în-" OCPI revine și înscrie prin abuz la punctul 3 "imobilul de mai sus se va citi-, fostă-".
Prin decizia civilă nr.416 din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanta petentă, în contradictoriu cu intimatele și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere decizia civilă nr.100/2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin care reclamantei i s-a restituit în natură suprafața de 511,89. situată în C,-, iar intimata este proprietara unui teren situat în C,-. ( fost nr. 3)
Că, petenta nu a dovedit că imobilul reclamantei se suprapune cu terenul intimatei și că litigiul finalizat prin decizia civilă nr. 100/2008 nu este opozabil actualului proprietar tabular SRL.
Împotriva deciziei în termen legal a declarat recurs reclamanta, susținând că este nelegală.
Criticile reclamantei au vizat în esență:
- încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă;
- interpretarea greșită a dispozițiilor legale privind notarea și aprecierea eronată a probelor;
- necercetarea de către instanțe a susținerilor recurentei privind notarea adresei imobilului pârâtei SC SRL, în-, dovadă în acest sens fiind contractul de vânzare - cumpărare prin care această pârâtă înstrăinează imobilul unei terțe persoane, cu toate că există o hotărâre judecătorească prin care se anulează certificatul privind nomenclatorul stradal, exhibat de terțul cumpărător.
Deși nu este întemeiat în drept, prin modul cum este argumentat, recursul vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamanta cu o plângere împotriva încheierii de respingere nr.27480/15.04.2008, emisă de OCPI D, prin care aceasta a solicitat notarea deciziei civile nr.100/6.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în cartea funciară 16479 C, în care este înscris ca proprietar SC SRL.
Prin precizarea formulată la 17.11.2008, reclamanta a solicitat lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză, în calitate de pârâte, a SC SRL și a Primăriei C, desființarea încheierii 27480/2008 adoptată de OCPI D, întrucât certificatul de nomenclatură stradală obținut fraudulos de societatea comercială, identifică imobilul în C,-, imobil care este proprietatea reclamantei în suprafață de 20. precum și obligarea OCPI D să procedeze la notarea litigiului asupra imobilului situat în C,- ( fost nr. 3 ).
Părțile procesuale menționate în decizia civilă nr.100/2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, sunt reclamanta și pârâții Consiliul Local al Municipiului C și Primăria C, iar obiectul cererii îl constituie anularea dispoziției Primarului Municipiului C nr.8048/2003, prin care s-a respins cererea formulată de și, privind restituirea în natură a suprafeței de 1089., situată în-, deoarece terenul este afectat de utilități publice și proprietăți private.
Instanța de fond prin sentința civilă nr.635/2007, pronunțată de Tribunalul Dolja dispus restituirea în natură a suprafeței de 511,89. teren liber, situată în C,- și a constatat dreptul la măsuri reparatorii pentru suprafața de 659,11. ocupată de str. - - și utilități publice.
constă în înscrierea în careta funciară a drepturilor personale, a faptelor sau a altor raporturi juridice în legătură cu drepturile înscrise.
Articolul 26 alin. 4 lit.c din Legea nr.7/1996, reglementând notarea, reglementează patru categorii de aspecte care pot constitui obiect la notării,: a). înscrierea drepturilor personale; b). înscrierea actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor; c). înscrierea acțiunilor și a căilor de atac în justiție; d). înscrierea măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Articolul 42 alin. 1 din Ordinul nr.633/2006 enunță de asemenea, aspectele care pot fi notate în careta funciară, iar alin. 2 lit. e din același articol, precizează că se poate nota orice acțiune care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară.
În raport de aceste prevederi legale, în mod corect instanțele au reținut că imobilul reclamantei, redobândit prin decizia civilă nr.100/2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, nu se suprapune cu imobilul pârâtei SC SRL, situat în- ( fost nr. 3),compus din teren în suprafață de 387,51. casă cu 3 camere și garaj, conform contractului de vânzare - cumpărare nr.3736/2001, încheiat între, în calitate de vânzători și pârâtă, în calitate de cumpărătoare.
De altfel, în considerentele deciziei civile nr.5828/13.06.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, se face vorbire despre terenurile poziționate la nr.11 și 13 din str. -. În aceeași hotărâre se face vorbire despre terenul proprietatea pârâtei SC SRL, precum și de faptul că reclamanta a promovat acțiunea în revendicare și împotriva unor terțe persoane, acțiunea fiind respinsă irevocabil.
Mai mult, în expertiza întocmită în dosarul nr.254/CIV/2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-au identificat suprafețele de teren ocupate de terțe persoane și de pârâta SC SRL și nu s-a constatat vreo suprapunere cu terenul reclamantei, concluzionându-se că terenul imposibil de restituit în natură acesteia, este ocupat de str. - -, respectiv suprafața de 570. și de utilități publice, respectiv suprafața de 87, 11.
Instanțele au manifestat rolul activ reglementat de art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă și au interpretat corect dispozițiile legale privind notarea în cartea funciară, așa că primele două critici invocate sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Nu poate fi reținută nici cea de-a treia critică, privind necercetarea de către instanțe a susținerilor reclamantei referitoare la notarea adresei imobilului pârâtei SC SRL în-, dovadă în acest sens fiind contractul de vânzare - cumpărare depus în apel fila 45, cu toate că există o hotărâre judecătorească de anulare a certificatului de nomenclatură-/2002 emis de Primăria C, care atestă această adresă, atâta vreme câte în contractul de vânzare - cumpărare contestat, încheiat între această pârâtă și terțul, ( se face mențiunea fost - nr.9, fost nr.3 ), iar reclamanta nu se găsește printre vecinii imobilului înstrăinat.
Față de cele ce preced, întrucât în cauză nu subzistă motivul de recurs invocat, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petenta împotriva deciziei civile nr. 416 din 05 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1024 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
17.11.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
