Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1177/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1177
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr. 334 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- prin care s- respins apelul împotriva sentinței civile nr.709 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei; recurenta petentă, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
1. Prin sentința civilă nr.709 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii.
fost respinsă plângerea ca fiind tardiv formulată de către petenta CFR împotriva încheierii nr.56250 emisă la 1.10.2008 de D
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.56250 din 1.10.2008 emisă de Daf ost respinsă cererea formulată de - CFR SA cu sediul în C privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în baza contractului de concesiune nr.224/2002 și act adițional la contractul de concesiune nr.2016/2008.
Încheierea a fost comunicată petentei la data de 22.10.2008, iar plângerea a fost înregistrată la.D la data de 12.11.2008, cu mult peste termenul de 15 zile prev. de art.50 alin.2 din legea 7/1996, republicată.
Potrivit art. 50 alin.2 din legea 7/1996 republicată " Încheierea de înscriere sau respingere poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competentă teritorială se află imobilul însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare "
Cum în speță plângerea a fost formulată de petentă după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicare, instanța având în vedere dispoz.art.50 alin.2 din legea 7/1996 republicată a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că data comunicării încheierii atacate este 07.11.2008, așa cum rezultă din borderoul - trimiteri recomandate depus la dosar și confirmarea de primire.
S-au depus la dosar comunicarea încheierii nr.56250/22 octombrie 2008, borderou recomandate, confirmare de primire.
2. Prin decizia civilă 334/21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul formulată de apelanta petentă CN CF-CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, cu sediul în C,--7 județul D, împotriva sentinței civile nr 709 din - pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit plângere împotriva încheierii nr.56250 din 1.10.2008 emisă de D, plângere respinsă ca tardiv formulată prin sentința atacată.
Prin înscrisurile depuse în apel, respectiv borderou recomandate, confirmare de primire s-a constatat că nu se face dovada formulării în termen a plângerii, întrucât așa cum rezultă din dovada de primire a încheierii atacate ( 5 dosar înaintat de OCPI ) aceasta a fost primită la 22.10.2008, iar plângerea a fost primită la 12.11.2008, fără ca la dosar să existe vreo dovadă privind expedierea prin poștă a acestei plângeri și în condițiile în care între OCPI și apelantă au existat corespondențe, inclusiv plângeri formulate de către aceasta din urmă împotriva altor încheieri date de OCPI, aceste acte nu fac dovada deplină privind depunerea în termen a plângerii.
3. Împotriva acestei hotărâri judecătorești apelanta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate Cad eclarat recurs în termen, motivat și timbrat.
Criticile sunt în esență următoarele: în mod greșit s-a respins apelul declarat în cauză, iar dezlegarea de drept dată excepției tardivității formulării plângerii, întrucât încheierea CF s-a comunicat la data de 4.11.2008, iar plângerea a fost formulată la data de 7.11.2008 - având în vedere înregistrarea la Of. ce rezultă din borderoul de trimiteri recomandate.
Invocă disp. art. 304 și urm. Cod procedură civilă.
Din modul de redactare si din dezvoltarea argumentelor prezentate, recursul poate fi incadrat in cazul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in sensul ca solutia recurata s-a pronuntat cu interpretarea si aplicarea gresita a legii.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond. Depune: copie Borderou trimiteri recomandate și confirmare de primire rec. 307-326.
Recursul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Tribunalul Dolj a apreciat în mod corect că petenta nu a făcut dovada că a formulat plângerea împotriva încheierii de Carte funciară în termenul prevăzut de art. 50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că încheierea nr. 56250/01.10.2008 emisă de OCPI Daf ost comunicată petentei la data de 22.10.2008, iar plângerea a fost înregistrată la OCPI la data de 12.11.2008, după expirarea termenului imperativ reglementat de art. 50 alin.2 din Legea 7/1996.
În conformitate cu art. 103 cod procedură civilă - neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere că legea nu dispune altfel, dar și faptul că partea nu invocă depășirea termenului ca urmare a vreunei împiedicări în sensul legii, Curtea constată că operează sancțiunea decăderii, astfel că în mod judicios s-a respins apelul ca nefondat, plângerea fiind corect respinsă ca tardivă.
Susținerea recurentei potrivit căreia plângerea formulată împotriva încheierii de Carte funciară nr. 56250/2008 a făcut obiectul dosarului intern CFR nr. 307-326/2008, iar pe borderoul de trimiteri recomandate către OCPI, depus la oficiul poștal la data de 7.11.2008 ( fila 5 apel), este menționat acest număr intern de dosar, nu poate fi reținută de instanță, câtă vreme titulara plângerii, căreia îi revenea sarcina probei, potrivit art. 1169 cod civil, nu făcut dovezi în acest sens.
Verificând în aceeași ordine de idei, dosarul de CF înaintat judecătoriei d e către OCPI potrivit art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, se constată că plângerea conține alături de data primirii, mențiunea cu privire la numărul dosarului intern, neexistând nici un număr de ieșire din unitate care să prevadă eventual și data, iar simpla mențiune din dreptul semnăturii 5.11.2008 - este nerelevantă, în lipsa plicului cu ștampila poștei care să ateste expedierea acelui document prin poștă.
Prin urmare, în cauză nu operează disp. art. 104 Cod procedură civilă, potrivit cărora actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului.
Curtea apreciază astfel că hotărârea instanței de apel este legală și în cauză nu subzistă nici un motiv de casare sau modificare prevăzut de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civ. și nici motive de ordine publică în sensul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, ce se ridica si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza II Cod pr. civ. va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr. 334 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.709 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.oct. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. Jud.
2 ex/24.11.09
Tehnored.LA
Jud. fond.
Jud. apel
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
