Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1224
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurentul reclamant G și de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 233 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G, lipsind recurenta pârâtă și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul reclamant G solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Cu privire la recursul declarat de recurenta pârâtă, solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
La data de 17.11.2008 a fost înaintată și s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S, sub nr-, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 15226./22.08.2008, formulată de petenții G și.
În motivare, petenții G, au arătat că a cumpărat de la o parcelă de teren situată în intravilanul satului de, în punctul cunoscut sub denumirea de " ", cu vecinii: S-drumul comunal, N-proprietate, E- Polina, V-moșt. ( ). Au precizat că în luna august 2008 cu ocazia efectuării măsurătorilor pentru întocmirea planului cadastral și înscrierea în cartea funciară a fost inclusă și parcela lor de teren din punctul " " cu următoarele vecinătăți: S-, N-drum sătesc, E- Gh. V-moșt. ( ).
Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a înaintat la data de 17.11.2008 dosarul constituit ca urmare a depunerii plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Prin sentința civilă nr.5960, pronunțată la data de 12.12.2008 Judecătoria Drobeta Turnu Sa admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia d e Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A la data de 06.01.2009, sub nr-.
La termenul din data de 10.02.2009, reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că solicită ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată să rectifice fila de carte funciară nr.455 /N și să reactualizeze documentația tehnică cadastrală pentru imobilul cu nr. cadastral 838 înscris pe numele acesteia.
A fost introdusă în cauză și citată în calitate de pârâtă.
Judecătoria Baia d e prin sentința civilă nr.139 din 03.03.2009 a respins plângerea formulată de reclamanții G, în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.33 din 7/1996 pentru a se modifica înscrierile din CF nr. 455/N a localității pe numele.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții G și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța le-a respins cererea de modificare a CF, întrucât cu actele depuse la dosar au dovedit că dreptul lor de proprietate este afectat, că instanța nu a cercetat fondul cauzei și nu a ținut cont de nici un motiv invocat.
Prin decizia nr.233/A din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-au espins apelurile formulate de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.139, pronunțată la 03.03.2009 de către Judecătoria Baia de A în dosarul nr-, intimată fiind pârâta.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 33 alin.1 și art.34 din Legea 7/1996, petenții neinvocând în susținerile lor o hotărâre judecătorească pentru a se proceda la modificarea înscrierilor din Cartea Funciară cu nr. 445/N a loc..
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs, atât petentul G, cât și intimata, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentul petent a susținut că hotărârile instanțelor de fond au fost pronunțate cu aplicarea greșită a Legii 7/1996, și nu cuprind motivele pe care se sprijină, astfel că sunt incidente motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civ.
Recurentul a arătat că intimata a devenit proprietară a terenului intravilan în baza sentinței civile nr.479/ 30.06.2008 a Judecătoriei Baia d e A, pronunțată în dosarul nr-, sentință care nu este opozabilă recurentului, context în care instanțele de fond, în baza rolului activ reglementat de art. 129 Cod pr. civ, trebuiau să administreze proba cu o expertiză tehnică topografică pentru a se stabili ce suprafață de teren a ocupat intimata pârâtă din terenul său, prin întocmirea ilegală a documentației tehnice și prin intabularea dreptului de proprietate în Cartea Funciară, conform încheierii contestate.
Instanțele de fond au dat o interpretare eronată dispozițiilor art. 33 alin.4 din Legea 7/1996, potrivit cărora rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre tocmai în virtutea dispozițiilor legale mai susmenționate.
A mai arătat că cererea formulată nu a fost îndreptată împotriva lui, astfel că aceasta nu justifică calitatea procesuală în cauză.
A depus la dosar: inventar mobile și imobile rămase de pe urma defunctului I, partaj testamentar autentificat sub nr.149/1940, act de vânzare cumpărare din 20 1989, certificat de moștenitor nr.80 din 19 septembrie 1998, motive recurs, cerere G către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cerere, sentința civilă nr.5960 din 12 decembrie 2008, precizare recurs G, întâmpinare
Recurenta pârâtă a susținut prin motivele de recurs că instanța de apel a omis să îi acorde cheltuielile de judecată, potrivit art.274 Cod pr.civ. deși a formulat cerere în acest sens și a făcut dovada lor.
Recurentul petent a formulat întâmpinare față de recursul intimatei, solicitând respingerea lui.
Recursul reclamantului este nefondat, și se va respinge, potrivit art. 312 Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Calitatea de reclamantă a lui derivă din formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr. 15226/22.08.2008, plângere înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M sub nr. 3118/8.09.2008, conexată celei formulate de reclamant, ambele fiind înaintate instanței judecătorești competente.
Prin acțiunea precizată la data de 10.02.2009, reclamanții au solicitat instanței obligarea pârâtei să-și rectifice fila din Cartea Funciară nr. 455/N, prin reactualizarea documentației tehnice de cadastru.
Potrivit art. 33 din legea 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau după caz, modificarea acesteia.
Prin rectificare, potrivit alin.2 al aceluiași articol, se înțelege, radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă de a face obiectul unei înscrieri în Cartea Funciară.
Dispozițiile art. 34 pct.4 din lege, invocate de recurentul reclamant, prevăd că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a stabilit că înscrierea în cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În speță, ambele instanțe de fond, au reținut în mod corect că prin cererea precizată, reclamanții au solicitat ca pârâta să fie obligată să refacă documentația cadastrală, și subsecvent să rectifice înscrierea operată în Cartea Funciară sub aspectul întinderii dreptului și amplasamentului terenului, fără a prezenta o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se fi constatat în mod prejudicial că situația juridică actuală a imobilului este diferită de cea menționată în Cartea funciară, și fără a formula, ca petit principal în prezenta cauză, o astfel de cerere, care să o dubleze pe cea în rectificare, și de a cărei soluționare aceasta să depindă.
În aceste condiții, s-a apreciat în mod just, în raport de principiul disponibilității, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 pct.4 din Legea 7/1996, iar acțiunea precizată s-a respins ca nefondată.
Pentru aceleași considerente, în absența formulării unei cereri principale având ca obiect constatarea neconcordanței între situația juridică reală a imobilului și înscrierile din cartea funciară, proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie a fost în mod just respinsă de instanțele de fond ca inutilă în cadrul procesual determinat de reclamanți.
Instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile art. 33 și 34 din legea 7/1996, iar hotărârea recurată este motivată în fapt și în drept, cu respectarea dispozițiilor art. 261 pct.5 Cod pr. civ. astfel că nu subzistă motivele de modificare grefate pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod pr. civ, iar recursul declarat de reclamant se va respinge ca nefondat, potrivit art. 312 Cod pr. civ.
Recursul declarat de pârâtă este fondat, și se va admite, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 274 Cod pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere,să plătească cheltuielile de judecată.
Pârâta, având calitate de intimată în apel, a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, așa cum s-a menționat în practicaua deciziei, și a făcut și dovada acestora, prin chitanța de plată a onorariului de avocat ( fila 40 ), în cuantum de 500 lei.
Ca efect al respingerii apelului, apelanții au căzut în pretenții în această fază procesuală, astfel că vor fi ținuți să suporte cheltuielile de judecată efectuate de intimata pârâtă.
Sub acest aspect, hotărârea instanței de apel este afectată de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr.civ, în temeiul căruia se va admite recursul pârâtei, se va modifica în parte decizia, în sensul că apelanții reclamanți vor fi obligați către intimata pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată, celelalte dispoziții ale deciziei urmând a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 233 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Admite recursul pârâtei împotriva deciziei civile nr. 233 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică în parte decizia civilă în sensul că obligă apelanții reclamanți la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/ 11.11.2009
Tehn.2 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
