Anulare act. Decizia 1225/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1225
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant G împotriva deciziei civile nr. 76 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, ), având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G reprezentat de avocat și intimata pârâtă ) reprezentată de avocat, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei pârâte ), învederează faptul că dosarul având ca obiect partaj bunuri comune cu nr- este suspendat în baza art. 244 Cod procedură civilă până la soluționarea prezentului dosar.
De asemenea, se învederează că între aceleași părți pe rolul Judecătoriei Slatina este înregistrată cererea având ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 608 din 26.02.1997 de BNP.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant G, susține că atât instanța de fond cât și instanța de apel au interpretat greșit prevederile art. 1175 Cod civil.
S-a apreciat de instanțele anterioare că actul secret fiind încheiat între pârâții, și reclamantul G, acestea sunt părțile între care produce efecte acest înscris, iar pârâta, nefiind parte, a fost calificată terț față de acest înscris și parte în contractul de vânzare cumpărare.
Precizează că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat de către vânzători numai cu fiul lor, aceștia având convingerea că au încheiat actul numai cu el, contractul nefiind semnat de.
Susține, de asemenea, că instanța de fond și apel au respins în mod greșit probele solicitate ca fiind neconcludente, prin solicitarea acestora dorind a se dovedi că voința internă a părților la încheierea actelor, respectiv că pârâții au dorit să-și împartă averea copiilor din timpul vieții, înțelegând să doneze garsoniera fiului, dar pentru ca actul să fie mai puternic au hotărât să încheie la notar un act de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
Față de cele susținute, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Slatina, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimat pârâtă ), arară că au fost încheiate trei acte de vânzare cumpărare succesive la același notar, respectiv: primul act s-a referit la vânzarea unei case și a unui teren de 1200 mp, actul fiind cu clauză de întreținere pentru vânzătorii și; al doilea act privea vânzarea numai a unui teren, cu clauză de întreținere pentru, iar al treilea act privind garsoniera a fost încheiat în deplin acord de către părți, fără nici un fel de clauze, cu atât mai mult cu cât vânzătoarea și mandatara, la cel moment era perfect sănătoasă.
Susține că, în cele trei acte de vânzare cumpărare, are calitatea de mandatar atât pentru soțului său, cât și pentru fosta sa socară, iar în ceea ce privește garsoniera,acționează în nume propriu.
Arată că susținerile părților cu privire la plata prețului pentru cele trei contracte încheiate sunt mincinoase.
Pe de o parte, se susține că nu a fost plătit nici un preț pentru nici unul din cele trei contracte, iar dintr-un interogatoriu luat pârâtului într-un alt dosar, acesta a arătat că valoarea întreținerii la care s-a obligat față de vânzătorii și a fost mai mare decât suma pe care a plătit-o cu titlu de preț.
Pune concluzii de admitere a recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civile nr. 7218/04.12.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins acțiunea în declararea simulației formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta și și fosta, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 1175 cod civil prevăd că actul secret care modifică un act public nu are putere decât între părțile contractante și succesorii lor universali, un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane, iar actul reprezentat de contractul autentic de vânzare cumpărare nu este simulat, pe de o parte pentru că nu ne aflăm în prezența unei singure convenții, ci a uneia de vânzare cumpărare conform actului autentic și în care parte este și fosta soție a reclamantului - pârâta fostă, și cealaltă, încheiată doar între reclamant și ceilalți pârâți -părinții săi, și consemnată în înscrisul sub semnătură privată invocat în probatoriu și în care nu mai figurează și cealaltă pârâtă. Altfel spus lipsește acordul simulatoriu al părților care este de esența simulației.
Deși între părți, plecând de la dispoziția cuprinsă în art. 1191 Cod civil dovada simulației trebuie făcută printr-un înscris, cerință ce nu contravine caracterului convențional al simulației, cel produs de reclamant este inopozabil fostei sale soții, din această perspectivă ea situându-se în categoria terților.
Aceasta, întrucât înscrisul sub semnătură privată invocat constată oad oua convenție, fiind fără relevanță că a fost antedatat actului autentic și a fost încheiat doar între reclamant și părinții săi și potrivit dispozițiilor art.1182 Cod civil acesta este inopozabil celeilalte pârâte pentru lipsa datei certe.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că în mod eronat prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată fără să administreze nici un mijloc de probă și fără să dea posibilitatea dovedirii relei credinței a pârâtei și în mod greșit prima instanță a stabilit calitatea de terț a pârâtei față de donație fără să observe că aceasta nu a semnat contractul de vânzare-cumpărare, și fără să țină seama că între apelantul G și pârâții și, dat fiind gradul de rudenie, există o morală privind încheierea de acte scrise.
Prin decizia civilă nr.76 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant G, împotriva sentinței civile nr. 7218/04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, (fostă ).
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că acordul simulatoriu nu a fost încheiat între aceleași persoane, actul secret fiind inopozabil pârâtei, care nu a participat la încheierea lui, însă aceasta, fiind beneficiara efectelor contractului public, de vânzare cumpărare, face parte din categoria persoanelor interesate față de situația juridică creată.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că ambele instanțe de fond au interpretat greșit prevederile art. 1175 Cod civil, și au considerat că față de actul secret, pârâta este terți, însă are calitatea de parte în contractul autentic public, pretins a fi aparent.
Instanțele nu au avut în vedere că actul de vânzare cumpărare nr. 608/26.02.1997 s-a încheiat doar între vânzători și fiul lor, G, și că soția acestuia, pârâtă în prezenta cauză, nu a figurat ca parte și nu a semnat contractul.
Nu s-a ținut cont de faptul că între G și pârâții și, dat fiind gradul de rudenie, a existat o morală pentru încheierea actului secret.
În mod greșit s-au respins probele solicitate de reclamant prin care se tindea a se dovedi voința internă reală a părților și acordul simulatoriu intervenit între acestea.
A solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru cercetarea fondului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct.9 Cod pr. civ.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, copia acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 608/26.02.1997.
La data de 9.06.2009, intimata pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
La același termen s-a formulat întâmpinare și de către intimatul pârât G, care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul este fondat, și se va admite, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat instanței să constate caracterul simulat al contractului de vânzare cumpărare nr. 608/26.02.1997 de BNP, în realitate operațiunea juridică încheiată fiind o donație deghizată, așa cum rezultă din contraînscrisul încheiat între reclamant și vânzători, depus la dosarul cauzei.
Ambele instanțe de fond au respins cererea pe considerentul că nu există identitate între părțile din cele două acte juridice, actul autentic de vânzare cumpărare fiind încheiat între vânzătorii și, în calitate de vânzători și G și soția sa, pârâta ( fostă ), iar în actul secret, de donație, figurează ca dobânditor doar reclamantul
Ceea ce este caracteristic pentru simulație, potrivit art. 1175 Cod civil, este faptul că ea presupune existența concomitentă, de principiu între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent, denumit și contract simulat, prin care se creează o anumită aparență juridică care nu corespunde realității, și un altul secret, denumit contraînscris, care reflectă voința reală a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparența creată prin actul public simulat.
De principiu, acordul simulatoriu trebuie să fie încheiat între aceleași părți, cu excepția contractului prin interpunere de persoane.
În mod greșit însă, în cauză, s-a apreciat că nu există identitate de părți în actul secret și cel public.
În contractul de vânzare cumpărare autentic, calitatea de cumpărător a avut-o reclamantul G, operațiunea juridică fiind perfectată doar între vânzători și dobânditor, aspect subliniat de sintagma din cuprinsul contractului. " vindem fiului G" și de împrejurarea că actul juridic a fost semnat doar de această parte în calitate de cumpărător.
Este adevărat că, întrucât la data încheierii actului, cumpărătorul era căsătorit, bunul imobil obiect al transmisiunii a intrat în patrimoniul codevălmaș prin efectul dispozițiilor art. 30 din Codul Familiei, astfel că, contractul translativ de proprietate și-a produs efecte juridice, în virtutea legii, și asupra soției cumpărătorului, pârâta.
Această împrejurare nu poate însă avea semnificația juridică potrivit căreia pârâta a fost parte la încheierea actului public de vânzare cumpărare, deși acesta îi este opozabil, prin efectul mandatului tacit reciproc, reglementat de art. 35 din Codul Familiei, și al prevederilor art. 30 din Codul Familiei.
Prin urmare, atât actul public, cât și contraînscrisul, au fost perfectate între aceleași părți, întrăinătorii și, și dobânditorul G, fiind deci îndeplinită condiția identității de persoane părți ale acordului simulatoriu.
Respingând în mod greșit acțiunea pentru absența acestei condiții formale, instanțele de fond au făcut o greșită interpretare dispozițiilor legale care reglementează simulația, ceea ce a avut ca efect neeexaminarea fondului cauzei.
Sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.9, coroborate cu art. 312, și 297 alin.1 Cod pr. civ. care atrag admiterea recursului, modificarea deciziei civile, în sensul admiterii apelului, și desființării sentinței civile, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Slatina.
În rejudecare, prima instanță va administra probe pentru lămurirea în fond a raporturilor juridice dintre părți, în cadrul procesual determinat de titularul acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant G împotriva deciziei civile nr. 76 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, (fostă ).
Modifică decizia civilă și admite apelul declarat reclamantul G împotriva sentinței civile nr.7218/4.12.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/ 4 ex./ 11.11.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
