Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1227/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1227
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 407 din 04 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă prin motivele de recurs, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta petentă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR C, a formulat plângere împotriva încheierii nr. 56196 din 30.09.2008 a D, solicitând anularea acesteia și obligarea D să emită o încheiere de admitere.
In motivarea plângerii a arătat că între CFR SA B și SC SRL a fost încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de subscrisa pe tronsonul de cale de ferată C - C și că prin încheierea nr. 56196 din 30.09.2008 a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru următoarele motive: documentație cadastrală incompletă în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634 /2006 al Directorului General ANCPI, nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. c, din Legea nr. 7/1996 republicată, în sensul că nu a fost îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (nr. cadastral) și lipsa titlului de proprietate.
Petenta a arătat că încheierea de respingere a cererii este nelegală și netemeinică, întrucât pentru documentațiile care au fost admise Daa cceptat încadrarea în zonă la scara 1:10000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondul Național Geodezic planul de încadrare în zonă 1:5.000, aceasta punând la dispoziție planul la scara 1:5000, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
S-a mai arătat că societatea prestatoare a convenit cu I ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, referitor la calculul suprafețelor a precizat că pentru documentația respinsă calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D și cu privire la descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare a menționat că descrierile respective se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
În ceea ce privește refuzul OCPI D de a nu acorda număr cadastral, a învederat că acesta este nejustificat, întrucât respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri, ci are în vedere doar aspecte de ordin tehnic și prin urmare, OCPI D trebuia să procedeze conform art. 1 din actul ANCPI care are forță obligatorie și potrivit căruia, documentațiile cadastrale pentru care nu s-au constatat suprapuneri se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
De asemenea, a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată,întrucât potrivit prevederilor art. 3 alin. 2 din legea 213/1998 și art. 3 alin. 2 din HG 581/1998, infrastructura feroviară aparține domeniului public, iar bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
S-a mai arătat că art. 17 din contractul de concesiune nr. MM/224/ 2002 prevede că terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 7/1996 R, Ordinul 633/2006 și Ordinul 634/2006, iar potrivit art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petenta a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a învederat că temeiul de drept al plângerii formulate este Legea nr.7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr. 634 /2006 și art. 331 - 338 Cod procedură civilă.
S-a mai învederat că prin actul înregistrat la. sub nr. - din 27.08.2008, SC SRL și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările OCPI D de completare a documentației și că analizând situația descrisă de SC SRL, ANCPI a răspuns la data de 23.10.2008 că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C - C se realizează cu respectarea pct. 1 din adresa ANCPI nr. - din 23.04.2008, potrivit căruia documentațiile cadastrale în care nu s-au constatat suprapuneri se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
S-a menționat că, neconformându-se celor dispuse de ANCPI prin actul menționat, OCPI Dae mis încheieri de respingere, dar nu motivate de suprapuneri, ci invocând o documentație incompletă.
A mai menționat petenta că pe tronsonul de cale ferată au fost intabulate un număr de 35 de documentații și la emiterea celor 35 de încheieri de admitere s-a avut în vedere o documentație similară dar, neexistând suprapuneri, OCPI D nu a solicitat completarea acesteia.
A mai arătat că terenul în litigiu situat între Km. 321+392,11-323+762,60 face parte din același tronson de cale ferată cu imobilul situat în Băilești interval cale ferată C - C, Km. 314+814,81-328+940,42 pentru care s-a dispus înființarea cărții funciare prin încheierea de admitere nr. 54461/2008.
A precizat că la data de 05.09.2006 între ANCPI și CNCF " CFR" - SA s-a încheiat Protocolul de Colaborare nr. -, privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale, în capitolul III al acestui protocol fiind enumerate actele necesare înscrierii în cartea funciară a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de administrare sau de concesiune în favoarea CN CF "CFR" - SA și ale cărui prevederi OCPI D nu le-a respectat, în sensul că a solicitat un număr mult mai mare de documente, deși în cap. V al acestui protocol se specifică expres că "registratorul șef al serviciului de publicitate imobiliară din cadrul OCPI, va asigura aplicarea prezentului protocol de colaborare la nivelul OCPI".
De asemenea s-a mai învederat că terenul în litigiu se află în limita zonei de siguranță a infrastructurii publice, așa cum este definit de art. 29 alin. 2 din OUG 12/1998 și potrivit anexei 2 la HG 581/1998, modificată prin HG 589/2006, constituie elemente concrete ale infrastructurii feroviare publice: " terenurile situate de o parte și de alta a axei căii ferate până la limita de expropriere aprobată sau limita zonei de siguranță a infrastructurii feroviare."
Prin sentința civilă nr.723/16.04.2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, fost respinsă plângerea formulată în baza Legii nr.7/1996 de Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR C, împotriva încheierii nr. 56196 din 30.09.2008 a
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că pentru înscrierea în cartea funciară a unui act juridic de dobândire, constituire, recunoaștere stingere, modificare sau transmitere a unui drept real este necesară îndeplinirea unor condiții atât de formă, ( art.48 din Legea nr.7/1996 republicată ) cât și de fond ( art.20 din Legea nr.7/1996 republicată).
Instanța a constatat că petenta a solicitat OCPI înscrierea dreptului de concesiune al imobilului situat în Băilești interval cale ferată C - C, Km. 321+392,11-323+762,60, drept dobândit conform contractului de concesiune nr.224/24.01.2002.
In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de formă, instanța a reținut că acestea nu au fost îndeplinite conform dispozițiilor art.48 din Legea nr.7/1996 republicată și art.62 din Ordinul nr.633/2006, privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
S-a mai reținut că, pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară, cum este cazul în speță, la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației recepționate prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului de constituire a dreptului real ( în speță dreptul de concesiune).
Că, potrivit referatului de respingere, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară C respins recepționarea documentației cadastrale, întrucât nu s-au prezentat documentele solicitate de către această instituție prin referatul de completare, prin i s-a pus în vedere petentei de întocmi documentația în conformitate cu art.13 din Ordinul nr.634/2006, în sensul ca planul de amplasament și delimitare trebuie făcut la scara 1: 2000 - 1: 5000 ( astfel cum prevăd disp.art.13 alin.1 lit. f din O 634/2006 ) si nu la scara 1: 1000.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de nici unul dintre actele depuse de către apelantă, în condițiile în care din răspunsul ANCPI din 23.10.2008 a rezultat că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C - C se realizează cu respectarea pct 1 din adresa nr. -/2008 a ANCPI în sensul că documentațiile cadastrale în care nu s-au constatat suprapuneri se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale, în aceste sens emițându-se 35 de încheieri în care s-a avut în vedere o documentație similară și în care OCPI nu a solicitat completarea acesteia.
A mai arătat că OCPI nu a respectat Protocolul încheiat între ANCPI și apelantă, privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale.
Prin decizia civilă nr.407 din 04 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de către petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE.
S-a reținut că referatul de respingere a documentației cadastrale despre care se face vorbire în încheierea de respingere atacată în cauză, stabilește anumite aspecte de remediat în sarcina petentei pentru obținerea intabulării, iar din actele aflate la dosarul depus de OCPI, a rezultat că petenta nu s-a conformat dispozițiilor din referatul de respingere.
Că, susținerea apelantei în sensul că societatea care a efectuat cadastrul s-a înțeles cu OCPI să primească și planuri cadastrale la altă scară, nu poate fi primită, deoarece o astfel de înțelegere nu poate contraveni prescripțiilor legale, iar pe de altă parte societatea care a realizat cadastrul trebuia să îndeplinească toate actele cerute de OCPI în referatul de respingere, înainte de a depune documentația la cartea funciară.
S-a reținut de asemenea, că nici criticile referitoare la existența unor alte acte la dosar nu pot fi primite, deoarece aceste acte nu suplinesc condițiile cerute de OCPI, iar celelalte critici nu prezintă relevanță în cauză, în lipsa remedierii tuturor aspectelor sesizate prin referatul de respingere.
În același timp s- reținut că apelanta a invocat în motivele de apel și nerespectarea Protocolului încheiat cu ANCPI, însă observând acest act depus la dosar, instanța de apel a constatat că în act s-a menționat documentația cadastrală, ca fiind unul dintre actele necesare înscrierii în cartea funciară a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de administrare sau concesiune în favoarea CNCFR CFR SA.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate C, susținând că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, făcându-se doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Singura critică invocată în recurs de către reclamanta Compania Națională de Ferate CFR SA - Sucursala Regională CFR C, se referă la faptul că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ceea ce ar face incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod pr. civilă, se poate cere modificarea hotărârii ce formează obiectul recursului, când această hotărâre nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Recurenta reclamantă a invocat prevederile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, susținând că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, făcând trimitere astfel numai la Teza a textului de lege citat.
Critica formulată este nefondată, deoarece, din considerentele deciziei pronunțată de Tribunalul Dolj, rezultă atât argumentele de fapt, cât și argumentele de drept pe care le-a avut în vedere instanța de apel la pronunțarea soluției, instanța respectând întocmai prevederile art. 261 pct.5 Cod pr. civilă.
Astfel, Tribunalul Dolj, menținând soluția primei instanțe, a reținut implicit, că cererea formulată de reclamantă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996 republicată, dispoziții imperative ce trebuie respectate întocmai și care nu permit nici un fel de derogări, finalitatea Legii nr.7/1996 fiind aceea de a asigura evidența cadastral - juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ - teritoriale.
În plus, instanța de apel a reținut că susținerea apelantei cu privire la înțelegerea dintre societatea care efectuează cadastrul și OCPI nu poate fi primită, pe de o parte, pentru că o astfel de înțelegere nu poate contraveni prescripțiilor legale, iar pe de altă parte, pentru că societatea care realizează cadastrul trebuia să se conformeze referatului de respingere întocmit de OCPI și să depună integral documentația solicitată.
În atare situație, Curtea constată că instanța de apel a expus pe larg raționamentul juridic avut în vedere la pronunțarea soluției, raționament juridic bazat pe situația de fapt rezultată din probatoriile existente la dosar.
Mai mult, Curtea constată că în raport de situația de fapt reținută de tribunal, această instanță a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor art. 4 și 13 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, raportat la dispozițiile art. 10 alin.2 din același regulament.
Conform art. 10 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere sau modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația depusă odată cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară nu respectă art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, motiv pentru care s-a solicitat reclamantei să completeze documentația în raport cu cerințele legii.
Reclamanta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că prin referatul nr.291/2008 s-a respins recepția documentației cadastrale, pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare nr.603/2008.
În condițiile în care, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, în mod corect prin încheierea nr.56196 din 30 septembrie 2008 OCPI D, s-a respins cererea formulată de reclamantă, privind înscrierea în CF a dreptului său de proprietate.
Prin urmare, soluția de respingere a plângerii este legală, în cauză nefiind incidente nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantă este nefondat, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 407 din 04 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
11.11.2009
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
