Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 131/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/
Ședința publică din 23 martie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă INTERNAȚIONAL, cu sediul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 660, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 14 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G și -, ambii cu domiciliul în C,-,.2,.7, având ca obiectLegea nr. 7/1996.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 45325 din 19.02.2009, depusă la dosar, iar pentru intimații pârâți, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 32009 din 24 februarie 2009, Baroul București (și, în anexă, chitanța seria - nr. - (132) din 24.02.2009, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 500 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimaților pârâți depune la dosar întâmpinare, în două exemplare. un exemplar de pe aceasta apărătorului recurentei reclamante.
Totodată, invocă excepția anulării recursului ca nemotivat și solicită admiterea acesteia. Arată că nu au fost respectate dispozițiile art. 3021alin.(1) lit."c" Cod procedură civilă, în raport de art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă, în sensul că motivele pe care se întemeiază recursul nu sunt dezvoltate.
Apărătorul recurentei reclamante nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Asupra excepției invocate, pune concluzii de respingere. Precizează, totodată, că se va limita la motivele de recurs care se circumscriu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorulrecurentei reclamante, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, schimbarea în totalitate a hotărârii instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Consideră că nu mai sunt incidente dispozițiile art. 35 și 36 din Legea nr. 7/1996. Arată că încheierea de carte funciară este ulterioară și definitivă înregistrării anterioare care avea un caracter definitiv; iar ceea ce a pronunțat judecătorul de carte funciară nu corespunde actelor.
Apărătorul intimaților pârâți, având cuvântul, solicită instanței să observe că nu se regăsesc, în motivele de recurs, susținerile de astăzi ale apărătorului recurentei reclamante.
Solicită, în principal, anularea recursului formulat, în sensul că acesta nu cuprinde dezvoltarea motivelor de nelegalitate ce au fost invocate inițial, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate; cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Consideră că, în mod corect instanța investită cu soluționarea apelului a analizat și a schimbat în tot hotărârea atacată, respingând acțiunea ca nefondată.
Învederează că, deși s-a aflat în fața unei plângeri, instanța de fond a soluționat litigiul în cauză folosindu-se de compararea celor două titluri de proprietate, dând eficiență titlului recurentei reclamante, susținând în continuare că titlul intimaților pârâți a fost obținut în condiții de nelegalitate - afirmație neprobată.
Instanța de fond a comparat cele două titluri de proprietate, operațiune juridică specifică numai unei acțiuni în revendicare imobiliară. Abia în calea de atac a apelului, instanța soluționează în mod corect, statuând asupra faptului că obiectul cauzei nu este revendicare.
Consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 480 Cod civil; se referă și la art. 52 din Legea nr. 7/1996.
Arată că titlul intimaților pârâți nu a fost desființat pe nici o cale, fiind perfect valabil.
Solicită instanței să aibă în vedere concluziile sale, pe larg dezvoltate, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului, cât și pe fondul recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamanta INTERNAȚIONAL chemat în judecată pe pârâții G și pentru a se constata nulitatea si a se dispune radierea înregistrării in cartea funciara a înscrierii efectuate prin încheierea nr. 6181 din 7.05.2004 din dosarul nr. 6181/2004 al Biroului de Carte Funciara.
In considerentele cererii de chemare in judecata reclamanta a aratat, in esenta ca, a cumpărat la licitație publica, organizata de către Jud. Constanta, activele pentru microferma vaci situata in (fosta ferma 6). Ulterior, reclamanta a cumparat si terenul ce constituie curtea fermei, in acest sens încheie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1664/18.03.2004 de BNP, in suprafața totala de 11.672,19 mp divizat astfel: suprafața de 6946,91mp, din parcele pe care se afla constructia Cl- fanar, precum si suprafața de 4.725,28 mp pe care se afla construcția CI- grajd vaci. Oficiul National de cadastru Geodezie si Cartografie prin adresa nr. 3367/31.05.2004 instiinteaza reclamanta si Primăria Orașului ca cele doua terenuri sunt amplasate in intravilan, fapt pentru care se procedeaza la rectificarea contractul de vânzare cumpărare 1664/18.03.2004 prin incheierea de rectificare nr.2756/31.05.2004.
Impreuna cu Consiliul Local reclamanta s-a sesizat ca numitul G este proprietarul unui teren de 3.69 ha (situat in vecinătatea proprietății societății reclamante) dobândit conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2564/31.05.2002 la BNP, teren situat intr-o singura parcela conform titlului de proprietate nr.28405/1216 eliberat la data de 20.05.2002 de Comisia Judeteana Constanta si procesului verbal de punere in posesie din august 2001.
La aproximativ doi ani după ce a cumpărat terenul, paratul G s-a prezentat la Consiliul Local unde instiinteaza ca suprafata de teren pe care a cumparat-o nu măsoară 3,69 ha, fapt pentru care prezintă un extras din proiectul parcelar din care rezulta ca suprafața cumpărata este de 3,05 ha si solicita diferența de teren de 0,65 ha teren situat peste drumul de acces, proprietatea reclamantei, care de fapt este teren intravilan in suprafața de 6.946,91 mp având pe el construcție si făcând parte din curtea fermei lor. Extrasul din proiectul parcelar este vizat de catre secretarul Consiliului Local procedand la rectificarea titlului de proprietate. In aceeași zi când s-a făcut rectificarea este emisa si intabularea 6181/22.04.2004.
In aparare paratii au formulat intampinare prin intermediul careia au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca nefondata. S-a sustinut ca nu s-a parcurs procedura prealabila prevazuta de dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 care are caracter obligatoriu si nu facultative.
Prin sentinta civila nr. 6066/4.04.2008 Judecatoria Constantaa respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii si pe fond a admis cererea reclamantei, a dispus radierea inregistrarii din cartea funciara a inscrierii efectuate prin incheierea nr. 6181 / 2004 in dosarul nr. 6181/2004. Paratii au fost obligate la plata cheltuielilor de judecata.
A motivat instanta de fond ca nimic nu impiedica partea sa depuna plangerea direct la instanta de judecata intrucat procedand in mod contrar s-ar incalca dreptul de acces la o instanta prevazut de prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Depunerea cererii la oficiul teritorial are ca scop inscrierea acesteia in cartea funciara, in cazul in care plangerea se depune direct la instanta, sanctiunea care ar putea interveni ar fi neinscrierea plangerii in cartea funciara. Prin incheierea 6168/7.05.2004 data in dosarul nr. 6181/2004 s-a dispus inscrierea in cartea funciara a unui drept pe care paratii nu il aveau. Acest lucru a fost retinut de catre instanta de fond din compararea procesului - verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate al antecesorilor in drepturi ai paratilor cu contractul de vanzare cumparare incheiat cu acestia cu rectificarile ulterioare. A constatat instanta de fond ca in titlul de proprietate si implicit procesul - verbal de punere in posesie nu se regaseste suprafata de teren specificata in incheirea de rectificare, astfel ca s-a trecut in contractul de vanzare-cumparare o suprafata de teren pe care vanzatorii -antecesorii in drepturi ai paratilor - nu o aveau. In aceste conditii dreptul de proprietate al reclamantilor este preferabil celui ai paratilor care s-a obtinut in conditii de nelegalitate. De altfel, si martorii audiati in cauza au aratat ca lotul nr. 2 nu se regaseste in titlul de proprietate.
Sustinerile partilor din calea de atac;
Impotriva acestei solutii au declarat apel paratii G si care au criticat hotararea instantei de fond sub aspectul gresitei solutionari a excepției inadmisibilitatii actiunii precum si a fondului cauzei. Astfel, sustine apelanta ca la momentul iuntabularii dreptului de proprietate a facut dovada dreptului sau de proprietate fiind de buna credinta de vreme ce la data inregistrarii cererii de inscriere in cartea funciara nu s- inregistrat nici o actiune care sa conteste cuprinsul cartii funciare din care nu rezulta nici o neconcordanta cu situatia juridică reală. Mai mult, sustine apelanta, ca cererea reclamantei nu se inscrie in nici una din situatiile prevazute de dispozitiile legale pentru radierea mentiunilor din cartea funciara. Titlul paratilor este unul valabil si nedesfiintat.
Prin decizia civilă nr. 660 din 14 noiembrie 2008 Tribunalul Constanțaa admis apelul pârâților G și și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
A fost obligată intimata reclamantă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că prima instanță a analizat cererea reclamantei prin prisma comparării titlurilor de proprietate prezentate de către părți, apreciind că pârâții au procedat la înscrierea în cartea funciară a unui drept pe care aceștia nu îl aveau.
S-a mai reținut că, în cazul intabulării unui drept de proprietate registratorul de carte funciară nu face decât să verifice dacă solicitantul depune înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate și nu verifică conformitatea acestora cu starea de fapt. Verificarea situației invocate de reclamantă, și anume faptul că terenul pe care îl dețin pârâții nu se află în interiorul amplasamentului suprafeței de teren pentru care, la rândul lor, dețin titlu de proprietate și poate realiza numai în cadrul unei acțiuni în revendicare și, nicidecum pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta INTERNAȚIONAL care a criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
- de carte funciară este obligat să verifice actele depuse pentru înregistrare, ori, în speță, pârâții nu au depus actele cerute de lege, fapt pentru care registratorul era obligat să respingă cererea.
-Categoria terenului cumpărat de reclamantă este aceea de "curte, construcții, teren intravilan", iar categoria terenului cumpărat de către pârâți este teren extravilan, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 31 martie 2002 de către pârâți cu moștenitorii cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul extravilan. Neexistând identitate între cele două terenuri, se impunea anularea înregistrării în cartea funciară efectuată prin încheierea nr. 6181 din 07 mai 2004 în beneficiul pârâților.
-Consiliul Local a recunoscut împrejurarea că pârâtul G nu are și nu a avut niciodată în proprietate, în mod legal, teren în suprafață de 0,69 hectare în parcela, ci unicul proprietar de drept al terenului în suprafață de 6496,01 în parcela este INTERNAȚIONAL, care are și posesia acestui teren.
Prin întâmpinare, intimații pârâți G și, au invocat excepția nulității recursului, conform art. 3021Cod procedură civilă, motivat de faptul că cererea de recurs nu conține motivele de nelegalitate pe care se întemeiază. Se mai arată că această cerere de recurs practic reia descrierea situației de fapt și nu face referire în nici un mod la motivele de nelegalitate, reglementate de art. 304 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, vom analiza cu prioritate excepția invocată de intimații pârâți G și.
Conform art. 3021Cod procedură civilă lit."c" Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității:: c)motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivarea trebuie să fie precisă, concisă și clară; ea trebuie să cuprindă o dezvoltare a fiecărui motiv de recurs. Esențial este ca din expunerea făcută de recurent să rezulte cu precizie care sunt temeiurile de casare ale hotărârii atacate.
Art. 306 alin.(3) Cod procedură civilă, prevede în mod expres că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În virtutea rolului activ al instanței judecătorești, reglementat de art. 129 ultim alin. Cod procedură civilă, coroborat cu art. 306 alin.(3) Cod procedură civilă, analizând criticile recurentei, se reține că, deși aceasta a invocat ca temeiuri de drept dispozițiile art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, motivele sale se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susținând că hotărârea pronunțată în apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a Legii nr. 7/1996.
Referitor la dispozițiile art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, se reține că nu își găsesc incidență în speță, recurenta neinvocând nemotivarea hotărârii recurate și nici împrejurarea că instanța a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al cererii dedusă judecății, criticile recurentei vizând exclusiv aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr.7/1996 și, în special, a dispozițiilor art.50 din lege.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu art. 306 alin.(3) Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondată excepția nulității cererii de recurs.
Pe fondul recursului.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport de criticile recurentei reclamante, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2564 din 31 mai 2002 de BNP intervenit între, în calitate de vânzătoare, și pârâtul G, căsătorit cu, în calitate de cumpărător, s-a transmis dreptul de proprietate cu privire la următoarele imobile: parcela A 622 în suprafață de 4,5 ha, parcela, tarlaua 99 în suprafață de 3,69 ha, parcela A 502/3 99 în suprafață de 2.500 și parcela 6221 în suprafață de 5,56 ha.
Prin încheierea de rectificare nr. 5706 din 22 aprilie 2004 emisă de BNP s-a rectificat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2564 din 31 mai 2002 cu privire la parcela, 99 în suprafață de 3,69 ha, situată în extravilanul orașului, în sensul că acesta este format din lotul 1 în suprafață de 3,05 ha, având ca vecinătăți: N-VN 510 moștenitori; S - Cc 501; E - Cc 501 și drum acces, V - moștenitor -; lotul 2 în suprafață de 0,65 ha având ca vecinătăți: N - Cc 501, S - De 495, E - moștenitor și moștenitor, V - drum de acces.
Prin încheierea nr. 6181 din 07 mai 2004 a BCF de pe lângă Judecătoria Constanțas -a înscris dreptul de proprietate al pârâților, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2564 din 31 mai 2002, rectificată prin încheierea nr. 5706 din 22 aprilie 2004 BNP.
La rândul său, reclamanta INTERNAȚIONAL, în urma licitației publice organizată de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Caî ncheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1664 din 18 martie 2004 la BNP G, având ca obiect - Fermei 6, județul C, în suprafață de 11.672,19, divizat astfel: suprafața de 6.946,91 din parcelele A 500 pe care se află construcția C1 - fânar, precum și suprafața de 4.725,28 pe care se află construcția C1 - grajd vaci.
Invocând un drept de proprietate asupra unei părți din terenul în suprafață de 3 69 ha ce a făcut obiectul încheierii de intabulare nr. 6181 din 07 mai 2004 în beneficiul pârâților, reclamanta a solicitat anularea acestei încheieri de intabulare conform art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Plângerea formulată de reclamantă, în temeiul art.50 din Legea nr. 7/1996 a fost corect respinsă la instanța de apel.
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii prin care se admite cererea de înscriere în cartea funciară sau se respinge cererea, partea interesată poate formula o plângere în termen de 15 zile de la comunicarea actului dacă apreciază că la operațiunea înscrierii, înscrisul care atestă dreptul reclamantului nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 48 din actul normativ invocat.
Prin urmare, condițiile înscrierii în cartea funciară se referă la unele de formă pe care registratorul le poate verifica înaintea operațiunii înscrierii în cartea funciară și nu la condiții de fond privind valabilitatea dreptului a cărui înscriere se solicită, împrejurare care deosebește această acțiune de aceea a rectificării cărții funciare reglementată de art.36 din Legea nr. 7/1996.
registratorului de carte funciară sunt limitate în procedura Legii nr. 7/1996, modificată, numai la verificarea condițiilor de formă impuse de lege pentru actul juridic ce constituie izvorul dreptului supus intabulării, acesta neputând analiza legalitatea sau valabilitatea dreptului a cărui înscriere se solicită sau care este deja înscris pe numele unei alte persoane.
Spre deosebire de înscrierea în cartea funciară, rectificarea cărții funciare urmărește radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii în cartea funciară atunci când aceasta nu mai corespunde cu situația juridică reală, efectul rectificării fiind unul de înlăturare a operațiunii juridice sau de îndreptare pentru motivul că actul în temeiul căruia operațiunea s-a efectuat nu a fost valabil, dreptul a fost greșit calificat ori nu mai sunt întrunite condițiile de existență a lui, încetând astfel efectele titlului de proprietate.
cărții funciare presupune întotdeauna o verificare de fond a dreptului care se realizează în cursul cercetării judecătorești, întrucât această operațiune juridică nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri judecătorești prin care se soluționează litigiul privitor la dreptul înscris, spre deosebire de plângerea împotriva încheierii de carte funciară care are ca scop verificarea condițiilor formale ale actului în baza căruia se solicită intabularea.
Conform dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996 "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
-înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
-dreptul înscris a fost calificat greșit;
-nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
-înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Compararea drepturilor invocate de ambele părți cu privire la terenul în litigiu este o operațiune specifică numai acțiunii în revendicare imobiliară. De asemenea, verificarea valabilității titlului de proprietate al pârâților, inclusiv a încheierii de rectificare a actului autentificat sub nr. 2564/2002 de BNP se poate realiza numai în cadrul unei proceduri contencioase, finalizată printr-o hotărâre judecătorească și nu în cadrul plângerii formulate conform art. 50 din Legea nr. 7/1996, cum greșit susține recurenta.
Cum în cauză, în procedura plângerii formulată împotriva încheierii de intabulare nr. 6181 din 07 mai 2004, ce are ca obiect terenul în suprafață de 3,69 hectare - proprietari G și - nu poate fi verificată valabilitatea titlului de proprietate exhibat de pârâți asupra parcelei A 500 (lot 1+2), 99, iar reclamanta nu a dovedit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă că s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2564 din 31 mai 2002 de BNP, rectificat prin încheierea nr. 5706 din 22 aprilie 2004 de BNP (filele 23-27 dosar fond) sau că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat, în contradictoriu cu pârâții, că reclamanta este titulara dreptului de proprietate a terenului în litigiu, iar înscrierea în Cartea Funciară pe numele pârâților nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a terenului (art. 34 pct.4 din legea nr. 7/1996), în mod corect instanța de apel a respins plângerea formulată de reclamantă.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta reclamantă INTERNAȚIONAL, cu sediul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 660, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 14 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G și -, ambii cu domiciliul în C,-,.2,.7, având ca obiectLegea nr. 7/1996.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.hot.jud.apel
Red.hot.jud.recurs /08.04.2009
gref.AB/2 ex./08.04.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
.0241--; 0241--; fax: 0241--
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
Emisă la data de 09 aprilie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL
CONSTANȚA
- Secția urmărire penală și criminalistică -
Urmare adresei dumneavoastră înregistrată sub nr. 493/P/2009 din 07 aprilie 2009, prin care ne solicitați - în interesul soluționării dosarului penal nr. 493/P/2008 - înaintarea deciziei civile nr. 131/C din 23 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, vă trimitem alăturat, înscrisul solicitat.
JUDECĂTOR, Grefier,
- - - -
- 2 ex. -
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
