Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1498/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1498
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 619 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspund consilier juridic, pentru recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei petente solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și pe fond admiterea plângerii formulate în sensul anulării încheierii nr. 56193 din 2 octombrie 2008 și obligarea OCPI D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 03.02.2009 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr- plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate "" împotriva încheierii de carte funciară nr. 56193/02.10.2008 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, apreciată ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii, petenta a învederat faptul că între aceasta și a fost încheiat un contract, având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de către petentă pe tronsonul de cale ferată C-C și că, până la data formulării plângerii, fuseseră intabulate un număr de 35 de documentații.
Petenta a menționat că prin încheierea contestată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru motivele arătate în referatul de respingere și a pretins că motivele invocate de D în referatul respectiv nu ar fi întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește prevederile art. 13 lit. e din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al, "Planul de încadrare în zonă scara 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni, admițându-se scara 1:10000, după caz", petenta a menționat că firmei prestatoare i s-a pus la dispoziție de către - Direcția Fondul Național Geodezic planul la scara 1:5000, în arhivele acestuia neexistând alte planuri cadastrale.
Cu privire la anexa 14, petenta a invocat faptul că aceasta s-ar afla în documentațiile avizate anterior de D, pentru fiecare aflat pe intervalul CF C-C și că ar fi convenit cu această din urmă instituție să nu mai fie introdusă în aceste documentații.
Referitor la calculul suprafețelor, a pretins că respectivul calcul este individualizat în planul de situație depus, așa cum statuează lit. kaa rt. 13 din Ordinul nr. 634/2006.
De asemenea, s-a menționat că descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se regăsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
Petenta a susținut că refuzul de a acorda număr cadastral este nejustificat și că, dat fiind că, pentru documentația cadastrală nu s-au constatat suprapuneri ar fi trebuit să se procedeze conform punctului 1 din actul emis de și să se aloce imobilului număr cadastral.
Cât privește argumentația referitoare la lipsa titlului de proprietate, s-a precizat că terenul pentru care s-a solicitat înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, astfel încât, petenta nu poate prezenta un titlu de proprietate cu privire la acesta.
Totodată, s-a invocat că în conformitate cu prevederile art. 17 din contractul de concesiune nr. MM/224/2002, terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 7/1996 și ale Ordinelor nr. 633/2006 și nr. 634/2006.
Pentru termenul de judecată din data de 31.03.2009, petenta a formulat o precizare de acțiune, în cuprinsul căreia a indicat că temeiul de drept al plângerii formulate îl constituie prevederile Legii nr. 7/1996, Ordinelor nr. 633/2006 și nr. 634/2006, precum și ale art. 331- 338 Cod pr. civilă.
A fost atașat dosarul nr. 56193/2008 al
Prin sentința civilă nr.858/23 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate "" - Sucursala Regională C, împotriva încheierii nr. -, dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D în 02.10.2008, ca fiind neîntemeiată.
S-a reținut că la data de 07.07.2008 petenta a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de concesiune asupra imobilului situat în comuna M, intervalul C-C, Km 277+650,31 - km 278+133,50 și că în vederea întocmirii documentației cadastrale, petenta a încheiat o convenție cu, societate care a realizat documentația depusă la.
Că, la data de 22.08.2008, Daî ntocmit referatul de completare nr. 603, prin care s-a dispus completarea documentației depusă de petentă în conformitate cu prevederile art. 13 lit. e din Ordinul nr. 634/2006, solicitându-se următoarele acte: plan de încadrare în zonă la scara 1:2000 - 1:5000; extras de plan parcelar avizat pentru conformitate de primar; măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridice și pentru ridicarea detaliilor topografice prin metode clasice, prezentate conform anexei nr. 14 și prin tehnologia, prezentate conform anexei nr. 15; calculul suprafețelor; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare și certificat fiscal (după caz).
De asemenea, s-a solicitat a se aduce următoarele completări: în - uri și în tabelele de mișcare parcelară, vor fi trecute suprafețele imobilelor (conform actelor) și precizări privind forma de deținere a terenului: domeniu privat sau domeniu public al statului.
Întrucât petenta nu s-a conformat celor dispuse prin Referatul nr. 603/22.08.2008 - deși acesta i-a fost trimis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se un termen de maxim 10 zile de la data comunicării, pentru completarea documentației, ținând seama că un astfel de referat se emite o singură dată pentru un dosar depus spre recepție sau înscriere în cartea funciară, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul 634/2006, Daî ntocmit referat de respingere a documentației cadastrale.
Ca o consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, Dap rocedat potrivit prevederilor art. 10 lit. g din actul normativ anterior menționat și nu a fost alocat număr cadastral în indexul cadastral, aceasta reprezentând o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Drept urmare, în baza referatului de respingere, Dad at încheierea nr. 56193/22.10.2008, prin care a fost respinsă cererea formulată de către petentă.
Având în vedere situația de fapt expusă anterior, instanța a concluzionat că încheierea pronunțată de Daf ost dată în conformitate cu prevederile legale, soluția de respingere a cererii de intabulare fiind corectă, întrucât înscrierea în cartea funciară este posibilă, numai după recepționarea unei documentații cadastrale corect și complet întocmită și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR C, care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia civilă nr.619 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
S-a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, constatând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art.48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia, înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Că, dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
S-a mai reținut că, împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară.
S-a reținut de asemenea, că în cadrul unei astfel de plângeri întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate C, susținând că în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj este nelegală și netemeinică.
A mai susținut că, în mod greșit instanța de apel a concluzionat că încheierea emisă de OCPI D nu este supusă controlului pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, ci pe calea unei acțiuni în contencios administrativ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Potrivit art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod pr. civilă, text la care face referire recurenta prin motivele de recurs, se poate cere modificarea hotărârii ce formează obiectul recursului, când această hotărâre nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Critica formulată este nefondată, deoarece, din considerentele deciziei pronunțată de Tribunalul Dolj, rezultă atât argumentele de fapt, cât și argumentele de drept pe care le-a avut în vedere instanța de apel la pronunțarea soluției, instanța respectând întocmai prevederile art. 261 pct.5 Cod pr. civilă.
Motivarea instanței de apel este în concordanță cu materialul probator administrat și dispozițiile legale incidente în cauză, situație în care nu se poate reține că hotărârea ar cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Astfel, Tribunalul Dolj a reținut că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996 republicată, dispoziții imperative ce trebuie respectate întocmai și care nu permit nici un fel de derogări, finalitatea Legii nr.7/1996 fiind aceea de a asigura evidența cadastral - juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ - teritoriale.
Instanța de apel a mai reținut că acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia, reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
În același timp tribunalul și-a motivat soluția făcând referire și la prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr.7/1996, subliniind că față de conținutul acestor dispoziții, soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât susținerea recurentei petente, în sensul că nu s-ar fi făcut o examinare a litigiului prin prisma dispozițiilor Legii nr.7/1996, este nefondată.
În atare situație, Curtea constată că instanța de apel a expus pe larg raționamentul juridic avut în vedere la pronunțarea soluției, raționament juridic bazat pe situația de fapt rezultată din probatoriile existente la dosar.
Mai mult, Curtea constată că în raport de situația de fapt reținută de tribunal, această instanță a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor art. 4 și 13 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, raportat la dispozițiile art. 10 alin.2 din același regulament.
Conform art. 10 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin. 634/2006, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere sau modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația depusă odată cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, nu respectă art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, motiv pentru care s-a solicitat petentei să completeze documentația în raport cu cerințele legii.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare nr. 603 din 22 august 2008, astfel încât s-a respins recepția documentației cadastrale, pentru neprezentarea documentelor solicitate.
În condițiile în care, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, în mod corect prin încheierea nr.56193 din 02 octombrie 2008 a OCPI D, s-a respins cererea formulată de petentă, privind înscrierea în CF a dreptului său de proprietate.
Prin urmare, soluția de respingere a plângerii este legală, în cauză nefiind incidente nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
Așa fiind, recursul declarat de petentă este nefondat, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR" SA - Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 619 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
16.12.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
