Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1590/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1590
Ședința publică din data de 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialists cu sediul în B,-, - 27, etaj 4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.874 din 21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocatură -B, sector 4,-, etaj 1,.10.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă avocat din cadrul Baroului B în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, intimații reclamanți reprezentați de avocat () din cadrul Baroului B în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 în substituie avocat în baza delegației de substituire nr. 20/21.07.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Totodată se învederează că intimaților reclamanți nu li s-au comunicat motivele de recurs acestea fiind returnate la dosar împreună cu plicul.
Curtea înmânează apărătorului intimaților-reclamanți un exemplar de pe motivele de recurs.
Avocat având cuvântul arată că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul acestora.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 36 din Legea 85/2006 potrivit căruia toate acțiunile sunt suspendate de drept.
Tribunalul nu a făcut aplicarea acestor dispoziții și a judecat cauza.
Pe fond solicită admiterea recursului, desființarea în totalitate a sentinței pronunțate la fond în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul Prahova reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata către fiecare a un salariu mediu pe societate pentru sărbătorile de C pe anii 2005-2007 și de Paști pe anii 2006-2007, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe lângă salariul de bază urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate constând în suplimentari salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, drepturi ce nu le-au fost acordate în perioada sus-menționată.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 874 din 21 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și în consecință a obligat pârâta să plătească pentru fiecare dintre reclamanți drepturile salariale reprezentând prima de Paște și C actualizate cu indicele de inflație, conform art.168 din CCM la nivel de societate calculata la nivelul unui salariu mediu brut pe societate din luna anterioara celei in care trebuia acordat dreptul cu ocazia executării silite, pentru Paște 2006 - 2007 și C 2006, C 2006-2007 și Paste 2007, Paște 2007 și C 2006-2007.
Totodată, a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant cate 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că conform actelor existente la dosar, reclamanții au fost salariații pârâtei ocazie cu care nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentari pentru Paște și
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior si in Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că reclamanții au fost salariații pârâtei însa, în perioada 2005-2007 nu au încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamanților, mai ales că nu exista nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs pârâta SC SA criticând-o ca nelegală și netemeinică conf. art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
Recurenta a considerat că instanța de fond a încălcat disp. art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă rap. la art. 36 din legea 85/2006 întrucât se află în procedură de insolvență astfel cum a dovedit cu actele de la dosar și, în consecință, nu poate să aibă calitatea de pârât în cauza supusă judecății.
Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților pe considerentul că primele solicitate au fost introduse în salariile acestora iar acordarea lor ar semnifica o dublă plată.
De altfel, drepturile solicitate nu pot fi acordate atât timp cât nu se face dovada unei negocieri între patronate și sindicate. Mai mul decât atât, Comisia paritară formată în scopul interpretării clauzelor CCM, a considerat că voința ambelor părți este de a nu acorda primele de paște și C, separat de salariul de bază.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Legal citați, reclamanții nu au formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.36 din legea nr.85/2006, toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale sunt suspendate de drept.
Ca atare, nu poate avea calitatea de pârât în cauza recurată, având în vedere că se află în procedură de insolvență prin administrator judiciar Insolvency Specialists SRL, în dosarul - al tribunalului București - Secția a - VII - a Comercială.
În consecință, Curtea consideră ca nefiind necesar să intre pe fondul cauzei, având în vedere suspendarea de drept a cauzei care trebuia constatată în fața instanței de fond.
Așa fiind, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să admită recursul, să caseze sentința și pe fond să constate suspendată de drept judecata acțiunii, în baza art. 36 din Legea nr.85/ 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialists cu sediul în B,-, - 27, etaj 4,sector 3, împotriva sentinței civile nr.874 din 21.04 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocatură -B, sector 4,-, etaj 1,.10.
Casează sentința și, pe fond constată suspendată judecata acțiunii în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 22 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
--- - - - -- -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
semnează Președintele instanței semnează Președintele instanței
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă,
semnează Grefierul șef secție
CP/MI
7 ex./18.08.2009
f-- Tribunalul Prahova
;
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
