Drepturi salariale (banesti). Decizia 1594/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1594
Ședința publică din data de 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantele, și, cu domiciliul procesual ales la sediul Judecătoriei Buzău, Bd.-, nr.8, jud. B, pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,- jud. P, împotriva sentinței civile nr. 385 din 8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, Bd.-, nr.8, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură s- depus întâmpinare din partea recurentului-pârât Ministerul Justiției.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
C UR TEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantele, -, - au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Buzău, Curtea de Apela P si Ministerul Economiei și Fanatelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, actualizat cu indicele de inflație și la plata dobânzii legale aferente acestor sporuri, de la data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății efective, cu obligarea pârâților de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, precum și în viitor.
Reclamantele și au arătat că sunt angajate ca grefieri arhivari în cadrul Judecătoriei Buzău începând cu data de 15.06.2006, reclamanta - angajat ca aprod la udecătoria Buzău începând cu data de 01.04.2008, iar reclamanta - aprod la ribunalul Buzău începând cu data de 25.06.2007.
Reclamantele au motivat că în conformitate cu dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 republicată privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s- prevăzut că" pentru risc si suprasolicitare neuropsihică magistrații precum si personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar" iar acest articol a fost abrogat prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996.
Se constată însă că această ordonanță ordinară emisă de Guvern cu încălcarea dispozițiilor art.114 din Constituția României, în vigoare la acea dată. Deoarece reglementa un domeniu care nu poate face decât obiectul legilor organice.
Astfel potrivit art.114 alin1 din Constituția României în redactarea anterioară revizuirii din anul 2003 "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, iar in baza art.73 pct.3 lit.h si e din aceiași lege fundamentală, prin lege organică se reglementează:" h) organizarea și funcționarea instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi; e) organul general privind raporturile de muncă, sindicatele și protecția socială."
Or, salariul este un element esențial al raporturilor de muncă din instanțele judecătorești și trebuia reglementat prin lege organică.
În concret, nr OG 83/2000 abrogat mai multe legii organice si ordonanțe de urgență ( Legea nr.92/1992, Legea nr.78/2000, OUG nr.24/2000 si Legea nr.50/1996) încălcându-se astfel principiul ierarhiei actelor judiciare.
Prin raportare la dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislative pentru elaborarea actelor normative, norma legală ordinară, în speță, ordonanța de guvern, nu poate modifica dispozițiile unui act normativ de nivel superior, respectiv legea sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de care beneficiază magistrații și personalul auxiliar de specialitate, a fost abrogat neconstituțional, cu încălcarea dispozițiilor art.41 alin.2 si 53 din Constituția României si art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere însăși existenței dreptului.
La data stabilirii acestui drept, în baza art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care magistrații si personalul auxiliar își desfășoară activitatea, caracterizate ca fiind de risc si suprasolicitare neuropsihică, existente în aceiași sporuri și astăzi.
De altfel, dispozițiile art.155,165, 236, 239 si 241 pct.1 lit d din Codul Muncii, prevăd obligativitatea acordării sporurilor.
Reclamantele mai invocă decizia nr.21/10.03.2008 a prin care a contestat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispoziției art.47 din Legea nr.50/1996 a Judecătoriei promovării, magistraților - asistenți precum si personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
În susținerea acțiunii, reclamantele au depus la dosar: sentința civilă nr.198/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.6167/2007, extras din Legea mr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acesta.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Astfel pârâta invocă art.47 din Legea nr.50/1996 care prevedea că sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin art.42 din OG nr. 83 /2000 pentru modificarea si completarea legii nr.50/1996
Prin decizia nr.21/10.03.2008 instanța supremă a admis recursul în interesul legii si a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
Din februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv OG nr.8/24.01.2007.
Prin art.30 din acest act normativ se prevede că la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă legea 50/1996.
Recursul în interesul legii soluționat prin Decizia nr.21/10.2008 a ÎCCJ. a fost promovat doar cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, în raport cu prevederile art.I pct.42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr.334/2008.
Înalta Curtea constatat doar că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar si după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001 ca atare acest spor nu mai subzistă începând cu februarie 2007 pentru personalul auxiliar de specialitate, în condițiile în care dispozițiile Legii nr.50/1996 privind salarizarea personalului auxiliar au fost abrogate în întregime.
Pârâtul Ministerul Justiției mai invocă faptul că reclamantele fac parte din personalul conex din cadrul instanțelor judecătorești. Astfel cum este el definit la art.3 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și care a abrogat Legea nr.50/1996.
Începând cu anul 2005 aprozii și agenții procedurali nu au mai fost incluși în categoria personalului auxiliar de specialitate ci în aceea a personalului conex.
Potrivit art.60 alin1 din Legea nr.567/2004, pentru activitatea desfășurată personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea are dreptul la o salarizare stabilită în raport de nivelul instanței sau parchetului, cu funcția deținută, cu vechimea in muncă și în specialitate, precum și cu alte criterii prevăzute de lege.
4 al aceluiași text de lege prevede că salarizarea personalului auxiliar de specialitate, a funcționarilor publici și a personalului contractual din cadrul instanței judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul Ministerului Justiției, Institutului Național al Magistraturii și Școlii Naționale de grefieri se stabilește prin lege specială. Legea specială pentru salarizarea si alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate este OG nr.8/2007.Acest act normativ nu prevede personalul conex beneficiul acordării sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, astfel că pretențiile reclamantelor, personal conex sunt neîntemeiate, neexistând nici un act normativ în vigoare care să recunoască acest drept.
Mai arată că Decizia nr.21/2008 pronunțată de ÎC. are în vedere doar categoriile profesionale ale judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate, neincluzând și categoria personalului conex, respectiv a șoferilor, a aprozilor și a funcționarilor publici.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice Baf ormulat întimpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, motivând că nu există nici un raport juridic în muncă între acest minister și reclamante nu are nici o obligație de restituire a unor drepturi salariale către acestea, obligație care revine Ministerului Justiției coordonator principal de credite și Tribunalului Buzău ca ordonator terțiar de credite.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 385 din 8.04.2009 Tribunalul Buzăua admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor.
De asemenea,a admis în parte acțiunea și în consecință a dispus obligarea pârâților să achite reclamanților diferențe salariale cu titlu de sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% la salariul brut lunar, după cum urmează: pentru reclamantele și începând cu data de 15.06.2008, pentru reclamanta - începând cu data de 01.04.2008 și pentru reclamanta - începând cu 25.06.2007 la zi, cu dobânda legală aferentă la data plății efective.
Totodată, a respins capătul de cerere privind acordarea acestui drept și pe viitor și a obligat pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Pentru a pronunța această soluție,tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere atribuțiile acestui minister reglementată de Legea 500/2002, rolul lui fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat numai în baza proiectelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale, cu procedura prev. de legea 500/2002. pe de altă parte, este un terț și nu poate sta în judecată neavând atribuții nici de angajator, nici de sindicat sau patronat în raportul de muncă cu reclamantele și în consecință nici obligația de plată a salariilor și sporurilor, această obligație revenind ordonatorului principal de credite, Ministerul Justiției.
Cât privește pe fondul cauzei, instanța reține că reclamantele, au funcția de arhivari în cadrul Judecătoriei Buzău, - aprod la udecătoria Buzău și - aprod la ribunalul Buzău.
arhivari fac parte din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, iar funcția de aprod face parte din funcțiile conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
personalului conex cu personalul auxiliar de specialitate rezultă din interpretarea art. 3,4, 60 și următoarele din Legea 567/2004 privind statutul personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
De altfel, prin adresa nr.24956 /31.03.2009 a Ministerului Justiției, se recunoaște că funcțiile de aprod și agent procedural fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor.
Conform art. 47 din Legea 50- republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Prin Decizia nr.21 / 10 martie 2008 dată de ÎCCJ în recursul în interesul legii cu privire la aplicarea disp. Art. 47 din Legea 50 / 1996, s-a statuat că aceste dispoziții sunt în vigoare și după intrarea în vigoare a OG nr.83 / 2000 aprobată prin Legea 334 /2001.
Față de cele reținute, urmează a se admite în parte acțiunea și va obliga pârâții să achite reclamanților diferențe salariale cu titlu de sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% la salariul brut lunar, după cum urmează: pentru reclamantele și începând cu data de 15.06.2008, pentru reclamanta - începând cu data de 01.04.2008 și pentru reclamanta - începând cu 25.06.2007 la zi, cu dobânda legală aferentă la data plății efective.
Se va respinge capătul de cerere privind acordarea acestui drept și pe viitor, având în vedere că acest drept nu este scadent.
Va obliga pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantelor.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat recurs reclamantele și pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În baza art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă reclamantele au criticat sentința instanței de fond considerând că soluția pronunțată contravine dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 modificată, art. 23/1 din Legea nr. 56/1996 modificată și completată dar și deciziei ICCJ nr. 21/2008 pronunțată în recursul în interesul legii și care este obligatorie pentru instanțele judecătorești, potrivit art. 329 alin.3 Cod pr.civilă.
Reclamantele au arătat că prin toate actele enumerate anterior, se acordă magistraților un spor de suprasolicitare psihică de 50% din salariul de bază brut lunar și pentru viitor.
Pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI au criticat sentința recurată întrucât prin decizia nr. 21/2008 nu se prevede acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică personalului conex, pentru viitor, iar o soluție contrară încalcă limitele puterii judecătorești și reprezintă un amestec nepermis în sfera atribuțiilor autorității legiuitoare.
S-a mai arătat că prin decizia nr. 447/2005, Curtea Constituțională a considerat că este dreptul legiuitorului să reglementeze criteriile de determinare a cuantumului indemnizațiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat.
De asemenea, s-a arătat că prin intrarea în vigoare a OG 8/2007, Legea nr. 50/1996 care prevedea sporul pentru stres neuropsihic a fost abrogată expres de art. 30 al ordonanței.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare la recursul reclamantelor, solicitând respingerea acestuia ca nefundat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea constată că recursurile pârâților sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamantele, au funcția de arhivari în cadrul Judecătoriei Buzău, - aprod la udecătoria Buzău și - aprod la ribunalul Buzău.
arhivari fac parte din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, iar funcția de aprod face parte din funcțiile conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
personalului conex cu personalul auxiliar de specialitate rezultă din interpretarea art. 3,4, 60 și următoarele din Legea 567/2004 privind statutul personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
De altfel, prin adresa nr.24956 /31.03.2009 a Ministerului Justiției, se recunoaște că funcțiile de aprod și agent procedural fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor.
Conform art. 47 din Legea 50- republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Prin Decizia nr.21 / 10 martie 2008 dată de ÎCCJ în recursul în interesul legii cu privire la aplicarea disp. Art. 47 din Legea 50 / 1996, s-a statuat că aceste dispoziții sunt în vigoare și după intrarea în vigoare a OG nr.83 / 2000 aprobată prin Legea 334 /2001.
Față de cele reținute, în mod corect tribunalul a admis în parte acțiunea în sensul acordării sporului de 50% pentru reclamanți și în consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursurile pârâților ca nefondate.
În ceea ce privește recursul reclamanților, Curtea constată că acestea sunt fondate întrucât prin decizia în interesul legii pronunțată de ICCJ cu nr. 21/2008, sporul de suprasolicitare neuropsihică a fost acordat magistraților, personalului auxiliar, magistraților asistenți și pentru viitor.
Întrucât această decizie este obligatorie pentru instanțele judecătorești în baza art. 329 alin.3 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul reclamantelor în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va modifica în parte sentința în sensul admiterii și a capătului de cerere privind acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerului Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Admite recursul declarat de reclamantele, și, cu domiciliul procesual ales la sediul Judecătoriei Buzău, Bd.-, nr.8, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 385 din 8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, Bd.-, nr.8, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,- jud.
Modifică în parte sentința în sensul că admite și capătul de cerere privind acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor și obligă pârâții la plata acestuia și în continuare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iulie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
--- - - - -- -
fiind în prezenta fiind în prezenta
se semnează de se semnează de
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier
Fiind în prezenta
Se semnează de
Grefier șef secție
Tehnored. CP/SȘ/
10 ex./21.08.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
