Plata drepturilor banesti, salariale. Speta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
D E CI ZIA nr.1230
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales la și Asociații, cu sediul în B,-,.2,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3008 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliată în comuna, sat nr.21, județul P, domiciliat în P, str.-.-. nr.3..2..3,.14, județul P, G, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.218, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.837, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.51, județul P, domiciliat în comuna Noi, sat nr.134, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat Mici nr.32, județul P, domiciliat în P,-,.170,.C,.49, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat, județul P, G, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.262, județul P, domiciliat în P,-,.8E,.A,.5,.23, județul
Cerere scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă SC SA prin avocat din cadrul Baroului B, lipsind intimați-reclamanți prin reprezentant legal a, G, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru recurenta pârâtă, arată că înțelege să renunțe la cererea de suspendare a judecării cauzei, formulată la termenul anterior de judecată, având în vedere că pârâta are calitatea de recurentă și solicită judecarea recursului.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act că recurenta pârâtă înțelege să renunțe la judecarea cererii de suspendare, ca urmare a deschiderii procedurii prevăzută de Lg.nr.85/2006 față de SC SA, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenta pârâtă, având cuvântul în fond solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, G, G, au chemat în judecată pe pârâta SC SA (fosta SC SA B ), solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumelor de 11480 lei pentru fiecare reclamant, actualizate cu indicele de inflație.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost salariați ai paratei SC SA B, iar potrivit contractului colectiv de muncă, pe lângă salariul lunar erau îndreptățiți la suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate cu ocazia sărbătorilor de Paști si de C, acest drept salarial fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004, 2005 si 2006, însă pârâta nu acordat aceste drepturi în termenul cuvenit, datorând astfel și beneficiul nerealizat, respectiv corecția acestor sume cu coeficientul de inflație.
In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că sumele de bani cu caracter premial au fost negociate și prevăzute în anul 2003 așa cum rezulta din actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă, contractul de muncă preexistent fiind renegociat, prevăzându-se că, pentru anul 2003, suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui angajat conform modalității și in condițiile negociate de .
S- mai susținut prin întâmpinare de către pârâtă că, în anul 2005, s- încheiat un nou Contractul Colectiv de Muncă care, spre deosebire de cele anterioare, avea o nouă formulare pentru alin.2 al art.168 în sensul că, în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, aceeași formulare păstrându-se și în Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2006 si 2007, sensul menținerii alineatului fiind de preciza modalitatea concretă de acordare suplimentarii salariale prevăzută la alin.1 al art.168 in anul 2003, dar și în anii pentru care se încheiau contracte colective de muncă.
Prin sent. civ. 1676/9.06.2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea, a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant 11480 lei prime de Paști și C pe perioada 2005-2007, reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă.
Prin decizia civilă 1592/03.09.2008, Curtea de Apel Paa dmis recursul pârâtei, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal cu recomandarea către instanța de fond să determine cuantumurile salariului brut mediu pe unitate, eventual prin efectuarea unei expertize.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.3008 din data de 28 noiembrie 2008 admis acțiunea formulată de reclamanții, G, Mici, G, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant primele de Paște anii 2005-2007 și pe perioada 2005-2007, conform art.168 din la nivel de societate, calculate la nivelul salariului mediu brut pe societate anterior lunii în care trebuiau achitate drepturile, sume ce vor fi reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, că reclamanții au fost încadrați la SC SA B, Suc. P, Punct de lucru, până în anul 2008 când le-au fost desfăcute contractele individuale de munca conform art.68 si urm. din Codul muncii.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză, Contractele colective de muncă pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006 au menținut disp.art.168 alin.1, alin.2 al acestui articol fiind însă modificat în sensul că, în anul 2003, suplimentarile salariale de la alin.1, sunt incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 al Contractul Colectiv de Muncă, pârâta nu mai acordat reclamanților în cursul anilor 2004 si 2005, suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 si 2006, s- apreciat că părțile semnatare ale Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA, au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentarilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă și în cursul anilor 2004-2005, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Deși prin decizia de casare s-a stabilit necesitatea efectuării unei expertize pentru calcularea drepturilor solicitate, această probă nu a putut fi administrată întrucât nici reclamanții și nici pârâta nu au înțeles să achite onorariul de expert, astfel că drepturile vor fi acordate generic, în funcție de anumite criterii ce vor permite calcularea lor ulterior pronunțării sentinței.
Întrucât pârâta nu îndeplinit obligația ce- revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și nu achitat reclamanților suplimentările salariale de C si Paști pentru anii 2005, 2006 si 2007 tribunalul admis acțiunea, a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant primele de Paște anii 2005-2007 și pe perioada 2005-2007, conform art.168 din la nivel de societate, calculate la nivelul salariului mediu brut pe societate anterior lunii în care trebuiau achitate drepturile, sume ce vor fi reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadentei fiecărei sume până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA criticând-o ca nelegală și netemeinică în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 3041Cod pr.civilă.
Recurenta consideră că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 Cod pr.civilă, întrucât s-a pronunțat asupra raportului de expertiză, deși niciuna dintre părți nu a fost prezentă și a stabilit că acestea nu au achitat onorariul de expert și ca atare nu se impune efectuarea unei expertize în cauză.
Pe fondul cauzei, recurenta a susținut că primele de Paște și C au fost incluse în salariul de bază.
Astfel, în luna martie 2003 Consiliul de administrație al a hotărât o reașezare a salariilor, reașezare ce a presupus, pe de o parte absorbția primelor acordate de Paști și de C în salariul de bază și, pe de altă parte, o majorare efectivă a salariului de bază după absorbție, cu 9,4%.
Așadar, în cadrul negocierii noului contract colectiv de muncă la nivel de, în anul 2003, părțile, după ce au făcut o referire generică la condițiile de acordare a suplimentelor de Paști și C, au reiterat absorbția acestor suplimente în salariul de bază - aspect expres precizat în cuprinsul art. 168 alin.2 din contract. Ca urmare a absorbției, s-a majorat baza salarială în funcție de care salariații beneficiază de sporuri și indemnizații.
Totodată, se mai arată că nu poate fi reținută ideea conform căreia sindicatul semnatar al Contractului colectiv de muncă nu era îndrituit la o asemenea negociere, atâta vreme cât, conform art. 168 alin.1 teza finală din contract, sindicat semnatar al contractului colectiv de muncă la nivel de unitate este chemat să negocieze concret valoarea și condițiile de acordare a suplimentelor cel puțin 15 zile anterior evenimentelor pentru care se acordă. Introducerea unor drepturi în salariul de bază nu înseamnă că s-a renunțat la acordarea lor. Prin admiterea pretențiilor reclamanților s-ar ajunge ca aceste drepturi să fie acordate de două ori.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Curtea consideră că, în cauză nu sunt încălcate formele de procedură prev. de art. 105 Cod pr. civilă, întrucât era datoria părților să se prezinte în instanță, la termen, cu dovada achitării onorariului expert, atât timp cât fuseseră înștiințate de proces.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că, reclamanții au fost încadrați la SC SA B, Suc. P, Punct de lucru, până în anul 2008 când le-au fost desfăcute contractele individuale de muncă conform art.68 si urm. din Codul muncii.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză, Contractele colective de muncă pe societate, negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006, au menținut disp.art.168 alin.1, numai alin.2 al acestui articol fiind modificat în sensul că, în anul 2003, suplimentarile salariale de la alin.1, sunt incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 al Contractul Colectiv de Muncă, pârâta nu mai acordat reclamanților în cursul anilor 2004 si 2005 suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
În mod corect s- apreciat de către prima instanță că părțile semnatare ale Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă și în cursul anilor 2004-2005, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
Întrucât pârâta nu îndeplinit obligația ce- revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și nu achitat reclamanților suplimentările salariale de C si Paști pentru anii 2005, 2006 si 2007, tribunalul admis în mod corect acțiunea, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
În consecință, văzând și disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Str.G-ral nr.11 bis, sector 1, cu sediul procesual ales la și Asociații, cu sediul în B,-,.2,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3008 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliată în comuna, sat nr.21, județul P, domiciliat în P, str.-.-. nr.3..2..3,.14, județul P, G, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.218, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.837, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.51, județul P, domiciliat în comuna Noi, sat nr.134, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat Mici nr.32, județul P, domiciliat în P,-,.170,.C,.49, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat, județul P, G, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr.262, județul P, domiciliat în P,-,.8E,.A,.5,.23, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 3 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier,
red.CP/IM/SȘ
2 ex./30.06.2009
f- Tribunalul Prahova
R;
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
