Pretentii civile. Speta. Decizia 260/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.260
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA cu sediul în comuna, SA B - Sucursala, județul P prin lichidator judiciar SC, cu sediul în P, B-dul -,. 32 D,. D,.6,. 25 împotriva sentinței civile nr. 803 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.99, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă SC SA prin lichidator judiciar SC, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațială depusă la dosar, lipsind intimatul reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța din oficiu rectifică încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2010, în sensul că s-a dispus citarea lichidatorului judiciar și nu a intimatului reclamant, care a primit termen în cunoștință la data de 01.07.2009.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, depune la dosar copia adeverinței de salariu emisă pe numele intimatului reclamant și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, având cuvântul în fond solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, respingerea capătului de cerere privind acordarea primelor de Paște și C 2005 ca neîntemeiat.
Arată că în adresa nr.Gh.C nr.1451/13.03.2003 semnată de Director general G și președintele, transmisă de Societatea Națională a, către toate sucursalele, s-a menționat în mod expres că se modifică și se completează art.168 din contractul colectiv de muncă, în sensul că toate suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu. În această adresă se specifică data de aplicare: 01.02.2003 și a fost încheiat un protocol în care se menționează introducerea în salariile de bază existente la 01.02.2003 a sumei fixe de 700.000 lei brut/salariat și majorarea cu aceeași dată a noilor salarii de bază rezultate după introducerea sumei fixe cu coeficientul de 13,2%.
Mai arată că după introducerea în salariul de bază a primelor de Paște și C la data de 01.02.2003, conform protocolului din 31.03.2003, personalul fostei Direcții din cadrul SA a fost preluat de SC, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în contractul colectiv de muncă încheiat între SNP și.
Precizează că în documentația complexă depusă s-au arătat datele privind indroducerea suplimentărilor în salariile de bază, algoritmul de calcul, evoluția fiecărui salariu, putându-se constata o curbă ascendentă.
Menționează că măsura introducerii primelor de Paște și Caf ost comunicată fiecărui salariat din sucursala, prim adeverințe.
Depune la dosar concluzii scrise
Arată că va solicita pe cale separată acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamantul a chemat în judecată pârâta " " SA pentru a fi obligată să-i plătească suma de 927 lei (RON) reprezentând suplimentarea salarială pentru sărbătoarea de Caa nului 2005, actualizată în raport de inflație până la data plății.
În motivarea acțiunii s-a susținut că a fost salariatul societății pârâte până la data de 24 februarie 2006, iar în această calitate era îndreptățit să primească o suplimentară salarială egală cu un salariu de bază mediu pe societate conform art.168 din contractul colectiv de muncă, sumă care însă nu i-a fost plătită.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.803 din 8 aprilie 2009 a admis acțiunea și a obligat pârâta să-i plătească reclamantului prima de C pe anul 2005 actualizată în raport de inflație la data plății respective conform art.168 din contractul colectiv de muncă pe unitate.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se în principal casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare pentru completarea probelor și în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece aceste suplimentări salariale acordate de către instanța de fond au fost incluse în salariul lunar de bază al tuturor salariaților societății pârâte, având loc și o creștere salarială prin reașezarea salariilor cu 14%, astfel că nu mai există bază legală pentru acordarea unor astfel de drepturi.
Curtea analizând sentința atacată în raport de criticile invocate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat.
La data de 1 februarie 2003 primele de Paște și C prevăzute de art.168 din contractul colectiv de muncă pe au fost incluse în salariile de bază ale salariaților, iar la 31 martie 2003 și pentru personalul " " SA care a provenit din "" SA.
În adresa nr.1451 din 13 martie 2003 în baza actului adițional nr.1602 din 16 februarie 2003 înregistrat la B conform căruia s-a modificat art.168 din
contractul colectiv de muncă, s-a transmis sucursalelor că toate suplimentările salariale avute în vedere de textul citat au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, urmare negocierilor ce au avut loc între patronat și sindicat.
În acest context, începând de la 1 februarie 2003 în salariile de bază a fost inclusă suma de 1700 lei pentru fiecare salariat iar noile salarii au fost și majorate în aceste condiții cu un coeficient de 13,2%, beneficiind de aceste drepturi și personalul " " SA care a preluat personalul fostei Direcții din cadrul SA conform protocolului din 31 martie 2003.
Ulterior, aceste prime de Paște și C nu au mai fost prevăzute și plătite distinct de salariu, ceea ce a și explicat atitudinea salariaților societății, inclusiv a reclamantului care nu au mai formulat astfel de acțiuni decât în anul 2008 și anul 2009, nemaiexistând o justificare legală și convențională sub acest aspect.
Așa fiind, în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamantului, situație în care recursul fiind fondat urmează a fi admis ca atare în baza art.304 și 312 Cod procedură civilă, a se modifica sentința atacată, iar pe fond acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în comuna, SA B - Sucursala, județul P prin lichidator judiciar SC, cu sediul în P, B-dul -,. 32 D,. D,.6,. 25 împotriva sentinței civile nr. 803 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna Mari, sat Mari, nr.99, județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./23.03.2010
dosar fond -- - Tribunalul Prahova
judecători fond -;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
