Pretentii civile. Speta. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi bnești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR. 58
Ședința public din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl judecarea recursului declarat de pârâta Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc B, cu sediul în mun. B, Calea Național, nr. 85, jud. B, prin reprezentanții si legali, împotriva sentinței nr. 1041 din 15 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Boto șani - Secția civil (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâtei recurente și pârâtului intimat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii B, precum și reclamantul intimat .
Procedura este complet.
Se face referatul cauzei, dup care instanța, constatând c recursul se afl în stare de judecat, a rmas în pronunțare cu privire la acesta.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea adresat Tribunalului Boto șani la data de 1.08.2007, reclamantul a chemat în judecat pe pârâta Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc B, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor prevzute de art. 2 din nr.OUG 8/2003.
În motivare, reclamantul a artat c a lucrat la "" D și a fost disponibilizat în urma unui proiect de concediere colectiv, precizând c, deși concedierea ar fi intrat sub incidența nr.OUG 8/2003, nu a beneficiat de msurile de protecție social prevzute de actul normativ respectiv.
Reclamantul a artat, în continuare, c obligația de a-i plti drepturile bnești prevzute de ordonanț îi revin B, așa cum precizeaz dispozițiile art. 3 din actul normativ respectiv. În plus, ceilalți salariați care au fost concediați pe același temei juridic ar fi beneficiat de drepturile respective, încât se consider discriminat faț de aceștia.
Pârâta B, prin întâmpinarea formulat, a artat c, într-adevr, i-a notificat intenția de disponibilizare în perioada iunie-iulie 2006 unui numr de 250 de salariați din totalul de 275 existenți, îns nu a dovedit depunerea la. a programului de reorganizare în vederea acordrii drepturilor prev. de nr.OUG 8/2003. Or, în aceast situație nu ar aplicabile dispozițiile ordonanței, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cumulative privind existența unui program de reorganizare, aprobarea lui de ctre și adoptarea unei hotrâri de guvern care s nominalizeze unitatea respectiv și numrul de angajați.
Prin încheierea de ședinț din 1 octombrie 2007 s-a dispus introducerea în cauz a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminrii, conform art. 27 alin. 3 din nr.OUG 137/2000, republicat, întrucât reclamantul a invocat existența unei discriminri faț de ceilalți salariați, crora, anterior, în urma concedierii lor colective li s-au acordat drepturile prev. de OUG8/2003.
Tribunalul Boto șani, prin sentința nr. 1041 din 15.10.2007, a admis acțiunea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu B și B și a obligat pe pârâta s-i plteasc reclamantului drepturile prevzute de art. 2 din nr.OUG 8/2003.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c pretenția reclamantului este fondat, motivat de faptul c ordonanța vizeaz, printre altele, și societțile cu capital majoritar de stat, condiție pe care. Doî ndeplinește, deținând un procent de peste 64% din acțiuni.
De asemenea, a mai reținut c, dac inițial ordonanța viza numai salariații disponibilizați în perioada 1 martie - 20 iunie 2003, ulterior, textul normativ respectiv a fost modificat în mai multe rânduri, extinzându-se aceast perioad, astfel încât perioada în care fost disponibilizat reclamantul (iulie 2006) este acoperit de ordonanț.
S-a mai reținut c, potrivit art. 6 din ordonanț, lista societților care pot efectua concedieri colective potrivit art. 1 se stabilește prin Hotrâre de Guvern. Or, și aceast condiție este îndeplinit în speț, deoarece a fost înscris în aceast list prin HG1358/2004, iar faptul c a fost nominalizat înseamn, fr echivoc, c unitatea îndeplinea condițiile impuse de ordonanța de urgenț pentru ca salariații si s beneficieze de msurile speciale de protecție special. ei în tabel a fost îns realizat de Guvern cu întârziere faț de momentul primelor disponibilizri colective, precum și limitativ - numai pentru salariații din 2004.
Prima instanț a mai reținut evoluția concedierilor colective la D, respectiv c în anul 2003 au fost concediați aproximativ 280 de salariați, în anul 2004 un numr de 234 salariați, iar în 2006 în jur de 250 și c, la concedierile fcute în anul 2003 nu s-au acordat plțile compensatorii prev. de art. 2 din OUG8/2003, foștii salariați acționând în judecat M-ul, admițându-li-se acțiunile irevocabil; în anul 2004, salariații concediați au beneficiat de plțile compensatorii, întrucât a fost înscris în acest sens în lista nr.HG 1358/2004.
În privința persoanelor concediate în anul 2006,. a stabilit, prin nr. 47/13.03.2007, existența unui tratament diferențiat, recomandându-se F aplicarea unui tratament asemntor celor dou categorii de angajați disponibilizați.
Instanța a constatat c aceast diferențiere de tratament nu este justificat obiectiv de vreun scop legitim, or, conform art. 5 din Codul muncii, în cadrul relațiilor de munc funcționeaz principiul egalitții de tratament faț de toți salariații, iar potrivit art. 6, toți salariații beneficiaz și de protecție social, fr nici o discriminare. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale, ratificat prin 103/2006, interzice autoritților publice acordarea discriminatorie a oricrui drept prevzut de lege.
Reținând c în speț a fost înclcat principiul egalitții de tratament faț de toți salariații, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, pârâta Bad eclarat recurs, criticând-o ca nelegal și netemeinic. A artat c nu sunt îndeplinite condițiile specifice instituite expres și limitativ de textul nr.OUG 8/2003 și c AVAS B nu a aprobat programul de restructurare înaintat de ctre societate prin adresa nr. 9627 din 14.04.2006, întrucât este incomplet, nefiind viabil.
De asemenea, relev c aceast societate nu apare nominalizat expres în hotrâre de guvern, nr.HG 1358/2004 nu poate fi invocat repetitiv pentru toate concedierile efectuate de "" SA D, care se refer la salariații disponibilizați în luna octombrie 2004. În fine, subliniaz c neacordarea, în cazul supus examinrii, a msurilor de protecție social nu constituie discriminare, ci doar neîndeplinirea unor condiții specifice de acordare a unor drepturi.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în raport cu motivele de recurs invocate de pârât, curtea constat c acesta este neîntemeiat, avându-se în vedere urmtoarele:
Astfel, întrucât unitatea de la care a fost disponibilizat reclamantul, cum însși pârâta recurent recunoaște prin întâmpinarea depus la instanța de fond, a întocmit un proiect de concediere colectiv, în baza hotrârilor Consiliului de Administrație privind restructurarea din iunie-iulie 2006.
Societatea și-a îndeplinit obligația de notificare a pârâtei și ținându-se seama c în proiectul de concediere s-au cuprins categoriile de personal ce vor fi afectate de disponibilizri, motivele ce au determinat inițierea proiectului, criteriile care au stat la baza concedierii, critica pârâtei recurente c societatea nu a elaborat un program de restructurare aprobat de instituția public implicat, respectiv, nu poate s constituie un motiv care s justifice neaplicarea în speț a principiului egalitții între salariați, de altfel aceștia nefiind în culp cu nimic de pasivitatea organelor în drept, ce au întârziat nominalizarea societții, cum în mod corect a reținut și prima instanț în considerentele sentinței recurate.
În ce privește cealalt critic, referitoare la faptul c la data disponibilizrii reclamantului societatea nu era înscris pe lista societților aprobate prin hotrâre de Guvern, curtea o consider, de asemeni, neîntemeiat, motivat de faptul c la data la care reclamantul a solicitat drepturile, respectiv data introducerii cererii de chemare în judecat, societatea era înscris pe list, așa încât, faț de cele susmenționate, reclamantul îndeplinea condițiile impuse de nr.OUG 8/2003, pentru a putea beneficia de reglementrile ei.
În plus, chiar legiuitorul, prin modificrile ulterioare ale ordonanței, a extins perioada de disponibilizare tocmai pentru a diminua impactul social al concedierilor colective prin acordarea în mod similar a msurilor de protecție social și a acelor persoane concediate în continuare, respectiv dup 31.12.2004.
Așa fiind, faț de cele ce preced, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1. pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc B împotriva sentinței nr. 1041 din 15 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Boto șani - Secția civil în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
24.01.2008, 2 ex.
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Bîrsescu Nicolae, Andrianu Virgil
