Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2254/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2254/R/2009
Ședința publică din:29.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 55/A din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți EMIS, precum și pe intimații pârâți, -, -, -, -, -, -, -, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursului ca netemeinic și pe cale de consecință menținerea dispozițiilor deciziei civile nr. 55/A pronunțată de Tribunalul Maramureș, ca fiind temeinică și legală.Referitor la motivele de recurs formulate de recurenta, petitul principal al casării cu trimitere nu poate fi primit, incidente fiind prevederile art.312 pct.3 pr.civ.Se invocă sub aspect procedural faptul că instanța de apel a omis a sesiza și a se pronunța asupra celor prevăzute de art.287 pr.civ. Recurenta a dorit defapt să invoce prevederile art.297 pr.civ. însă susțineri recurentei sunt nefondate.Sub aspectul fondului cauzei este de precizat că la data pronunțării și înscrierii în CF a imobilelor nr. 857/2 și 858/2, materializate în titlul de proprietate, nu mai existau, fiind înstrăinate intimaților care s-au înscris valabil în CF nr. 1336, sub B2 și B3 în baza sentinței civile nr. 4806/1998, pronunțată în contradictoriu cu recurenta.Recurenta a promovat, prevalându-se de decizia civilă nr. 992/A, o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare al reclamanților intimați, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 4198/2002.La data înscrierii în CF a deciziei civile nr. 992/2000, nr. top 858/2 și 857/2, nu existau, fiind dezmembrate în nr. top noi, urmare a unor contracte de vânzare cumpărare succesive. Parcelele noi au fost transcrise în CF noi în favoarea cumpărătorilor. Potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea 7/1996 înscrierea dreptului de proprietate se poate face doar împotriva proprietarului tabular, și este evident că înscrierea a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2825/13.05.2008 a Judecătoriei Baia Mares -a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, a,. S-a respins cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin decizia civilă nr. 992/A/2000 a Tribunalului Maramureș rămasă irevocabilă s-au făcut înscrierile în CF 1336 de, decizie pe care reclamanții nu au atacat-o în instanță.
Prin această decizie s-a stabilit în favoarea pârâților un drept de coproprietate asupra imobilului din CF.
Totodată prezenta acțiune nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 7/1996 alin. 33-34.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și iar prin decizia civilă 55/5.03.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul reclamanților și s-a schimbat în totalitate hotărârea instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și s-a dispus rectificarea de carte funciară prin radierea înscrierii efectuate sub B9-17 din CF 1336 de nr.top 858/2/2, 857/2/1, 858/2/3/4, 858/2/3/5.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
În CF 1336 în anul 1998 sub B1 s-a înscris dreptul de proprietate al titularului unic al titlului de proprietate nr- emis de Comisia județeană de fond funciar M, asupra parcelelor cu nr. top. 857/2 și 858/2.
Sub B2 și B3 se înscrie pe întreg terenul, în baza sentinței civile nr. 4806/1998 a Judecătoriei Baia Mare care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate al reclamanților din cauza de față, și.
În anul 2000, prin trei contracte autentice de vânzare-cumpărare reclamanții înstrăinează din dreptul de proprietate anumite parcele de teren, care dezmembrate din parcelele-mamă, sunt transcrise în Cf-uri noi în favoarea cumpărătorilor. Parcelele rămase în CF 1336, rezultate în urma dezmembrării și rămase în proprietatea reclamanților sunt și ele dezmembrate în vederea constituirii unor drepturi de servitute de trecere.
În ciuda tuturor acestor operațiuni de carte funciară neanulate, în anul 2001, sub B 9-17, drept urmare a modificării titlului de proprietate emis în favoarea lui în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în comun atât acestuia cât și unora dintre pârâți, dreptul de proprietate asupra parcelelor cu nr. top.857/2 și 858/2se întabulează în favoarea următorilor:,.
Drept temei al acestei înscrieri se menționează decizia civilă nr. 992/A/2000 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr. 3069/2000.
Într-adevăr, prin respectiva hotărâre judecătorească pronunțată în apel și rămasă irevocabilă, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr- în sensul includerii în acest titlu, alături de defunctul, și a celorlalți moștenitori ai defunctului.
Părți în acest proces nu au fost și reclamanții și nu s-au emis dispoziții și sub aspectul evidențelor de carte funciară.
În condițiile în care, potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 7/1996, înscrierea dreptului de proprietate se poate face doar împotriva proprietarului tabular, este evident că înscrierea drepturilor de proprietate născute în urma modificării titlurilor de proprietate, fără acordul proprietarilor tabulari sau în baza unei hotărâri judecătorești opozabile acestora, apare ca fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Este bine știut că o hotărâre judecătorească produce efecte relative, nefiind opozabilă terților care nu au participat la proces.
Fără a contesta dreptul de proprietate al intimaților asupra terenului, drept consființit printr-o hotărâre judecătorească dată cu putere de lucru judecat, se poate constata cu ușurință că înscrierea în cartea funciară a acestui drept a fost efectuată cu nesocotirea operațiunilor de carte funciară deja efectuate în coală și neradiate (și ne referim aici inclusiv la înscrierea defunctului de sub B1, dreptul lui neapărând înscris și sub B9), a faptului că parcelele asupra cărora s-a înscris dreptul nu mai existau în cartea funciară fiind dezmembrate, unele parcele rezultate în urma dezmembrării fiind înscrise în noi.
Înscrierea dreptului de proprietate de sub B9-17 cu neobservarea tuturor acestor impedimente se circumscrie cazului de rectificare prevăzut de dispozițiile art. 34 pct. 1 teza I din Legea nr. 7/1996 ( înscrierea nu a fost valabilă).
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen recurs pârâta solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului și menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Recurenta susține că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, iar acest aspect nu a fost sesizat de instanța de apel.
Recurenta susține că în condițiile în care acțiunea a fost respinsă pe excepție de inadmisibilități, instanța de apel avea obligația de a casa hotărârea cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, astfel că neprocedând în această modalitate, părțile au fost private de un grad de jurisdicție contrar principiilor elementare de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că înscrierile din CF au caracterul de opozabilitate față de terți, situație în care se pune problema analizării prevalenței drepturilor înscrise, față de cele constituite "ab initio".
Or, susține recurenta, prin hotărârea instanței de apel se stabilește în favoarea lor un drept de cooproprietate asupra imobilului chiar de la momentul nașterii dreptului de proprietate însuși.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la fila 21-22 intimații și s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel față de obiectul dedus judecății, de dispozițiile art.22 din Legea 7/1996 și respectiv art.34 pct.1 teza 1 din Legea 7/1996, a făcut o legală interpretare și aplicare a legii, a stării de fapt și a raporturilor juridice dintre părți, raportat și la dispozițiile sentinței civile nr.4806/1998.
Față de cele expuse, susținerile recurentei sunt nefondate și nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 9 pr.civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligată recurenta să plătească intimaților și suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.55 din 5 martie 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților, suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
18.12.2009 - 16 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
