Speta drept civil. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 245
Ședința publică din data de 04 martie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantele și domiciliate în comuna Merei, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1108 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Inspectoratul Teritorial d e Muncă cu sediul în B, sector 4,--3. și Ministerul Muncii -Inspecția cu sediul în B, sector 2,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-reclamante și, personal, și intimatul-pârât Ministerul Muncii -Inspecția, prin reprezentant legal, lipsind intimatul-pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-au depus precizări formulate de recurentele-reclamante și, însoțite de înscrisuri, respectiv: act medical nr. 2276/23.08.2005, bilet de trimitere către medicul de de întreprindere din 21.01.2005, raport medical nr. -, buletin radiologic emis de Policlinica cu plată nr. 2, adeverință medicală nr. 3784/14.01.2008, întâmpinare formulată de B în dosarul -, adeverințe medicale eliberate la data de 7.10.2008 și 8.01.2007 și carnet de asigurat pe numele.
Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii cu obligarea pârâților la plata drepturilor salariale. Astfel, arată că prima instanță nu a impus respectarea articolului 115.pr.civ. potrivit căruia pârâtele aveau obligația de a depune dovezi cu privire la susținerile formulate prin întâmpinare, situație în care a dat o hotărâre greșită.
Intimatul-pârât Ministerul Muncii -Inspecția, prin reprezentant legal, invocă excepția tardivității declarării recursului, întrucât data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond este 10.01.2008 sau 15.01.2008, iar recursul este declarat la data de 27.02.2008.
Pe fond, arată că inspectorii de muncă din cadrul ITM au efectuat control la societate, prilej cu care au încheiat procesul verbal nr. 29066/2006, act supus prevederilor de contestare instituite de către Legea contenciosului administrativ, iar inspecția muncii a informat reclamanta asupra controlului efectuat, considerente pentru care inspecția muncii nu are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, precizează că prin decizia nr. 1020/26.10.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă, pe care o depune la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, în replică, față de excepția invocată arată că recursul este declarat în termenul legal prevăzut de lege, respectiv la data de 21.01.2008, astfel că solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantele si au solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial d e munca si Inspecția, pronunțarea unei hotărârii judecătorești prin care acestea sa fie obligate la plata drepturilor salariale conform cu munca depusa, plata cheltuielilor determinate de refuzul B de a colabora cu Tribunalul Buzău si obligarea M B de a prezenta copiile documentelor verificate in data de 29.03. 2006.
În motivarea acțiunii reclamantele au învederat instanței ca ITM B a refuzat sa informeze conducerea firmei cu privire la ilegalitățile constatate încheind proces-verbal în 2 exemplare.
Deși cunoștea adresa și punctele de lucru ale societății pârâte au refuzat sa prezinte acest lucru Tribunalului Buzău.
Atât ITM B cât și Inspecția prin răspunsul 785/31.03.2006 susțin ca salariile sunt legale, fără a tine cont de declarațiile de transfer ilegale, de faptul ca nu exista fisa postului sau acte adiționale cu privire la schimbarea locului de munca.
Reclamantele precizează ca solicita si plata drepturilor salariale constând in diferența intre salariul primit de ele si suma de aproximativ 10 milioane lei, salariu pe care ii aveau in perioada iulie-august 2005 ca -iste.
In motivarea acțiunii reclamantele au depus la dosar in copie xerox sentința civila nr.68/18.01.2007 a Tribunalului Buzău, procesul verbal de control nr.29066/29.03.2006 emis de ITM B, anexa 2 la procesul verbal, plan de masuri, stat de salarii, răspunsul nr.7910/R/23.03.2006 al Inspecției B, adresa 785/31.03.2006 emis de Inspecția si copie de pe plângerea înaintată la inisterul Muncii.
La termenul din 19.11.2007, reclamanta precizează ca înțelege sa solicite prin acțiunea de față drepturile salariale provenite in urma deciziei nr.35107/20.03.2007 pentru perioada 4.07.2005-15.07.2007, iar pentru reclamanta pentru perioada 4.07.2005-23.08.2005.
In termen legal parata Inspecția a depus la dosar întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva, lipsa de interes, iar in subsidiar ca neîntemeiata.
de obiectul cererii de chemare in judecata pârăta ridica următoarele excepții:
1- excepția lipsei calității procesuale pasive a inspecției motivat de faptul ca inspectorii de munca au dreptul in condițiile art.19 alin 1 lit.h din Legea 108/1999 să dispună masuri atunci când conducătorul persoanei juridice nu își îndeplinește obligațiile legale, masuri care pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege de către persoanele îndreptățite.
Controlul la SC SRL a fost efectuat de către ITM B,
Inspecția fiind doar instituția care a informat pe reclamante despre control.
2 - excepția lipsei de interes, în susținerea acestei excepții pârâta
învederat că în cauza ce a format obiectul dosarului nr.- aflat pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantei i-a fost comunicat de către ITM B, procesul- verbal de control nr. 29066/2006.
Astfel că Inspecția, prin adresa nr.785/31.03.2006, a informat reclamantele cu privire la toate aspectele constatate in urma controlului efectuat la SC SRL si a îndrumat pe petiționare sa se adreseze instanțelor judecătorești daca considera ca angajatorul nu si-a îndeplinit integral obligațiile de plata, deoarece competenta nu i-ar fi permis sa intervină in conflictele de drept legate de încheierea, executarea sau încetarea contractelor de munca dintre părți.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că contractul individual de munca produce efecte doar intre părțile contractante, neputând da naștere la obligații în sarcina unor terțe persoane.
La termenul de judecata din 3.12.2007 reclamanta depune la dosar precizări la acțiune și un set de acte.
Instanța pune in discuția reclamantei excepția lipsei calității procesuale pasive si excepția lipsei de interes invocate de inspecția prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1108 din 3.12.2007 Tribunalul Buzăua admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes și pe fond a respins acțiunea reclamantelor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive instanța că potrivit art. 19 alin. 1 lit. h din Legea nr. 108/1999, inspectorii de munca au dreptul sa dispună masuri atunci când conducătorul persoanei juridice nu își îndeplinește obligațiile legale masuri care in baza art. 19 alin. 2 pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege.
Controlul la SC SRL a fost efectuat de către inspectorii de munca din cadrul ITM B, care au încheiat procesul verbal nr.29066/2006, Inspecția a fost doar instituția care a informat reclamantele asupra controlului efectuat astfel că aceasta nu avea calitate procesuala pasiva in cauza.
In ce privește excepția lipsei de interes Inspecția prin adresa răspunsul nr.785/31.03.2006 a informat reclamantele cu privire la toate aspectele constatate în urma controlului și a îndrumat petiționarele să se adreseze instanțelor judecătorești dacă consideră că angajatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plata, deoarece limitele legale nu îi permit pârâtei să intervină în conflictele de drept legate de încheierea, executarea sau încetarea contractelor de munca dintre părți.
Pe fondul cauzei instanța a respins acțiunea ca neîntemeiata motivat de faptul că, contractul individual de munca produce efecte doar între părțile contractante neputând da naștere la obligații în sarcina unor terțe persoane.
Împotriva sentinței instanței de fond reclamantele au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimatul-pârât Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând .
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția tardivității invocată de
Respinge recursurile declarate de reclamantele și domiciliate în comuna Merei, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1108 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Inspectoratul Teritorial d e Muncă cu sediul în B, sector 4,--3. și Ministerul Muncii -Inspecția cu sediul în B, sector 2,-, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2008-03-14
/FA
Trib.B nr-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Ioana
