Speta drept civil. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 470
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea, cu domiciliul în municipiul B, Cartier Broșteni, - 1,. B,. 39, jud. B împotriva sentinței civile nr.1067 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata B, cu sediul în municipiul B, str. -, bloc 8, parter, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-contestatoare personal și intimata reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurenta-contestatoare având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi citate în cauză toate subunitățile ce s-au desprins din Depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, copia fișei postului, decizia nr.6/13.0.32002, fișa postului completare din 18.03.2002, hotărârea de aprobare a reorganizării prin divizare parțială a intimatei. un comunicat de presă emis de Biroul de informare și relații publice din cadrul DNA. copia certificatului de înregistrare seria B nr.- din 5.02.2008 și precizări în susținerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată.
Consilier juridic având cuvântul arată că în municipiul există o singură regie autonomă municipală.
Având în vedere aceste susțineri, Curtea respinge cererea de amânare a cauzei.
În continuare, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-contestatoare având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Susține că minuta a fost modificată în sensul că s-a inițial a fost respinsă contestația ca inadmisibilă, ca ulterior să se modifice în sensul că a fost respinsă ca neîntemeiată. Mai arată că din dosarul de fond nu i-a fost comunicată decât întâmpinarea formulată de B, că nu a primit preaviz și că nu au fost arătate nici criteriile de restructurare, precizând că a fost dată afară doar pe baza a două decizii de sancționare anterioare, alte abateri nemaisăvârșind.
Consilier juridic având cuvântul invocă excepția de tardivitate, întrucât potrivit disp.art.319 alin.2 Cod pr.civilă hotărârile rămase irevocabile și nepuse în executate pe cale silită, pot fi contestate în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință despre hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă. Or, recurenta din cauza de față avea cunoștință din data de 16.10.2006 că hotărârea Tribunalului Buzăua rămas irevocabilă. Depune concluzii scrise.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1067 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 1122/28.11.2005, pronunțată în dosarul nr. 2106/2005.
În motivarea contestației, petenta a relatat instanței faptul că au fost încălcate prev. art. 317 și 318 Cod pr. civilă, în sensul că instanța a fost alcătuită cu încălcarea dispoziției de ordine publică referitoare la competența, în sensul că din complet a făcut parte o judecătoare recuzată, iar încheierea de recuzare nu este semnată de nici un JUDECĂTOR 2: Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
A precizat contestatoarea că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor din acțiune, respingând-o fără aoa naliza pe fond și a făcut anumite greșeli materiale, interpretând greșit probele din dosar.
Intimata a depus la dosar în termen legal întâmpinare prin care invocat în primul rând pe cale de excepție tardivitatea formulării contestației în anulare și puterea lucrului judecat, având în vedere că aspectele legate de cererea de recuzare, preavizul de concediere, criteriile care au stat la baza restructurării, au fost soluționate irevocabil cu ocazia judecării altor procese între aceleași părți.
Pe fond s-a arătat că în anul 2005 datorită dificultăților economice s-a procedat la concedierea colectivă a 187 salariați, dintr-un total de 851, constituindu-se o comisie paritară. În urma aplicării criteriilor de restructurare, contestatoarea a obținut un număr de 43 puncte, astfel: 23 puncte din fișa de evaluare a performanțelor profesionale; 15 puncte din aplicarea sancțiunilor pe ultimii 3 ani; 5 puncte rezultate din aprecierea șefului locului de muncă.
Aceste aspecte au fost dezbătute atât în fond când și în recurs, instanțele apreciind că regia le-a evaluat în mod corect.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1067 din 27 octombrie 2008 a Tribunalul Buzău a respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a autorității de lucru judecat invocate de intimată, iar pe fond a respins contestația în anulare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Față de excepțiile invocate respectiv excepția tardivității, s-a reținut că în conformitate cu prevederilor art. 319 al.2 pr. civilă: "împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi depusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă.
Acest text de lege reglementează posibilitatea formulării contestației în anulare într-un anumit interval de timp. În speță, la data de 16.10.2006 a fost formulată cerere de revizuire a sentinței civile 1122/28.11.2005 de către numita.
În termenul legal de 1 an de zile, contestatoarea a formulat o nouă contestație împotriva aceleiași sentințe a Tribunalului Buzău (înregistrată la data de 18.07.2007) motiv pentru care s- respins excepția tardivității formulării contestației.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat s- reținut că textul de lege arată că nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe.
În speță contestatoare face referire, pe calea contestației în anulare la nesemnarea încheierii de recuzare de către toți membrii completului de judecată, nerespectarea termenului de preaviz, criteriile care au stat la baza restructurării, aspecte ce au fost invocate și pe calea recursului.
Faptul că aceste aspecte au fost invocate ca motive în executarea căilor de atac, nu fac operantă excepția autorității de lucru judecat, contestația urmând a fi soluționată pe fond.
Acest aspect rezultă și din interpretarea prev. art. 317 al.1 pr. civilă, care arată că "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Deoarece aspectele mai sus menționate au fost invocate în fond și în recurs, reiterarea lor pe calea contestației în anulare apare ca inadmisibilă, astfel încât tribunalul a respins și excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată.
Pe fond cauzei contestația s- constatat a fi neîntemeiată, având în vedere că se invocă nerespectarea prev. art. 317 și 318.pr. civilă, referitoare la 1) alcătuirea completului cu participarea unei judecătoare recuzate; 2) nesemnarea încheierii de recuzare de către membrii completului; 3) nerespectarea termenului de preaviz; 4) nerespectarea criteriilor legale care au stat la baza restructurării postului reclamantei.
S-a reținut că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, Cod pr. civilă, numai dacă acele motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că numita a invocat toate motivele reiterate pe calea contestației în anulare și prin motivele de recurs, fiind analizate de instanța care s-a și pronunțat cu privire la ele.
Prin prezenta contestație în anulare, contestatoarea tinde să pună în discuție toate aspectele analizate de instanța de fond și de recurs, nefiind vorba de o eroare materială, cum a încearcă să se acrediteze ideea, ci de aspecte ce țin de fondul cauzei.
Față de cele relatate tribunalul a constatat că în speță nu sunt incidente prev. art. 317 și 318.pr. civilă, motiv pentru care a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală, arătând că soluția a fost pronunțată de un complet de judecată care în mod ilegal i-a respins cererea de recuzare împotriva doamnei judecător.
Se pretinde de către recurentă că soluția dată în cererea de recuzare este ilegală, deoarece s-a motivat că aceasta nu a fost timbrată și s-a insinuat că nu ar fi fost motivată.
De asemenea, se pretinde că în cauză sunt întrunite atât cerințele art.317 cât și cele ale art.318 Cod pr.civilă pentru că s-a invocat constituirea nelegală a completului de judecată precum și greșelile materiale săvârșite de către instanță.
Se solicită de către contestatoare ca admițând recursul, Curtea să caseze sentința, să anuleze hotărârile pronunțate în cauză cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la Tribunalul Buzăua contestației privind decizia de restructurare.
Pe această linie de idei recurenta a invocat și o serie de motive vizând fondul cauzei și care se referă la nelegalitatea deciziei de disponibilizare.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată căp nu este afectată legalitatea și temeinicia acestora așa după cum se va arăta în continuare:
Potrivit art. 317 alin.1 Cod pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele menționate în acest articol precum și în art. 318 numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Din examinarea dosarelor atașate rezultă că aspectele invocate în contestația în anulare au fost menționate și în recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței prin care s-a soluționat pe fond contestația la decizia de disponibilizare încă din anul 2005, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt incidente prevederile niciunuia din motivele de contestație în anulare prev. de art. 317 - 318 Cod pr.civilă, astfel că recursul de față se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, cu domiciliul în municipiul B, Cartier Broșteni, - 1,. B,. 39, județul B, împotriva sentinței civile nr.1067 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata B, cu sediul în municipiul B, str. -, bloc 8, parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored AB/DV
2 ex/27.03.2009
f - - Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
