Speta Legea 10/2001. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 252
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI TG. CĂRBUNEȘTI, cu sediul în Tg. C,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 61 din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante )., domiciliată în B, sector 2,-,. 37,. 1,. 2,. 8, domicialiată în B, sector 2,-, -B,. 1,. 29, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI TG. CĂRBUNEȘTI, reprezentat de consilier juridic A, lipsind intimatele reclamante ).,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către intimații reclamanți de copii de pe notificarea nr. 2302/2001 și de pe dovada de comunicare a notificării, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului pârât PRIMARUL ORAȘULUI TG. CĂRBUNEȘTI a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii. A precizat că dispoziția nr. 37/21.01.2008 emisă de Primarul orașului Tg. C este legală și temeinică și trebuia menținută de instanța de fond, întrucât reclamantele nu au respectat prevederile legii și nu au comunicat notificarea prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat. Nu s-a verificat dacă notificarea a fost înregistrată și comunicată în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.
De asemenea, instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată reclamantelor, deși acestea nu au solicitat nici prin cererea de chemare în judecată și nici la termenul la care s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantele și au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 37/21.01.2008, emisă de primarul orașului Tg-C, solicitând anularea acesteia și acordarea despăgubirilor ce li se cuvin în baza notificării nr. 2302/2001 pentru imobilele: o casă cu 5 camere, salon și beci, acoperită cu țiglă, un șopron cu 2 camere acoperit cu țiglă, un pătul și o magazie, bunuri ce au aparținut defunctei.
Au motivat că, așa cum rezultă din formularul de inventariere și evaluare a patrimoniului din 02.03.1949 încheiat de Comitetul Provizoriu al Județului G, aceste imobilele au fost preluate în mod abuziv de la defunctă.
Că, - în calitate de fiu al defunctei -, este singurul moștenitor acceptant al succesiunii acesteia, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 121/05.05.1999, reclamantele fiind singurele moștenitoare ale lui -, în calitate de beneficiare testamentare, conform testamentului autentificat sub nr. 2352/09.08.2000 și certificatului de legatar universal nr. 14/01.02.2001.
În dovedirea celor susținute au depus la dosar dispoziția nr. 37/21.01.2008 emisă de primarul oraș Tg-C, formularul de inventariere și evaluare a patrimoniului defunctei, procesul-verbal din 02.03.1949de predare și primire a bunurilor din gospodăria defunctei, notificarea nr. 2302/2001 adresată Prefecturii jud. G de către reclamante, certificatul de moștenitor nr. 121/1999, testamentul autentificat sub nr. 2352/09.08.2000.
S- mai depus de asemenea, certificatul de legatar universal nr. 14/2001, declarația autentificată sub nr. 568/2008 privind pe și, certificatul de căsătorie privind pe, certificatul de deces privind pe, certificatul de deces privind pe -, certificatul de naștere privind pe, încheierea de rectificare nr. 2151/26.06.2008 a Biroului Notarilor Publici Asociați " și ", titlul de proprietate privind pe moștenitorii defunctei, - și, actul de partaj de ascendent privind pe.
Prin întâmpinare, Primarul Orașului Tg-C a solicitat respingerea acțiunii, susținând că reclamantele nu au făcut dovada că - este aceeași persoană cu indicată în actul formular de inventariere și evaluare a patrimoniului și că nu există dovezi nici că - a avut proprietăți pe raza localității, oraș Tg-C, întrucât în certificatul de moștenitor nr. 689/1976 se menționează că autoarea reclamantelor nu a mai avut altă avere.
Că, nu s-a făcut dovada că imobilele au fost preluate în mod abuziv și nu s-au primit despăgubiri pentru acestea, iar în notificare nu se arată nici un indiciu de identificare a acestor imobile, cum ar fi date despre amplasament și vecinătăți.
La data de 10.10.2008 reclamantele și au precizat acțiunea, indicând vecinătățile terenului pe care au fost amplasate construcțiile indicate în notificare pentru care au solicitat despăgubiri, susținând că acestea au fost amplasate în satul pe un teren ce se învecinează la nord cu moștenitorii (), la est cu restul de proprietate a reclamantelor, la sud cu moștenitorii și la vest cu drumul satului.
Prin sentința civilă nr.61 din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă la Legea nr.10/2001 formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI TG. CĂRBUNEȘTI, jud.
S-a anulat dispoziția nr. 37 din 21.01.2008, emisă de Primarul Orașului Tg
S-a stabilit că reclamantele sunt îndreptățite la despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilele preluate în mod abuziv și demolate, respectiv pentru: o casă de locuit cu 5 camere, un salon, un antreu și un subsol, acoperită cu țiglă, o casă cu două camere construită din lemn acoperită cu țiglă și frostilă, un șopron cu două camere pentru vite, acoperit cu țiglă, cu o lungime de 16 și un pătul cu magazie.
A fost obligat pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut calitatea procesuală activă a reclamantelor și dreptul de proprietate al testatorului, precum și preluarea de către stat în 1949 de la mama acestuia, conform procesului - verbal din 2 martie 1949, imobilelor din litigiu.
Că, prin expertiza tehnică întocmită de expert, s-a concluzionat că imobilele - construcții indicate în acțiune, în notificare, în procesul - verbal de preluare din anul 1949, ce au făcut parte din fosta proprietate a, nu mai există fizic, fiind demolate în întregime înainte de 1989, situație în care nu mai pot fi restituite în natură.
Față de aceste constatări, tribunalul a apreciat incidența dispozițiilor art. 26 din Legea nr.10/2001 și a anulat Dispoziția nr.37, considerând că în cauză reclamantele sunt îndreptățite la despăgubiri conform Legii nr.247/2005.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, a obligat pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamante, reprezentând onorariul de expertiză.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel pârâtul Primarul Orașului Tg. C, susținând că este netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, pârâtul susține în esență, că:
- instanța de fond nu a ținut cont că nu au fost respectate dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea nr.10/2001, coroborate cu art. 46 alin. 4 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.1/2009, care statuează că "Persoana îndreptățită are obligația de a urma calea prevăzută de prezenta lege" -;
- că, în raport de aceste dispoziții legale, reclamantele nu au comunicat notificarea prin intermediul executorului judecătoresc în a cărei circumscripție se află imobilul solicitat, sau în a cărei circumscripție își are sediul persoana juridică deținătoare a imobilului;
- că, instanța de fond nu verificat în mod riguros dacă notificarea a fost înregistrată și comunicată în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, întrucât în cuprinsul notificării nu este menționată nici data emiterii acesteia și nici data înregistrării la autoritatea locală în a cărei rază administrativ - teritorială se află imobilul;
- că, notificarea se adresează Prefecturii G, la o adresă greșită;
- că, instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată care nu au fost cerute.
În raport de motivele de apel formulate, instanța a întocmit o adresă către Biroul Executorului Judecătoresc ", " pentru a se înainta în copie 2302/2001, confirmarea de primire a notificării.
De asemenea, s-a întocmit o adresă către Primăria Tg. C - Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, pentru a se înainta dosarul în baza căruia a fost emisă Decizia nr.37/2009.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma criticilor formulate, coroborate cu documentațiile înaintate în apel, Curtea constată că apelul este fondat și în conformitate cu art. 296 Cod pr. civilă, urmează a admis, cu următoarea motivare:
Reclamantele intimate și ( ), persoane îndreptățite în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, moștenitoare testamentare ale autorului, astfel cum rezultă din certificatul de legatar universal nr. 14 emis de BNP, au declanșat procedura administrativă prealabilă prevăzută de Legea nr.10/2001, prin biroul de executori judecătorești asociați, și, astfel cum rezultă din recomandatele prezentate la poștă la data de 14.08.2001( fila 26 apel).
În borderoul recomandatelor prezentate la poștă, la poziția 17 figurează notificarea nr.2302/2001, având ca destinatar Prefectura Județului G, iar la filele 27 și 29 dosar apel, există copia notificării nr.2302/2001, adresa de înaintare către executorul judecătoresc a acesteia purtând data de 13 august 2001.
Art. 22 din Legea nr.10/2001, alin. 4 prevede că "notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. 1, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul".
Față de aceste dispoziții legale, se apreciază că notificarea a fost depusă în termen, iar criticile privind nerespectarea art. 22 alin. 3 din Legea nr.10/2001, coroborate cu art. 46 alin. 4 din aceeași lege, precum și indicarea greșită a adresei Prefecturii G, sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la omisiunea mențiunilor privind data emiterii notificării, atâta vreme cât din borderoul depus la poștă, la 14.08.2001, rezultă clar că notificarea a fost depusă în termen.
Este întemeiată însă critica pârâtei, privind obligarea sa în mod greșit la cheltuieli de judecată.
Prin concluziile scrise ( fila 100 dosar fond ), se solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, situație în care în mod greșit instanța de fond a trecut peste voința părții și a obligat pârâtul la cheltuieli de judecată.
În consecință, în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a se admite apelul, a se schimba în parte sentința civilă, a se lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată și a se menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI TG. CĂRBUNEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 61 din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante ). și.
Schimbă în parte sentința civilă și ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
10.11.2009
Jud.fond
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Nela Drăguț
