Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 608/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.608
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.11/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată -, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei intimate, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, în raport de dispozițiile OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă și ale Codului d e procedură civilă, admite cererea recurentei privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul reclamantei intimate invocă excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art.3021lit.d, art.67 alin.2 și 68 Cod procedură civilă - recursul este semnat de o persoană fără calitate procesuală în sensul că avocatul nu justifică calitatea de reprezentant. Depune note de ședință.
În deliberare, instanța respinge ca neîntemeiată excepția și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, susținând că motivele de recurs reprezintă o reiterare a motivelor de apel care redau stări de fapt. Depune chitanța doveditoare a onorariului de avocat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr. 11/24.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad - Secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.7068/25.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad și a obligat-o pe aceasta să-i plătească intimatei reclamante suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.7068/25.09.2007, Judecătoria Arada admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta - împotriva pârâtei, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională împotriva reclamantei pârâtă reconvențional - și în consecință a stabilit calitatea reclamantei de moștenitoare legală rezervatară-fiica defunctei, decedată la data de 15.06.2006, cu ultimul domiciliu în A- jud.A, a stabilit calitatea de moștenitoare legală a pârâtei reclamantă reconvențională în calitate de fiică, după defuncta, respinge în rest cererea reconvențională. A dispus reducțiunea donației cuprinsă în actul autentificat sub nr.8534, din 21.04.1994, de fostul notariat de Stat Județean A, privind cota de 16/24 din imobilul situat în A-, înscris în CF nr.8540 A cu nr.top 7589/4010/stb/6-7590/4010/stb/6, reprezentând casa veche și terenul aferent de 291 mp, din totalul de 346 mp. A stabilit că, în calitate de moștenitoare legală și rezervatară a defunctei, reclamanta are dreptul la cota indiviză de 16/72(1/3) din succesiune, urmare a reducțiunii donației; a inclus în masa succesorală a pasivului succesoral constând din cheltuielile de înmormântare în sumă de 374,85 lei. A obligat pe pârâta-reclamantă reconvențional la plata către reclamantă a sumei de 187,42 lei. A dezmembrat imobilul înscris în nr.8540 A reprezentând casa cu nr.9 din str. - și cea de a doua casă, cu teren aferent în suprafață de 436.p astfel:parcela 1, cu nr.top nou format 7589/4010.6-7590/4010/6/1, ce cuprinde casa veche și teren în suprafață de 178 mp, asupra căreia, urmare a raportului donației și succesiunii se menține starea de coproprietate astfel: ) reclamanta-pârâtă reconvențional: cota de 28/72 compusă din cotele:9/72-moștenire din anul 1977, 3/72 sistare indiviziune din anul 1980 și 16/72 succesiune iar b) pârâta-reclamanta reconvențional: cota de 9/72 cu titlu de moștenire, cota de 3/72 sistare indiviziune și 32/72 donație; total:44/72(28/72+44/72=72/72); șiparcela 2cu nr.top nou format 7589/4010.6-7590/4010/6/2, cuprinzând casa cea nouă cu teren aferent, de 257 mp, parcelă care se atribuie reclamantei-pârâtă reconvențional, fără obligarea acesteia la plata vreunei sulte din supraedificat, stabilind că este proprietatea exclusivă a reclamantei-pârâtă reconvențional prin construire. A obligat reclamanta-pârâtă reconvențional să plătească pârâtei reclamantă- reconvențional suma de 4500 Euro sau echivalentul în lei, reprezentând contravaloarea cotei de proprietate a reclamantei reconvențional din terenul aferent casei noi de 257 mp și a dispus înscrierea din oficiu în CF a privilegiului asupra terenului de 257 mp din parcela 2, pentru garantarea sultei de 4500 Euro în favoarea reclamantei reconvențional, îndrumând I A, Biroul CF, să efectueze cuvenitele mențiuni.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că mama părților a decedat la data de 15.06.2006, în A, având ultimul domiciliu în A,- jud. A, iar la data de 29.06.2006, în termenul de opțiune succesorală de 6 luni, reclamanta domiciliată în SUA, a acceptat succesiunea defunctei sale mame și că a avut relații bune cu sora ei, pârâta, motiv pentru care a mandatat-o pe aceasta să se ocupe de construcția unui imobil de tipul, pentru a avea unde să locuiască când vine în vizită în țară, construcție care s-a realizat în perioada anilor 2001-2005, fiind edificată pe același teren cu vechea casă părintească. Banii au fost trimiși de reclamantă în perioada realizării construcției, perioadă menționată mai sus, pârâta fiind pensionară, cu o pensie de 237 lei lunar. Rezultă astfel că imobilul s-a construit exclusiv din contribuția reclamantei-pârâtă reconvențional pe terenul, înscris în CF nr.8540 A, coproprietatea părților.
Prima instanță a reținut că prin contractul de donație din 21.04.1994, mama părților a donat reclamantei reconvenționale, cota de 16/24 din casa de locuit cu construcțiile anexe și terenul aferent de 291. din 436. situat în A,- jud. A, astfel că rezerva reclamantei este de 1/3 din 16/24, adică 16/72.
S-a mai reținut că din raportul de expertiză tehnică reiese faptul că imobilul înscris în CF nr.8540 A și în care este notată construcția, se poate dezmembra în două parcele astfel încât reclamantei să-i revină în mod exclusiv parcela 2 cu nr.top nou 7589/4010.6-7590/4010/6/2, cuprinzând casa cea nouă cu teren aferent, de 257 mp și că reclamanta este coproprietară în cotă de 28/72, cotă compusă din: 9/72 cu titlu de moștenire, conform încheierii de CF nr.6040/1977, cota de 3/72 cu titlu de sistare indiviziune, conform încheierii de CF 8197/1980 și cota de 16/72 cu titlu de moștenire legală după defuncta, iar pârâta are cota de 44/72, compusă din: cota de 9/72 cu titlu de moștenire, cota de 3/72 cu titlu de sistare indiviziune și cota de 32/72 cu titlu de donație, conform încheierii nr.6340/1994 CF.
Față de cele reținute de prima instanță, acțiunea a fost admisă în parte, conform celor deja reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, a solicitat schimbarea în parte a acesteia și în rejudecare, respingerea cererilor privind includerea în masa succesorală a pasivului succesoral format din cheltuielile de înmormântare în sumă de 374,85 lei și obligarea ei la plata către reclamantă a sumei de 187,42 lei; constatarea faptului că reclamanta a dobândit un drept de proprietate exclusivă asupra supraedificatului format din casa Proprietate+M înscris în CF 8540 A; sistarea stării de indiviziune privind terenul aferent supraedificatului și îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A la efectuarea mențiunilor în cartea funciară.
În motivarea apelului, pârâta a invocat contractul de donație încheiat de reclamantă cu defuncta, a cărui sarcină era obligația de întreținere precum și de înmormântare.
Totodată, a susținut că prima instanță nu a reținut reaua credință a reclamantei (rezultată din declarația notarială dată în SUA - 1.08.2000 coroborată cu interogatoriul) raportat la faptul că aceasta a fost de acord ca pârâta să demoleze anexa și să edifice casa familială cu garaj.
Susține că prima instanță a încălcat dispozițiile art.132 Cod procedură civilă când a admis cererea reclamantei privind dezmembrarea imobilului înscris în CF 8540
În drept, a invocat dispozițiile art.282 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat respingerea apelului.
Tribunalul a reținut că în ceea ce privește netemeinicia hotărârii, prin includerea în masa succesorală a pasivului succesiunii reprezentând cheltuielile de înmormântare, instanța de fond a avut în vedere în mod corect probele administrate în cauză.
Referitor la revendicarea imobiliară a construcției nou edificate s-a avut în vedere de către instanța de apel că precizarea de acțiune făcută de reclamantă nu a avut scopul de a întregi acțiunea ci acela de precizare valorică a valorii în vederea timbrării.
Capătul de cerere privind dezmembrarea imobilului a fost corect soluționat de către prima instanță, reține tribunalul, întrucât a fost formulat prin chiar cererea introductivă, neputând fi astfel reținută tardivitatea.
Cu privire la critica apelantei vizând greșita îndrumare de către prima instanță a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, instanța de apel a considerat-o nejustificată întrucât îndrumarea are caracterul accesoriu revendicării și parcelării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta solicitând modificarea ei și a sentinței în sensul de a se respinge ca nefondată cererea reclamantei pentru includerea în masa succesorală a pasivului de 374,85 lei (reprezentând costuri de înmormântare avansate de aceasta) precum și obligarea pârâtei la plata a Jd in ele, a petitului pentru constatarea dreptului de proprietate exclusivă al reclamantei asupra casei noi, sistării stării de indiviziune și a dezmembrării terenului acestei construcții precum și a petitului privind efectuarea mențiunilor din CF, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în drept a recursului au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, iar în fapt - la fel ca în apel - aceea că în mod greșit s-a inclus în masa succesorală pasivul de 374,85 lei pretins a fi fost suportat de reclamantă ca și cheltuieli de înmormântare întrucât suma s-a cheltuit - așa cum se observă din data facturii - la 29.06.2006, după 14 zile de la deces, dată la care s-au și ridicat produsele cumpărate.
S-a susținut că instanța de apel nu a verificat nici acest aspect nici cel al obligării pârâtei la plata a Jd in această sumă mulțumindu-se să afirme că în mod corect s-au avut în vedere probele din dosar de către instanța de fond.
Pârâta recurentă a mai criticat decizia și pentru aceea că tribunalul nu a analizat și nu a motivat aspectul de netemeinicie și nelegalitate al sentinței în privința criticii de interpretare greșită a dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă în ceea ce privește precizările de acțiune ale reclamantei - făcute mult după prima zi de înfățișare în sensul dispozițiilor procedurale - vizând constatarea dreptului exclusiv de proprietate prin construire asupra casei noi () din CF 8540 A, sistarea stării de indiviziune și obligarea la plata sultei pentru terenul pe care s-a construit această casă.
S-a susținut de asemenea că admiterea acestor solicitări este nelegală și pentru că din probele administrate nu s-a putut dovedi nici suma exactă trimisă de reclamantă în România și nici destinația acestei sume pentru investiție în noua casă.
Pârâta a mai criticat decizia tribunalului și pentru că i s-a respins în mod nejustificat cererea de probațiune pentru efectuarea unei alte expertize de evaluare a terenului (expertul topograf nefiind competent în acest sens, în opinia sa) precum și pentru reaudierea martorelor și Pucea (care nu au fost audiate decât în legătură cu aspectele din acțiunea reclamantei nu și cu privire la cele conținute în cererea sa reconvențională care fusese disjunsă în totalitate la un termen anterior) ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului său la apărare.
În egală măsură se consideră că i-a fost încălcat acest drept precum și principiul contradictorialității procesului civil pentru că nu i-a fost acordat un alt termen de judecată pentru a lua cunoștință de răspunsul expertului la obiecțiunile formulate, așa cum s-a solicitat.
Prin cerere scrisă adresată instanței la data de 17.04.2008, intimata reclamantă, domiciliată în, a solicitat amânarea judecării cauzei pentru un termen de la sfârșitul lunii mai când se va afla în România și pentru când dorește să fie personal prezentă în instanță, cerere pe care instanța a admis-o în egală măsură ca și pe cea formulată pentru motive medicale de avocatul recurentei pârâte.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.306 alin.2 Cod procedură civilă, sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este fondat.
Rezultă astfel din conținutul deciziei că majoritatea aspectelor din sentința criticată de pârâtă în apel au fost luate în discuție de tribunal însă de o manieră succintă - în așa fel încât nu oferă o explicație convingătoare și substanțială fiecăreia din ele - iar alte aspecte nu au fost analizate.
Critica privind includerea sumei de 374,85 lei în pasivul succesoral - în condițiile în care ea s-a cheltuit la aproape două săptămâni de la înmormântarea mamei părților - și obligarea pârâtei la plata a Jd in această sumă a fost înlăturată de tribunal care a constatat doar că probele administrate au fost corect interpretate și că s-a impus în mod corect plata a Jd in ele de către pârâtă conform cotei sale din moștenire, cu toate că data efectuării plății (29.06.2006) și natura produselor cumpărate de reclamantă (așa cum aceste aspecte rezultă din factura de la fila 30 dosar fond) necesita administrarea unui probatoriu suplimentar pentru a se constata dacă aceste produse au servit la îndeplinirea unor ritualuri posterioare datei înmormântării sau altui scop pentru care pârâta nu poate fi legal obligată la plată.
În al doilea rând, tribunalul trebuia să explice mai concret de ce a considerat că precizările de acțiune făcute de reclamantă prin cererile de la filele 43 și 85 dosar fond și de la ultimul termen de judecată sunt doar dezvoltări ale petitelor inițiale și nu cereri noi - așa cum susține pârâta - pentru a înlătura dubiile sale cu privire la interpretarea corectă a dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă.
Considerentele deciziei tribunalului nu oferă în schimb niciun răspuns criticilor pârâtei privind aprecierea de către instanța de fond a probelor inconsistente (în opinia sa) ale reclamantei pentru dovedirea sumei în valută trimisă din A în România precum și cu privire la destinația acesteia, după cum nu oferă niciun răspuns unei alte critici făcute de pârâtă vizând greșita evaluare de către un expert topograf a terenului pe care s-a edificat noua casă.
Ceea ce determină însă în mod hotărâtor Curtea a constata că recursul pârâtei este întemeiat și că se impune casarea deciziei din apel cu trimitere spre rejudecare este un alt aspect și anume cel al neexaminării motivului de apel vizând încălcarea dreptului la apărare al pârâtei prin neluarea în considerare a cererii sale de audiere a unor martori.
Aceasta a susținut că probele testimoniale administrate în cauză s-au bazat doar pe dovedirea solicitărilor din acțiunea principală a reclamantei nu și pe dovedirea aspectelor din cererea reconvențională a pârâtei, lucru pe care Curtea îl constată a fi parțial adevărat.
Rezultă așadar că ambele cereri au cuprins petite cu privire la revendicarea cu titlu exclusiv a dreptului de proprietate asupra casei noi edificată în curtea casei părintești a părților lângă casa veche și la partajarea, pe cale de consecință a acestora, însă cererea reconvențională a pârâtei a mai conținut și un alt petit important pentru stabilirea corectă a masei succesorale a defunctei mame a părților, cel privind scoaterea din această masă a valorii sarcinii din contractul de donație a cărei raportare/reducțiune s-a solicitat de către reclamantă.
Această sarcină impusă pârâtei prin contractul de donație încheiat la 21.04.1994 (fila 14 dosar fond) a constat în obligația de aoî ntreține și aoî nmormânta pe mama sa (fapt care s-a produs 12 ani mai târziu), aspect pe care atât instanța de fond cât și instanța de apel au omis să-l verifice prin administrarea de probe.
Rezultă astfel că la data de 6.03.2007 (fila 76) Judecătoria Arada dispus disjungerea cererii reconvenționale a pârâtei, în integralitatea sa și formarea unui nou dosar.
La următorul termen de judecată, au fost audiați martorii propuși de părți (câte doi pentru fiecare), ei fiind solicitați să lămurească problema sursei banilor cu care s-a construit noua casă precum și identitatea celor care s-au ocupat de acest lucru.
La următorul termen de judecată din 10.04.2007 (fila 96) instanța a revenit asupra dispoziției din ședința din 6.03.2007 dispunând îndreptarea erorii materiale din încheierea de ședință din acea dată în sensul de a se preciza că cererea reconvențională a fost disjunsă doar parțial, respectiv doar în ceea ce privește petitul privind revendicarea.
Prin urmare, rezultă că în prezentul dosar trebuiau examinate și cercetate toate celelalte petite din cererea reconvențională, inclusiv cel privitor la imputarea sarcinii asupra masei succesorale, lucru care nu s-a făcut, cererea de reaudiere în acest scop a martorilor pârâtei fiind respinsă nejustificat, ceea ce constituie o încălcare a dreptului său la apărare și a celui la un proces echitabil.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca întemeiat recursul pârâtei și constatând că pronunțarea unei hotărâri legale nu poate fi făcută în absența probatoriului la care s-a făcut referire în cuprinsul prezentei și pentru că acesta nu poate fi administrat de către instanța de recurs conform art.305 Cod procedură civilă, Curtea va admite acest recurs conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, și va casa decizia civilă nr. 11/24.01.2008 a Tribunalului Arad cu trimitere spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
În rejudecarea cauzei, conform art.315 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va avea în vedere toate aspectele evidențiate în cuprinsul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.11/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția civilă în dosarul nr- pe care o casează cu trimiterea spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red./19.06.2008
Tehnored. /2 ex./7.07.2008
Prima instanță:
Instanța de apel:,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
