Uzucapiune. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.293/R
Ședința publică din 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Marinela
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții - și - împotriva Incheierii din data de 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți - și - avocat, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentantul reclamanților recurenți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar și delegația avocațială de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale, pentru motivele invocate în scris la dosar.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins excepția de neconstituționalitate, respectiv de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a deciziei civile nr.86/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul constatând că nu sunt aplicabile disp.art.29 pct.4 din 47/1992-republicată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții și, prin avocat, recursul nefiind motivat în drept potrivit rigorilor art.302/1 lit.c pr.civ. în sensul că nu au fost indicate explicit motivele de casare sau de modificare a deciziei, în sensul prev. art.304 pr.civ.
Totuși, recurenții au susținut că tribunalul a interpretat greșit disp.art.29 din 47/1992-republicată întrucât competența Curții Constituționale nu se limitează doar la acte normative și nu exclude analiza constituționalității unui act ce emană de la cea mai înaltă instanță din România, care are influență la rândul ei asupra unor acte normative, în cazul în speță asupra instituției uzucapiunii, așa cum este aceasta reglementată de dispozițiile Codului civil, respectiv ale Decretului Lege 115/1938.
Din modul de argumentare a acestui recurs, curtea va putea să-l încadreze la art.304 pct.9 pr.civ. recurenții susținând că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit disp.art.29 din 47/1992-republicată.
Curtea, analizând recursul declarat de reclamanții prin prisma dispozițiilor art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ și art.304 pct.9 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat.
Astfel, Curtea va constata că tribunalul, ca instanță de apel a interpretat corect disp.art.29 din 47/1992-republicată privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale din România, coroborat cu dispozițiile art.146 din Constituția României, care stabilește rolul și competențele Curții Constituționale, aceasta având următoarele atribuții:
a) se pronunță asupra constituționalității legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Președintelui României, a unuia dintre președinții celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori, precum și, din oficiu, asupra inițiativelor de revizuire a Constituției;
b) se pronunță asupra constituționalității tratatelor sau altor acorduri internaționale, la sesizarea unuia dintre președinții celor două Camere, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori;
c) se pronunță asupra constituționalității regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre președinții celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori;
d) hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial; excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată și direct de Avocatul Poporului;
e) soluționează conflictele juridice de natură constituțională dintre autoritățile publice, la cererea Președintelui României, a unuia dintre președinții celor două Camere, a primului-ministru sau a președintelui Consiliului Superior al Magistraturii;
f) veghează la respectarea procedurii pentru alegerea Președintelui României și confirmă rezultatele sufragiului;
g) constată existența împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcției de Președinte al României și comunică cele constatate Parlamentului și Guvernului;
h) dă aviz consultativ pentru propunerea de suspendare din funcție a Președintelui României;
i) veghează la respectarea procedurii pentru organizarea și desfășurarea referendumului și confirmă rezultatele acestuia;
j) verifică îndeplinirea condițiilor pentru exercitarea inițiativei legislative de către cetățeni;
k) hotărăște asupra contestațiilor care au ca obiect constituționalitatea unui partid politic;
l) îndeplinește și alte atribuții prevăzute de legea organică a Curții.
După cum lesne se poate observa, niciuna dintre aceste atribuții nu vizează analizarea constituționalității unei hotărâri judecătorești, fie ea și pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de casație și Justiție, cum este decizia nr.86/2007.
Astfel, potrivit art.29 alin.6 din --republicată, excepția invocată de către reclamanți, prin avocatul lor este inadmisibilă și a fost respinsă în mod justificat de către Tribunalul Arad.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.312 rap.la art.304 pct.9 pr.civ. va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanții și, împotriva Încheierii de ședință din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ. întrucât intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanții - și - împotriva Incheierii din data de 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: CP./7.04.2009
Dact. /GK/ 2 ex./14.04.2009
Inst.fond.: jud.,
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Maria Petria Martinescu, Marinela
