Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/
Ședința publică din 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul-contestator Prefectul județului A împotriva sentinței civile nr.30/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului și prin, pentru Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.30/22.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea formulată de reclamantul Prefectul jud. A împotriva pârâtului primarul orașului, jud. A, pentru anularea Dispoziției motivate nr.1739/19.09.2007, reclamantul susținând că dispoziția motivată a Primarului de a stabili despăgubiri în beneficiul persoanelor îndreptățite și este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.22 alin.1 din 10/2001 întrucât notificarea formulată de către persoanele îndreptățite s-a formulat și s-a înregistrat tardiv.
Într-o primă fază, în acest litigiu s-a constatat că instanța competentă material să soluționeze acțiunea Prefectului este instanța de contencios-administrativ întrucât aceasta are menirea de analiza acțiunile formulate de Prefect, care vizează controlul de legalitate al dispozițiilor emise de Primar.
Decizia de primă instanță a secției de contencios administrativ a Tribunalul Arad, care a respins pe fond acțiunea Prefectului a fost casată de prin decizia nr.824/10.09.2008 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel,T, considerându-se că demersul Prefectului nu este de natura contenciosului administrativ, ci se subsumează contestațiilor care pot fi formulate în baza art.26 din 10/2001.
În considerarea acestei decizii, secția civilă a Tribunalului Arada procedat la rejudecarea cauzei și a reținut că prin Dispoziția nr.1739/19.09.2007 emisă de Primarul orașului s-a soluționat Notificarea nr.139/19.09.2005 depusă de persoana îndreptățită prin acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate, care au existat anterior pe parcela nr.top.1288-1289 înscrise în CF 572 și nr.top.1294-1296-1297, înscrise în CF 574, situate într-o parcelă cultivată cu vie, în suprafață de 42.803 mp.
Prefectul județului Aaa preciat că Dispoziția nr.1739/2007 a Primarului orașului este nelegală, fiind dată cu încălcarea disp.art.22 alin.1 din 10/2001, în sensul că notificarea ar fi fost depusă peste termenul legal, care s-a împlinit la data de 14 februarie 2002, ca urmare a prorogărilor succesive aduse prin OUG 109 și 145, ambele din 2001. Drept urmare, Primarul din trebuia să respingă notificarea ca tardivă, având în vedere sancțiunea prev.de alin.5 al aceluiași articol, potrivit căruia prin nerespectarea termenului de 1 an se pierde dreptul de a solicita prin justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Tribunalul a constatat că persoanele îndreptățite și au depus prima lor notificare, prin executor judecătoresc la data de 17 iulie 2001, prin intermediul BEJ din I, aceasta fiind expediată Primarului la data de 19 iulie 2001, cu adresa nr.3605, anterior împlinirii termenului limită stabilit de 10/2001.
Tribunalul a mai constata că, din cuprinsul notificării din 9 septembrie 2005 rezultă că cea de-a doua notificare, considerată tardivă de Prefect și care a fost făcută de doamna, aceasta doar completa și rectifica notificarea anterioară, care nu fusese încă soluționată.
Această sentință a tribunalului a fost apelată de către Prefectul județului A, susținând că instanța de fond a interpretat în mod greșit prev. art.22 alin.1 din 10/2001, cu argumentul că instanța de fond trebuia să ia în considerare faptul că textul art.22 prevede necesitatea ca persoanele îndreptățite să facă notificări separate pentru fiecare imobil revendicat și nu o notificare colectivă, cu atât mai mult cu cât persoanele îndreptățite au revendicat mai multe imobile, evidențiate în CF 572, 574, 568 și 563.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Curtea, analizând apelul declarat de către reclamant, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.282 și urm. pr.civ. rap.la art.296 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat.
Astfel, curtea va constata în primul rând că instituției Prefectului îi lipsește calitatea procesuală activă în promovarea unei contestații/acțiuni întemeiate pe dispozițiile art.26 (actual) din 10/2001 și care să fie de competența secției civile a unui tribunal.
În acest context, curtea va reaminti textul foarte clar al art.26 din 10/2001-republicată, care prevede în alineatele 3 și 4 că decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul în care dispoziția motivată de soluționare a cererii de restituire în natură este atacată în justiție de persoana îndreptățită, în funcție de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziția va adopta o poziție procesuală raportată la acestea. De asemenea, entitatea care a emis dispoziția va decide, motivat, de la caz la caz, dacă va exercita căile de atac prevăzute de lege, în cazul soluțiilor date de instanțele de judecată.
Prin urmare, rezultă de aici cu suficientă claritate, întregită și de jurisprudența constantă a instanțelor naționale, că această cale a contestației poate fi exercitată numai de către persoanele îndreptățite - și care sunt definite la fel de clar la art.3-4 din 10/2001 - iar printre acestea nu se regăsește și nu justifică astfel legitimare procesuală activă, prefectul.
În plus, nici decizia nr.IX din 20 martie 2006 Înaltei Curții de Casație și Justiție, dată în interesul legii nu prevede acest lucru, obiectul acelei decizii fiind de cu totul altă natură, în sensul că acordă persoanelor îndreptățite, în sensul art.3-4 din 10/2001, dreptul de a se adresa secției civile a tribunalului cu o contestație și în ipoteza în care entitatea deținătoare refuză să emită dispoziția motivată, deși termenul legal de soluționare a notificării s-a scurs.
Cu alte cuvinte, curtea va constata că Prefectului îi lipsește legitimarea procesuală activă pentru inițierea acestei contestații, care să aibă ca temei juridic disp.art.26 din 10/2001-republicată, această cale fiind rezervată exclusiv persoanelor îndreptățite, așa cum sunt acestea definite de art.3-4 din 10/2001-republicată.
În aceeași ordine de idei, curtea va mai constata că Prefectul poate avea la îndemână, în vedere exercitării controlului de legalitate al unei asemenea dispoziții, potrivit art.3 alin.1 din 554/2004-republicată, fie legea specială a contenciosului administrativ, fie normele dreptului comun privind constatarea nulității absolute a unei astfel de dispoziții și nu calea contestației la secția civilă a tribunalului, reglementată de disp.art.26 alin.3-4 din 10/2001-republicată, Prefectul neavând calitatea de persoană îndreptățită.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.296 pr.civ. va respinge apelul declarat de reclamantul Prefectul județului A împotriva sentinței civile nr.30/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm. pr.civ. întrucât intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul-contestator Prefectul județului A împotriva sentinței civile nr.30/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.: CP./ 7.04.2009
Dact. /GK/ 5 ex./ 14.04.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-reclamantul-contestator -Prefectul județului A -A,-, jud.
-pârât intimat -Primarul Orașului -, jud.
- - A,.4,.B,.14, jud.
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Maria Petria Martinescu
