Divort. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 103/FM
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTORI: Gabriel Lefter, Mihaela Popoacă Daniela Petrovici
- - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, județul B, împotriva deciziei civile nr. 8 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, județul T și autoritatea tutelarăCONSILIUL LOCAL, cu sediul în B, nr. 1, județul B, având ca obiect stabilire program vizită minor.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă intimatul pârât, personal și asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 119 din 17.11.2009, pe care o depune la dosar (și, în anexă, chitanța nr. 96 din 18.11.2009, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 500 lei), lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind, apărătorul intimatului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului intimatului pârât, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatului pârât, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Face un scurt istoric al speței.
Arată că instanța s-a pronunțat asupra divorțului, dar nu face obiectul cererii de recurs.
Învederează că este adevărat că în anul 2003 intimatul a fost internat pentru o depresie, însă la momentul actual acesta nu mai prezintă probleme de sănătate. În anul 2006 s-a născut minora.
Consideră că nu este în interesul minorei să i se scurteze pârâtului programul de vizită. O astfel de limitare a programului aduce atingere drepturilor copilului, fiind încălcate dispozițiile art. 24 din legea nr. 272 și art.8 din CEDO.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Printr-o cerere formulată la 24 martie 2008 reclamanta a solicitat instanței desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul din vina exclusivă a pârâtului, încredințarea minorei și reluarea numelui purtat anterior căsătoriei.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând desfacerea căsătoriei din culpa ambilor soți, încredințarea către pârât a minorei sau stabilirea în favoarea pârâtului a unui program de vizită a minorei în cazul încredințări copilului către reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 618 din 15 octombrie 2008 Judecătoria Maa dmis acțiunea formulată de reclamanta, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul, a dispus desfacerea căsătoriei din vina ambelor părți, reluarea de către reclamantă a numelui anterior căsătoriei și a încredințat către mama reclamantă pe minora, obligându-l pe tatăl pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei și stabilind un program în care pârâtul să aibă legături personale cu minora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând hotărârea primei instanțe numai cu privire la modul de stabilire a programului de vizită a minorei.
Prin decizia civilă nr.8 din 14 ianuarie 2009 Tribunalul Tulceaa respins ca nesusținut apelul reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că apelanta nu s-a prezentat în instanță pentru soluționarea apelului, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art. 614 și 619 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care, invocând art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, a arătat că instanța a aplicat greșit prevederile art. 019 Cod procedură civilă.
Susține că dispozițiile art. 619 alin.2 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile atunci când calea de atac se referă la o cerere ce nu privește divorțul, apelul fiind doar cu privire la cererea de vizită a minorei, iar apelanta avea calitatea de pârât în cererea de vizită, formulată pe cale reconvențională.
Pe fond, precizează recurenta, programul de vizită stabilit prin hotărârea primei instanțe prejudiciază grav interesele minorei pentru că o expune la un pericol grav și iminent pentru sănătatea, integritatea corporală și chiar viața sa. Astfel, deplasarea minorei cu vârsta de 2 ani și 6 luni cu sau bacul pe Dunăre îi poate pune în pericol sănătatea, mai ales când deplasarea trebuie să se facă iarna.
Examinând legalitatea deciziei recurate, în raport de motivele invocate de reclamantă, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Este real că, spre deosebire de dreptul comun, care îngăduie părților să se prezinte sau nu, personal sau prin mandatar, în fața instanțelor, în procesele de divorț legiuitorul a reglementat o procedură specială, potrivit căreia soții trebuie să se prezinte personal, neputând sta în proces prin reprezentanți (art. 614 Cod procedură civilă), legea pretinzând chiar reclamantului să fie prezent pe tot parcursul procesului de divorț (art. 616 și art. 619 alin.2 Cod procedură civilă).
Astfel, potrivit art. 616 Cod procedură civilă, "dacă la termenul de judecată, în primă instanță, reclamantul lipsește nejustificat și se înfățișează numai pârâtul, cererea va fi respinsă ca nesusținută", iar potrivit art. 619 alin.2 "apelul sau, după caz recursul reclamantului împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea (de divorț - ) va fi respins ca nesusținut, dacă la judecată se prezintă numai pârâtul".
Deci, prin derogare de la dreptul comun, unde judecata poate avea loc chiar dacă este prezent numai pârâtul, ori chiar lipsa ambelor părți, dacă cel puțin una dintre ele a solicitat judecata în lipsă, în materia divorțului, dacă la termenul de judecată se prezintă numai pârâtul, cererea va fi respinsă ca nesusținută. Această soluție se bazează pe prezumția legală de renunțare la judecată și are ca rațiune ocrotirea legală a relațiilor de căsătorie datorită efectelor importante pe care desfacerea căsătoriei le poate avea, de regulă, asupra familiei și a copiilor.
Fiind norme derogatorii de la dreptul comun, cu caracter special, ele se aplică strict în procesul de desfacere a căsătoriei.
În speță, procesul de divorț dintre reclamanta și pârâtul s-a finalizat prin sentința nr. 618/2008, judecătoria, admițând acțiunea și pronunțând desfacerea căsătoriei.
Nefiind atacată în apel soluția dată cererii de desfacere a căsătoriei, ea este irevocabilă, astfel că, discutarea în apel a soluțiilor date în cererile accesorii și incidentale nu mai urmează procedura specială prevăzută de art. 619 alin.2 numai în cazul divorțului.
În speță, apelul doamnei a privit numai soluția dată în cererea incidentală de stabilire a unui program de vizită a minorei, formulată de către pe cale reconvențională.
Cererea reconvențională cu privire la programul de vizită, fiind o cerere incidentală, are o existență de sine stătătoare și a fost numai formulată într-un proces deja început, astfel că și din acest punct de vedere judecata în apel a acestei cereri nu se supune normelor speciale de procedură care impun reclamantului prezența obligatorie în fața instanței.
Curtea constată și să în apel nu erau îndeplinite condițiile art. 619 alin.2 Cod procedură civilă, soluția de respingere a apelului ca nesusținut putând a fi pronunțată numai în cazul respingerii cererii de divorț de către prima instanță, ceea ce în speță nu este cazul. Acțiunea de divorț a fost admisă.
Se constată, din cele menționate, că tribunalul a făcut o greșită interpretare și aplicare a prevederilor art. 619 alin.2 Cod procedură civilă, în procedura de judecată a apelului declarat de către doamna împotriva soluției dată în cererea incidentală, hotărârea fiind supusă modificării potrivit art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se reține însă că, prin respingerea apelului ca nesusținut, tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului apelului situație în care, potrivit art. 312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va casa decizia și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, județul B, împotriva deciziei civile nr. 8 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, județul T și autoritatea tutelarăCONSILIUL LOCAL, cu sediul în B, nr. 1, județul B, având ca obiect stabilire program vizită minor.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gabriel Lefter, Mihaela Popoacă Daniela Petrovici
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel ()
Red.dec.jud.recurs -/22.12.2009
gerf./4 ex./05.01.2010
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
C,-, județ
.0241-- int. 132(grefier); int. 144(arhiva); 0241--;
fax: 0241--
Dosar nr-
Data: 05 ianuarie 2010
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect program vizită minor și părți: reclamantă, domiciliată în comuna, județul B, care a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 8 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, județul T și autoritatea tutelarăCONSILIUL LOCAL, cu sediul în B, nr. 1, județul B, întrucât Curtea, prin Decizia civilă nr. 103/FM din 18 noiembrie 2009 decis:
"Admite recursul.Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2009."
Prezentul dosar conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Tulcea (23 file), nr. 552/253 din 02.07.2008 al Judecătoriei M (59 file) și, respectiv, nr- al Judecătoriei Brăila (36 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă Daniela Petrovici
- 2 ex. -
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Mihaela Popoacă Daniela Petrovici
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 973/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 1218/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
