Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/FM
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Paulina Georgescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 641 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în, str. -, -A,. A,. 6, județul C, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, personal și asistată de d-na avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 13.02.2009, depusă la dosar și intimatul pârât prin d-na avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 5.02.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal și timbrat cu taxă judiciară de timbru de 3 lei, conform chitanței nr. - din 9.01.2009, depusă la dosar și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei reclamante depune scrisoarea medicală emisă la data de 30 ianuarie 2009 și biletul de ieșire din spital întocmit la data de 30 ianuarie 2009, înscrisuri cu care face dovada stării actuale de sănătate a recurentei iar potrivit concluziilor medicului specialist, rezultă o ameliorare evidentă a stării de sănătate a recurentei. Totodată, învederează că actele medicale i-au fost comunicate și apărătorului intimatului pârât.
Apărătorul intimatului pârât confirmă împrejurarea că i-au fost comunicate cele două acte medicale depuse la acest termen de către recurentă.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu mai sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul asupra recursului, învederează că minorul este îngrijit de bunica paternă de la vârsta de 2 luni întrucât
recurenta a fost alungată din domiciliul conjugal. Referitor la hotărârile pronunțate în cauză, apreciază că soluțiile celor două instanțe s-au fundamentat pe raportul de expertiză medicală întocmit în anul 2003, însă, instanțele au ignorat concluzia acestui raport la acel moment în sensul că recurenta era aptă să-și îngrijească copilul. Mai arată că instanțele au ignorat evoluția în timp a stării de sănătate a recurentei, care a avut un sens pozitiv, ascendent, fiind stabilă psihic, conform actelor medicale depuse la dosar. De asemenea, instanțele au ignorat celelalte probe depuse la dosar și care dovedesc împrejurarea că recurenta are capacitate de muncă, fiind încadrată la diverse locuri de muncă. Mai arată că recurenta este o fire blândă, muncitoare, serioasă și prezintă garanții psiho-emoționale pentru a se îngriji de copil. De asemenea, mai arată că recurenta prezintă condiții materiale foarte bune pentru creșterea copilului, aceasta locuind împreună cu părinții săi într-un imobil în localitatea. Având în vedere că în ultimii 5 ani starea sănătății recurentei este într-o ameliorare continuă, prezentând o evoluție pozitivă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, instanța urmând să aprecieze dacă recurenta merită încrederea necesară de a se îngriji de creșterea și educarea copilului, în raport de tot materialul probator administrat în cauză.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul asupra recursului, apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinicie, având în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că afecțiunea de care suferă recurenta este cronică, prezintă o evoluție ondulatorie și nu este reversibilă, fiind o boală ce trebuie ținută sub observație. Apreciază că este în interesul minorului ca acesta să fie încredințat spre creștere și educare tatălui, care îi poate oferi copilului condiții de creștere și dezvoltare, atât din perspectiva stabilității domiciliului, a mijloacelor materiale, cât și condiții de educare și de dezvoltare psiho-afectivă superioare celor oferite de către recurentă. În ce privește capacitatea de muncă a recurentei, analizând copia carnetului de muncă, reiese că aceasta și-a schimbat aproape lunar locul de muncă și apreciază că, datorită stării de sănătate, recurenta nu poate să rămână la un loc de muncă mai mult de o lună. Referitor la raportul de expertiză pe care instanțele și-au fundamentat soluțiile pronunțate, arată că acesta nu a fost întocmit în urmă cu 5 ani, ci în anul 2007, fiind realizat pe parcursul soluționării cauzei la fond. Întrucât afecțiunea psihică pe care o reprezintă recurenta este ireversibilă iar evoluția bolii este oscilatorie și față de împrejurarea că intimatul prezintă toate garanțiile materiale și morale pentru a se îngriji de creșterea și educarea minorului, apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 26 septembrie 2006 reclamanta a chemat în judecată pârâtul solicitând instanței să dispună încredințarea minorului născut la 13.12.2005 către reclamantă, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.
În susținere, a arătat că minorul a rezultat din relația de concubinaj a părților și că minorul a rămas la tată după ce, în luna februarie 2006, reclamanta a fost dată afară din locuință de către mama pârâtului împreună cu pârâtul.
A mai susținut reclamanta că deși a făcut o depresie post natală are capacitatea de a se îngriji de copil și că, dată fiind vârsta fragedă, minorul fiind alăptat, trebuie să-i fie încredințat mamei. Aceasta are condiții materiale mai bune decât pârâtul și este ajutată de părinții săi.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat probe în apărare. Prin cerere reconvențională a solicitat încredințarea minorului.
A motivat pârâtul că reclamanta a abandonat copilul cca. 40 de zile, după care a revenit și că nu se poate îngriji de copil deoarece suferă de boli psihice pentru care a fost internată de teri ori. Arată că starea de sănătate a reclamantei ar putea deteriora sănătatea, educarea și integritatea copilului.
Prin sentința civilă nr. 12999/31.10.2007, pronunțată de Judecătoria Constanțaa fost respinsă acțiunea principală formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul ca neîntemeiată; a fost admisă cererea reconvențională formulată de în contradictoriu cu.
A fost încredințat minorul, născut la 13.12.2005, către pârâtul - reclamant, în vederea creșterii și educării și a fost stabilit domiciliul minorului la domiciliul pârâtului-reclamant, în loc.,-, -A,. A,.6, județul
A fost obligată reclamanta la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului în cota procentuală de 25% lunar din venitul minim pe economie de la data pronunțării și până la majorat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că ambele părți au condiții medii de viață, suficiente pentru întreținerea și îngrijirea minorului, dar că determinantă în cauză este starea de echilibru psihic, afectiv și emoțional al reclamantei.
S-a mai reținut din raportul de expertiză medicală efectuat că afecțiunea psihică de care suferă reclamanta are o evoluție ondulatorie, cu perioade de decompensare și remisiune, a căror frecvență și gravitate nu pot fi anticipate sau controlate total terapeutic. Mai mult, nici reclamanta, nici mama ei nu conștientizează natura bolii psihice și consecințele acesteia.
Instanța a apreciat că există mulți factori de risc în atitudinea mamei față de copil, având în vedere că o întrerupere a tratamentului sau alți factori incerți ar putea determina o întoarcere a reclamantei la "iluzia sosiilor" sau la o personalitate modificată psihotic.
Prin urmare, având în vedere interesul superior al minorului ce este la o vârstă mult prea fragedă pentru a se putea apăra singur, instanța a considerat că dincolo de dragostea reclamantei și grija sa pentru minor, riscurile la care ar fi supus minorul dacă ar fi încredințat reclamantei sunt prea mari.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamanta a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.641/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În apel instanța a reținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că starea de sănătate a reclamantei nu îi permite acesteia să se ocupe corespunzător de copilul rezultat din relația de concubinaj a părților.
Faptul că instanța de fond a ținut seama și de evoluția viitoare a stării de sănătate a reclamantei este în deplină concordanță cu disp.art.42 fam. întrucât măsura încredințării minorului către unul sau celălalt dintre părinții săi, nu are o durată limitată în timp, ci se referă la întreaga perioadă de minoritate a copilului sau, până la momentul în care motivele avute în vedere la momentul adoptării acestei măsuri s-a modificat esențial.
Împotriva deciziei nr. 641/2008 a declarat recurs reclamanta care, invocând art. 304 pct. 7 și 9 din Codul d e procedură civilă, a susținut că instanțele au ignorat concluziile raportului de expertiză medicală, care susțin că afecțiunea psihică de care suferă reclamanta este în remisiune, că de la întocmirea raportului de expertiză au trecut 5 ani și că au fost ignorate toate celelalte probe efectuate de reclamantă care dovedesc sensul pozitiv ascendent al stării sale de sănătate și capacitatea sa de muncă și de a interacționa și relaționa cu mediul profesional și social.
Recursul nu este întemeiat.
Criteriul principal de care trebuie să se țină seama la încredințarea copilului minor spre creștere și educare este interesul său, iar la aprecierea lui trebuie să se aibă în vedere nu numai afecțiunea pe care copilul o poate găsi într-o mai mare măsură la unul dintre părinți, dar și asigurarea unei îngrijiri corespunzătoare.
În speță, nu s-a contestat că reclamanta ar avea o afecțiune deosebită pentru copilul său minor, acesta fiind "motivația afectivă și scopul principal și ideal din viața acesteia", dar condiția certitudinii asigurării de către recurentă a unei îngrijiri corespunzătoare copilului nu este îndeplinită.
Instanțele de fond și de apel au motivat pe larg pentru care considerente nu pot reține că reclamanta este vindecată de o afecțiune psihică ce ar putea pune în pericol sănătatea și integritatea fizică și psihică a copilului, reținând în întregime concluziile raportului de expertiză medicală efectuat în august 2007.
Aceste concluzii, prezentate trunchiat de către recurentă, susțin existența unor posibile perioade de decompensare și remisie a bolii de care suferă recurenta "tulburare psihotică acută polimorfă", care nu pot fi anticipate sau controlate total terapeutic.
Prin urmare, chiar dacă evoluția stării de sănătate a recurentei a înregistrat un progres, nu se pot da asigurări că, și în viitor, recurenta se poate îngriji corespunzător de copil, astfel încât interesul minorului să fie mai bine ocrotit de aceasta.
În plus, așa cum corect au reținut instanțele, tatăl copilului s-a îngrijit corespunzător de el în toată perioada separației părinților, intimatul dovedind atașament față de copil și condiții prielnice pentru creșterea și educarea minorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 641 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în, str. -, -A,. A,. 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Paulina Georgescu
- - - -
Pt. jud. - -
eliberată din funcție, prin pensionare potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă, semnează Președintele instanței,
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
dec. rec. jud. -
2 ex./14.04.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Paulina Georgescu
| ← Plasament. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Craiova | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 4/2009. Curtea... → |
|---|
