Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 38/FM
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta)., domiciliată în Cernavodă,-, -A,. B,. 35, județul C, împotriva deciziei civile nr. 687 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Cernavodă,-, -A,. B,. 35, județul C și autoritatea tutelarăPRIMĂRIA CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă, județul C șiPRIMĂRIA, comuna, județul I, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentă pârâtă (), personal, lipsind intimatul reclamant și autoritatea tutelară Primăria Cernavodă și Primăria.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr. - din 16.03.2009, depusă la dosar și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta pârâte depune concluzii scrise și un set de înscrisuri, respectiv rezoluția din 12 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr. 166/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, 2 adeverințe medicale emise de numele recurentei, carnetul de evidență nr. - emis de Agenția Locală pentru Ocuparea Forței de Muncăp Cernavodă, cuponul mandat plată ajutor de șomaj, un set de 4 fotografii, copii ale unor fotografii și un set de plângeri, în original sau copie, adresate unor instituții publice, ancheta socială nr. 20992 din 26 noiembrie 2008, copia sentinței civile nr. 3006/C din 8 decembrie 2008 Judecătoriei Medgidia și copia sentinței civile nr. 831/C din 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia. Totodată, solicită ca minora să-i fie încredințată spre creștere și educare.
Instanța, în raport de obiectul acțiunii de la fond, respectiv încredințarea minorilor și și față de împrejurarea că minora i-a fost încredințată recurentei printr-o
altă hotărâre judecătorească, îi pune în vedere acesteia să precizeze dacă are interes în promovarea prezentului recurs.
Recurenta pârâtă învederează că are interes în declararea recursului întrucât minora i-a fost încredințată spre creștere și educare prin hotărâre judecătorească și a fost răpită de la ea de către comandatul poliției iar în prezent se află într-un centru de plasament. Solicită admiterea recursului iar minora să-i fie dată de la centrul de plasament.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1991/C din 15 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidias -a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus încredințarea minorilor și rezultați din căsătoria cu.
Prin apelul declarat de pârâta s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțate de instanța de fond, fără a se timbra cererea corespunzător.
Întrucât prin rezoluția președintelui completului căruia i-a fost repartizată cauza spre soluționare, i s-a pus în vedere apelantei să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării apelului iar la termenul din 25 noiembrie 2008 apelanta nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar datorate, prin decizia civilă nr. 687 din 25 noiembrie 2008 s-a dispus anularea apelului ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta pârâtă (), care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta face trimitere la o serie de instituții și persoane care nu au niciun fel de legătură cu motivele pentru care s-a anulat apelul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 1991/C din 15 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs formulate și de înscrisurile depuse la dosar, Curtea constată că recursul este nefondat.
Conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, ea trebuie achitată până la termenul și în cuantumul stabilit de instanță, nerespectarea acestei obligații atrăgând sancțiunea anulării cererii.
Conform art. 9 alin. 2 din nr.OG 32/1995, aceste dispoziții sunt aplicabile și în cazul timbrului judiciar.
Făcând aplicarea acestor dispoziții legale, Tribunalul Constanțaa constatat că apelanta nu și-a respectat obligația de a achita taxa de timbru și, în această situație, a anulat apelul ca fiind netimbrat.
Cu ocazia declarării recursului, recurenta nu avea alte critici de formulat decât cu privire la măsura luată de instanța de apel, eventual să facă dovada respectării obligației de a achita taxa de timbru, ceea ce în cauză nu s-a făcut.
Cum apelanta nu s-a conformat solicitării tribunalului dea achita o taxă juridică de timbru în sumă de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, în mod corect instanța a constatat că a intervenit sancțiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997, anulând apelul ca netimbrat.
Față de cele reținute, Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite niciuna dintre cerințele art. 304 Cod procedură civilă, care să atragă casarea sau modificarea deciziei recurate, astfel că urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, potrivit cu care, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de pârâta)., domiciliată în Cernavodă,-, -A,. B,. 35, județul C, împotriva deciziei civile nr. 687 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Cernavodă,-, -A,. B,. 35, județul C și autoritatea tutelarăPRIMĂRIA CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă, județul C șiPRIMĂRIA, comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. -/4.05.2009
gref. -
2 ex./5.05.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici Mariana Bădulescu
| ← Divort. Decizia 1281/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
