Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 12/2009
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 90/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns avocat pentru reclamantul recurent și avocat pentru pârâta intimată, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dovada de înmânare a citației cu reclamantul recurent a fost restituită cu mențiunea că acesta și-a schimbat adresa.
Avocatul reclamantului recurent solicită a se lua act că reclamantul recurent a primit citația, are cunoștință despre termenul de judecată și solicită judecarea cauzei întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Avocata pârâtei intimate depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind onorariul de avocat note de ședință la care a atașat un set de acte și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului recurent, avocat susține că decizia atacată este nelegală și netemeinică întrucât nu s-a ținut seama de situația specială a minorului, dat fiind faptul că prin plecarea mamei în străinătate s-au schimbat criteriile avute în vedere de instanță atunci când s- dispus încredințarea lui la mamă.
Arată că mama a dus copilul în Elveția, apoi fără consimțământul celuilalt părinte acesta a fost dus în Germania, dar în momentul în care mama va veni în țară, tatăl nu se opune la reîncredințarea minorului acesteia.
Solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate în sensul menținerii hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere motivele scrise, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică având în vedere notele de ședință depuse la dosar.
Susține că reclamantul recurent are anumite ambiții și nu are condiții pentru creșterea minorului, programul de muncă al acestuia este foarte încărcat și nu se poate ocupa de minor, iar bunicii paterni nu au avut niciodată în grijă minorul, și în prezent condițiile nu s-au schimbat așa cum se susține de recurent. Intimata este asistentă, este o mamă bună și se poate ocupa de creșterea și educare lui.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la 05.06.2007 pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub dosar nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta, reîncredințarea către reclamant a creșterii și educării minorului, născut la 03.01.2003 și obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
Prin sentința civilă nr. 5424/2007 a fost admisă în parte acțiunea, s-a dispus reîncredințarea minorului la reclamant, s-a sistat obligația de plată a contribuției de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și a fost obligată pârâta să plătească în favoarea minorului pensie lunară de întreținere reprezentând echivalentul în lei a sumei de 500 franci elvețieni, începând cu data pronunțării sentinței, până la majoratul minorului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, prin plecarea mamei din țară pentru o perioadă relativ lungă, s-au modificat împrejurările avute în vedere la momentul încredințării minorului, fiind în interesul superior al minorului ca, în aceste condiții, copilul să se afle în îngrijirea tatălui.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a formulat apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului, aceasta arată că reclamantul-intimat nu dispune de timpul necesar pentru a se ocupa de creșterea și educarea minorului, că prin plecarea sa la muncă în străinătate nu s-au schimbat condițiile care au stat la baza încredințării minorului și că pârâta-apelantă a fost ajutată de părinții ei în creșterea și educarea minorului.
Prin decizia civilă nr. 90/2008 a fost admis apelul pârâtei și a fost schimbată în tot sentința apelată în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii, cu obligarea reclamantului-intimat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 704,15 lei.
Instanța de apel a reținut că apelanta a fost ajutată de bunicii materni în creșterea și educarea minorului pe durata căsniciei, iar în perioada cât aceasta a fost plecată în Elveția, având încheiat un contract de muncă pe durată determinată, minorul a rămas în grija bunicilor materni, păstrând legătura permanentă cu mama.
Instanța de apel a apreciat că, pentru a determina părintele potrivit să se ocupe de creșterea și educarea minorului, trebuie avut în vedere un complex de factori ce pot fi exercitați chiar în cazul unei absențe fizice temporare, în condițiile în care copilul rămâne în mediul său cunoscut.
S-a concluzionat că, deși tatăl este atașat de copil și oferă condițiile materiale educării acestuia, preocupările reclamantului legate de activitatea desfășurată și modul său de viață nu determină concluzia că interesul minorului, în vârstă de 6 ani, este de a fi încredințat tatălui.
Instanța de apel a avut în vedere și împrejurarea că în prezent minorul se află în îngrijirea efectivă a mamei, locuind cu aceasta în străinătate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii, în sensul menținerii sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică.
În expunerea motivelor de recurs se arată că toate criteriile avute în vedere de instanță atunci când s-a dispus încredințarea minorului la mamă, au încetat să mai existe, prin plecarea acesteia la muncă în străinătate, copilul fiind "abandonat" bunicilor materni.
Se mai susține că aceste condiții s-au schimbat, deoarece intimata a luat pe ascuns minorul și l-a dus în Elveția, nefiind verificate condițiile în care locuiește minorul în Elveția, printr-o anchetă socială.
În drept se face referire la prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Pârâta-intimată a solicitat, prin notele de ședință ( 41-43), respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, susținând că este în interesul minorului ca acesta să rămână cu intimata, care îi oferă condițiile unei bune dezvoltări fizice, mentale, spirituale și sociale.
Verificând legalitatea hotărârilor atacate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată nefondat recursul de față, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a stabilit în mod corect starea de fapt și a făcut o judicioasă interpretare a normelor legale incidente în cauză.
Astfel, modificarea măsurii de încredințare a minorului poate fi dispusă, conform art. 44 al. 1 Codul familiei, numai în cazul schimbării împrejurărilor și numai cu respectarea interesului superior al minorului.
În speță, recurentul susține că s-au schimbat împrejurările avute în vedere de instanță cu ocazia încredințării minorului, deoarece intimata a plecat la muncă în Elveția și l-a lăsat pe minor în grija bunicilor materni.
Ulterior, aceasta l-a luat și pe copil cu ea în străinătate, recurentul susținând că în prezent se află în Germania.
Curtea constată că intimata a fost plecată în Elveția pe durată determinată, având încheiat contract de muncă, timp în care minorul a rămas în grija bunicilor materni, care au ajutat-o în permanență pe intimată la creșterea și educarea copilului. Absența temporară a părintelui căruia i-a fost încredințat minorul, justificată de asigurarea unor condiții materiale mai bune și suplinită de prezența bunicilor, cu care minorul era obișnuit, rămânând în mediul său cunoscut, nu poate să constituie o sancțiune pentru acest părinte și nu reprezintă o împrejurare suficientă pentru a justifica reîncredințarea minorului.
A scoate minorul de 6 ani din climatul cu care este obișnuit și a-l încredința tatălui pe durata absenței mamei, pentru va apoi să fie din nou încredințat mamei, nu poate fi considerată ca fiind o măsură luată în interesul minorului. Dimpotrivă, această schimbare a măsurii încredințării, poate afecta dezvoltarea psihică afectivă a acestuia.
Pentru a reține incidența dispozițiilor art. 44 Codul familiei este necesar să se demonstreze că menținerea copilului la părintele cărui i-a fost încredințat ar putea avea consecințe dăunătoare bunei lui dezvoltări fizice, creșterii și educării sale.
În speță nu s-a făcut dovada unor asemenea consecințe, astfel că în mod concret s-a stabilit că nu se impune schimbarea măsurii încredințării minorului.
De altfel, în cursul procesului, intimata a dus minorul cu ea în Elveția, fiind în prezent în îngrijirea efectivă a acesteia. Este adevărat că nu s-a dispus efectuarea unei anchete sociale în Elveția, pentru a se verifica condițiile în care locuiește minorul, dar această anchetă nu se mai justifică, pentru că plecarea minorului în este doar temporară, pe o perioadă scurtă, nefăcându-se dovada că intimata și-a stabilit domiciliul în străinătate.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu este incident niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea privește ca nefondat recursul de față, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să-l respingă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 700 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului ales, conform chitanței de la dosar ( 40).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 90/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Obligă recurentul să plătească pârâtei intimate - suma de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Dispune plata onorariului traducătorului în sumă de 58 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 2 ex/09.02.2009
apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
I 26 ianuarie 2009
CĂTRE,
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
- Departamentul economic - Financiar administrativ -
Vă aducem la cunoștință că prin decizia civilă nr. 12 din 26 ianuarie 2009 s-a
dispus plata onorariului traducătorului în sumă de 58 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Alăturat vă comunicăm copia minutei deciziei civile nr. 12 din 26 ianuarie 2009, cererea d-șoarei traducător și factura și vă rugăm să procedați în consecință.
Președinte complet, Grefier,
- -
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI CIVILĂ Nr. 12/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 90/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Obligă recurentul să plătească pârâtei intimate - suma de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Dispune plata onorariului traducătorului în sumă de 58 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Judecători:Dana Ghițoaica, Mihaela Florentina Cojan, Marius
| ← Divort. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Iasi | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
