Contestaţie la executare. Sentința nr. 2524/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2524/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 283/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 283/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător G. B. P.
Grefier A. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatoarea Casa de Asigurări de Sănătate Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 2524/2014, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23.04.2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin contestația la executare înregistrată în dosarul civil_ al Judecătoriei A. I., formulată de contestatoarea Casa de Asigurări de Sănătate s-a solicitat ca în contradictoriu cu intimatele C. Națională a Huilei și Trezoreria M. D. să se dispună:
- anularea Adresei de înființare a popririi din data de 10.04.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Sapta F. în dosarul execuțional nr.259/2013 și comunicată contestatoarei la data de 22.04.2014;
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
Prin sentința civilă nr. 2524/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost respinsă ca rămasă fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Pe fond, contestația a fost admisă în parte,drept consecință:
A fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
A fost admis în parte contestația la executare formulată și precizată de către contestatoarea C. DE A. DE SĂNĂTATE HUNEDOARA, cu sediul în D., ..16, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ A HUILEI SA, CUI RO_, J_, cu sediul în loc. Petroșani, ., jud. Hunedoara, prin lichidator Expert Insolvență SPRL cu sediul în mun.D., ..2, . și cu intimata TREZORERIA municipiului D., cu sediul în mun.D., ..H3, parter, jud.Hunedoara.
Au fost reduse cheltuielile de executare în dosarul execuțional nr. 259/2013 al B. Sapta F. de la suma de_,70 de lei la suma de 6200 de lei.
A fost dispusă anularea adresei de înființare a popririi din data de 10.04.2014 și a actelor ulterioare emise în dosarul execuțional nr.259/2013 pentru sumele care depășesc suma de 6200 lei.
A fost dispusă întoarcerea executării către contestatoare prin restituirea sumelor care au fost poprite din conturile acesteia în baza adresei de înființare a popririi din data de 10.04.2014 emisă în dosarul execuțional nr.259/2013 și care depășesc suma de 6200 lei.
A fost dispusă comunicarea prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă, Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F..
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
A fost obligată contestatoarea la plata către Biroul Executorului judecătoresc Sapta F. cu sediul în mun.A.-I., Piața I. M. nr.25, jud.A. a sumei de 57, 04 de lei reprezentând cheltuieli cu fotocopierea dosarului de executare silită.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:
Prin Încheierea nr.1949/CC/05 iulie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A.-I., s-a încuviințat executarea silită a obligației privind pe creditor C. NAȚIONALĂ A HUILEI SA prin lichidator Societatea profesională Expert Insolvență SPRL și debitor C. JUDEȚEANĂ DE A. DE SĂNĂTATE HUNEDOARA în dosarul execuțional nr. 259/2013 al B. SAPTA F., potrivit titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 405/LM/2012 a Tribunalului Hunedoara, pentru suma de 7.590.185,00 lei, prin urmărire mobiliară și poprire (f.39).
Ulterior declanșării executării silite, între creditoare și debitoare s-a încheiat un protocol de eșalonare prin care s-a convenit cu privire la plata în rate eșalonate a debitului principal în sumă de 7.582.345 de lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 7840 de lei, în total 7.590.185,00 lei, prevăzute în Sentința civilă nr. 405/LM/2012 a Tribunalului Hunedoara rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr.4886/07.12.2012 a Curții de Apel A.-I..
După cum arată intimata C. NAȚIONALĂ A HUILEI SA prin lichidator Societatea profesională Expert Insolvență SPRL în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, în luna aprilie 2014, debitoarea a achitat ultima tranșă în valoare de_ de lei, fără însă să achite și suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că potrivit copiei Ordinului de plată nr.5662/30.04.2014 depusă la dosar la fila 85, debitoarea a achitat și suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în data de 30.04.2014.
La data de 10 aprilie 2014, în dosarul execuțional nr.259/2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi (f.46) către Trezoreria D., pentru suma de_,70 de lei cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, adresă comunicată contestatoarei-debitoare la data de 22.04.2014 (f.47).
Potrivit Încheierii din data de 08 iulie 2013 (f.40) cheltuielile de executare silită au fost stabilite de către executorul judecătoresc la suma de_, 70 de lei din care:_, 29 de lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, 18,21 de lei cheltuieli de transmitere prin poștă și suma de 37,20 de lei reprezentând comunicare acte de procedură.
Potrivit art.669 al.4 din Codul de Procedură Civilă, …”(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite cu titlu de cheltuieli de executare, se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.
Conform art.451 al.2 din Codul de Procedură civilă, “instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
În cazul de față, instanța a apreciat că onorariul executorului judecătoresc stabilit la suma de_, 29 de lei este vădit disproporționat de mare, raportat la actele de executare și la celelate acte întocmite în dosarul execuțional nr.259/2013 depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul la filele 159-205 din dosar, constând în încheiere înregistrare cerere de executare silită, cerere încuviințare executare silită, somație, adresă încunoștiințare debitor despre declanșarea executării silite, încheiere de stabilire cheltuieli de executare, adresa de înființare poprire ș.a.
În consecință, instanța a procedat la reducerea cheltuielilor de executare de la suma de_,70 de lei la suma de 6200 de lei ( inclusiv TVA), prevăzută în factura din 05.07.2013 depusă la fila 168 din dosar, sumă cu privire la care instanța apreciază că este suficientă ca remunerație pentru activitatea Biroului executorului judecătoresc prestată pentru recuperarea debitului din dosarul execuțional. Instanța reține că debitul principal, inclusiv cheltuielile de judecată au fost achitate de către debitoare conform protocolului de eșalonare încheiat cu creditoarea, iar actele de executare întocmite de către executor ulterior emiterii somației au vizat numai cheltuielile de executare silită.
Pe de altă parte instanța a avut în vedere faptul că suma de 6200 de lei a fost menționată în factura emisă de către B. Sapta F. la data de 05.07.2013, momentul la care a început executarea silită cu privire la întreg debitul de 7.590.185,00 lei, moment în care părțile nu aveau cum să anticipeze în mod obiectiv gradul de dificultate sau ușurința procedurii în care creditoarea urma să-și recupereze banii datorați de către debitoare. Ca atare, instanța a apreciat că suma de 6200 de lei se justifică în cauză cu titlu de cheltuieli de executare silită și din această perspectivă.
Față de această dispoziție, în baza art.719 al.1 din Codul de Procedură Civilă, instanța a dispus anularea adresei de înființare a popririi din data de 10.04.2014 și a actelor ulterioare emise în dosarul execuțional nr.259/2013 pentru sumele care depășesc suma de 6200 lei.
Instanța a apreciat că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art.669 al.2 din codul de procedură civilă privind suportarea de către creditoare a cheltuielilor de executare pe motivul că aceasta a renunțat la executare. Având în vedere și prevederile art.406 din Codul de Procedură Civilă, instanța a apreciat că renunțarea la executare silită trebuie să fie cuprinsă într-o manifestare de voință expresă a creditoarei, fără a putea fi dedusă din alte împrejurări precum cea a încheierii cu debitoarea a unui protocol de eșalonare a datoriei, astfel cum s-a întâmplat în cauza de față.
În baza art.723 al.1 din Codul de Procedură Civilă, la cererea contestatoarei, a dispus întoarcerea executării către contestatoare prin restituirea sumelor care au fost poprite din conturile acesteia în baza adresei de înființare a popririi din data de 10.04.2014 emisă în dosarul execuțional nr.259/2013 și care depășesc suma de 6200 lei.
În baza art.716 al.2 din Codul de Procedură Civilă, a obligat contestatoarea la plata către Biroul Executorului Judecătoresc Sapta F. cu sediul în mun.A.-I., Piața I. M. nr.25, jud.A. a sumei de 57,04 lei reprezentând cheltuieli cu fotocopierea dosarului de executare silită (f.159).
Raportat la prevederile art.718 al.1 din Codul de Procedură Civilă, a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
În baza art.453 din Codul de Procedură Civilă, s-a lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat declarat apel contestatoarea.
În expunerea motivelor de apel se susține că:
”Din actele dosarului rezultă că, prin Sentința civilă nr. 405/LM/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara la dosarul nr._ (rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4886/2012 a Curții de Apel A. I.), instituția contestatoare a fost obligată la plata sumei de 7.582.345 lei reprezentând indemnizații pentru incapacitate de muncă și la plata sumei de 7.840 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
In baza acestei sentințe, ce constituie titlu executoriu, s-a început executarea silite împotriva subscrisei C.A.S. Hunedoara, formându-se Dosarul execuțional nr. 259/2013 al B.E.J Sapta F..
Ulterior începerii executării silite în dosarul execuțional indicat anterior, între contestatoarea C.A.S. Hunedoara și Expert Insolvență SPRL în calitate de lichidator al societății C. Națională a Huilei S.A., s-a încheiat, de comun acord, Procesul Verbal din data de 05.07.2013 prin care s-a stipulat că „părțile vor încheia până la data de 12.07.2013 im protocol de eșalonare a plății pe o perioadă maximă de 10 luni, urmând ca lichidatorul să renunțe la executarea silită.”
Având în vedere acest proces verbal, în data de 11.07.2013, instituția contestatoare a încheiat cu creditoarea - intimată Protocolul nr. 2736/11.07.213 de eșalonare a plății sumei stabilite prin titlul executoriu, protocol care a fost respectat întocmai între către C.A.S. Hunedoara, după cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 123-146 din dosarul de fond.
Pe de altă parte, arată că Protocolul nr. 2736/11.07.213 încheiat între instituția contestatoare și creditoarea - intimată în baza Procesului Verbal din data de 05.07.2013, este de fapt un contract, a cănii interpretare se realizează după regulile prevăzute de art. 1266 din Codul civil.
Potrivit art. 1266 alin. (1) din Codul civil, „contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor".
Pe de altă parte, conform alin. (2) al art. 1266 din Codul civil, „la stabilirea voinței concordante se va ține seama, dintre altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părți, de practicile statornicite între acestea și de comportamentul lor ulterior încheierii contractului."
Astfel, văzând prevederile punctului 2 din Procesul Verbal încheiat la data de 05.07.2013, în baza căruia a fost încheiat Protocolul nr. 2736/11.07.213, considerăm că, creditoarea - intimată C. Națională a Huilei S.A. prin lichidator Expert Insolvență SPRL, a renunțat la executarea silită începută de B.E.J. Sapta F. în Dosarul execuțional nr. 259/2013.
In această situație sunt aplicabile dispozițiile art. 669 alin. (2) Cod proc. Civ. conform cărora, în cazul în care creditorul a renunțat la executare, acesta are obligația de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite.
Prin urmare, câtă vreme creditorul are obligația de a suporta cheltuielile de executare ca urmare a renunțării sale la executarea silită, și ținând cont că numita contestatoare a achitat în totalitate suma datorată conform protocolului mai sus menționat, este evident că poprirea conturilor instituției noastre este nelegală și pentru suma de 6.200 lei.”
Prin întâmpinarea depusă de intimata C. Națională a Huilei – f. 15 – s-a solicitat respingerea apelului.
Prin întâmpinarea depusă de intimata Trezoreria M. D. – f. 19 – s-a solicitat respingerea apelului.
Verificând apelul de față prin prisma susținerilor și a materialului probator administrat în fața instanței de fond, acesta se apreciază a fi nefondat.
Așa cum rezultă din dosarul cauzei, titlul executoriu care a stat la baza declanșării execuției silite contestată, este reprezentat de sentința nr. 405/LM/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, rămasă definitivă prin Decizia 4886/2012, pronunțată de Curtea de Apel A. I..
Debitul datorat era în cuantum de 7.590.185 lei, compus din 7.582.345 lei despăgubiri în 7840 lei cheltuieli de judecată.
Execuția silită a fost încuviințată prin încheiere 1948/CC/5.07.2014 pronunțată de Judecătoria A. I..
Ulterior declanșării acestei proceduri între părți a intervenit o înțelegere în virtutea căreia debitul a fost eșalonat.
La data de 30.04.2014, întregul debit a fost achitat.
Pentru cheltuielile de judecată ocazionate de demararea acestei proceduri, prin încheierea din 08.07.2013, executorul judecătoresc a stabilit o sumă de_, 70 lei pentru care în data de 10.04.2014 a fost emisă adresa de poprire.
Raportat la modalitatea în care s-a derulat executarea silită în cadrul căreia debitul a fost achitat integral potrivit înțelegerii dintre părți la actele de executare întocmite în acest context de către executorul judecătoresc, instanța de fond în mod corect a dat eficiență disp. art. 668 al. 4 C. și art. 451 al. 2 C. dispunând reducerea cheltuielilor de executare la suma de 6200 lei menționate în factura emisă în data de 05.07.2013, aceasta cu atât mai mult cu cât actele de executare întocmite în dosarul execuțional se rezumă doar la emiterea somației vizând cheltuieli de executare.
De asemenea, se apreciază că în mod corect s-a dat eficiență disp. art. 669 al. 2 C. privitoare la suportarea de către creditor a cheltuielilor de executare, deoarece la dosar nu se regăsește o cerere de renunțare la executarea silită.
Raportat la acestea considerente sentința atacată se apreciază a fi temeinică și legală, motiv pentru care în baza art. 460 C. apelul de față va fi respins ca nefondat.
În baza art. 453 C. apelantul va fi obligat să plătească în favoarea intimaților suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarea Casa de Asigurări de Sănătate Hunedoara, împotriva sentinței civile 2524/2014, pronunțată d Judecătoria A. I. în dosar civil_ .
Obligă apelanta să plătească în favoarea intimatei C. Națională a Huilei suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Președinte, I. S. | Judecător, G. B. P. | |
Grefier, A. R. |
Redactat S.I.
Tehnoredactat RA/4 ex/09.09.2015
j.fond.G. G. F.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 653/2015. Tribunalul ALBA | Anulare act. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
