Fond funciar. Sentința nr. 863/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 863/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 397/A/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător L. V.
Grefier A. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul R. I. împotriva sentinței civile nr. 863/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatele P. Mun.S., C. locală de aplicare a Legii Fondului Funciar S., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra terenurilor A. I., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză lipsă părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 4 iunie 2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar civil nr._ al Judecătoriei S., formulată de reclamantul R. I. împotriva pârâților P. M. S., C. Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar S. și C. Județeană A. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, s-a solicitat:
- efectuarea unei expertize juridice de către un expert autorizat asupra suprafețelor de teren aferente în Registrul Agricol R. 215;
- obligarea Primăriei Mun. S. să refacă titlul de proprietate conform expertizei judiciare efectuată;
- înmânarea noului titlu de proprietate reclamantului;
- obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de purtarea acestui proces.
Prin sentința civilă nr.863/2014 pronunțată de Judecătoria S., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat iar drept consecință acțiunea formulată a fost respinsă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:
„Prin Sentința civilă nr. 244/2012 pronunțată la 27 Februarie 2012 în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. I. împotriva pârâților B. Ș. A., C. Județeană A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și C. Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar S. și, în consecință:
1.S-a constat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate_/3965/10.04.2000 precum și Hotărârii nr. 396/09.08.2011 emise de pârâta C. Județeană A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, în privința înscrierii ca beneficiar al titlului de proprietate pe numitul B. I. Ș..
2. a fost obligată pârâta C. Județeană A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să înscrie ca beneficiari ai titlului de proprietate_/3965/10.04.2000 doar pe numiții R. I. Igoftin și R. I. A..
Prin Decizia nr.306/2012 Tribunalul A. a respins recursul împotriva sentinței sus menționate.
În considerentele hotărârii rămase irevocabilă prin respingerea recursului s-a reținut referitor la obiectul prezentei cereri că:”Instanța nu poate să-l înscrie pe R. I. (fratele lui R. A. și R. Igoftin) în titlul de proprietate așa cum susține reclamantul, întrucât acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru a formula această cerere, el fiind fiul lui R. Igoftin. De asemenea, cererea de reconstituire făcută de un moștenitor, nu poate profita și celorlalți moștenitori, fiecare persoană îndreptățită ca moștenitor trebuind să-și exercite dreptul de-a solicita reconstituirea dreptului de proprietate sub sancțiunea decăderii, or R. I. (fratele lui R. A. și R. Igoftin) nu a formulat cerere de reconstituire la comisia de fond funciar (art. 13 din Legea nr. 18/1991).
De asemenea, instanța nu poate înscrie în titlul de proprietate nici pe reclamant ci doar pe tatăl acestuia R. I. Igoftin și pe R. I. A. care au formulat cerere de reconstituire la comisia de fond funciar în calitate de moștenitori ai lui F. A.. Moștenitorii lui R. I. Igoftin și R. I. A. urmează să procedeze la ieșirea din indiviziune și partajul terenurilor atribuite, conform dreptului comun.
De asemenea, reclamantul solicită și emiterea altui titlul de proprietate pentru B. Ș. care ar fi avut dreptul la reconstituire după fratele său F. I., însă pentru bunuri care au aparținut acestuia din urmă în nume propriu iar nu pentru bunurile soției sale F. A.. O astfel de cerere urmează a fi respinsă întrucât reclamantul nu justifică calitatea procesuală activă în privința apărării intereselor lui B. Ș., iar instanța a fost investită doar cu constatarea nulității titlului de proprietate eliberat după F. A. nu și cu constatarea nulității vreunui titlului de proprietate care putea fi eliberat moștenitorilor lui F. I..
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, același reclamant invocând aceleași înscrisuri solicită modificarea titlului de proprietate și în privința suprafeței de teren, invocându-se aceleași împrejurări de fapt care au fost tranșate definitiv așa cum anterior s-a reținut.
Instanța reține că autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 cod civil vechi și art. 166 codul de procedură civilă de la 1865; respectiv 431, 432 NCPC) precum și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C. civ.).
În manifestarea sa care interesează prezenta cauză, aceea de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 431 NCPC, care stabilește că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială și are drept finalitate interzicerea readucerii în fața instanțelor de judecată a chestiunilor litigioase deja rezolvate, fără a aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 C.E.D.O.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
În expunerea motivelor de apel se aduc critici sentinței atacate în sensul că:
-în mod greșit a fost reținută excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința reținută de către instanță nu au fost soluționate aspectele invocate prin prezenta acțiune.
În continuare, apelantul relevă aspecte care țin de soluționarea pe fond a litigiului, aspecte ce au fost prezentate și prin acțiunea dedusă judecății.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta C. Județeană A. de aplicare a Legii fondului funciar, s-a solicitat respingerea apelului, față de împrejurarea că instanța în mod corect a reținut autoritatea de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr.244/2012 pronunțată în dosar civil_ – fila 18.
Verificând apelul de față prin prisma criticilor invocate, acesta se apreciază a fi întemeiat.
Pentru a se putea stabili dacă există autoritate de lucru judecat este necesar a fi realizate cele două acțiuni deduse judecății.
Astfel, prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului civil nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.244/2012, s-a solicitat a se dispune:
-anularea Hotărârii nr.396/9.08.2011, emisă de C. Județeană A. de aplicare a Legii fondului funciar;
-radierea din Titlul de Proprietate nr._/10.04.2000a numitului B. I.Ș., ca fiind o persoană fără drept a primi imobile după defunctul V. N..
-eliberarea titlului și pe numele lui R. Igoftin și R. A..
Prin acțiunea de față reclamantul a solicitat a se dispune:
-efectuarea unui raport de expertiză autorizat asupra suprafeței de teren aferent Registrului Agricol R. 215.
-obligarea Primăriei S. la refacerea titlului de proprietate_ .
-înmânarea noului titlu în favoarea reclamantului.
Reclamantul își motivează aceste petite în considerarea faptului că:
-în mod greșit a fost trecut în titlul de proprietate B. Ș. – în mod corect trebuie să fie trecut R. I. alături de R. A. și R. Igoftin. -suprafața menționată în titlu inițial – care a făcut obiectul dosarului civil nr._ și cel eliberat ulterior este aceea de 2,91 ha., deși s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,63 ha iar adeverința de reconstituire a fost eliberată pentru suprafața de 3,39 ha.
După cum se poate constata în prezentul litigiu se solicită și rectificarea suprafeței înscrise în acel titlu de proprietate.
Față de această împrejurare, excepția autorității de lucru judecată, astfel cum aceasta este definită prin dispozițiile art.431, 432 Cod civil, nu poate fi reținută neexistând identitate de obiect dar nici de părți (în prezentul dosar fiind parte și B. Ș.).
Raportat la aceste considerente apelul de față apreciindu-se a fi întemeiat, tribunalul în baza art.480 v-a proceda la admiterea acestuia.
Întrucât instanța a soluționat cauza pe excepție fără a intra în cercetarea fondului, cauza va fi trimisă spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe în baza dispozițiilor art.480 al.3 Cod procedură civilă.
Soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare în favoarea instanței de fond se fundamentează pe dispozițiile art.6 – CEDO – pentru a nu se încălca dreptul părților la un proces echitabil prin pronunțarea unei soluții definitive direct în calea de atac a apelului, fără posibilitatea părților de a exercita o cale de atac în situația în care hotărârea nu le va fi favorabilă.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la cercetarea pe fond a cauzei dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul R. I. împotriva sentinței civile nr. 863/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ și în consecință:
Anulează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 Iunie 2015.
Președinte, I. S. | Judecător, L. V. | |
Grefier, A. R. |
R..S.I.
Tehnoredac.R.A./6 ex./
09.09.2015
j.fond.L. R.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Sentința nr. 3049/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
