Acţiune în constatare. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 110/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 110/R/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător H. L.
Judecător S. I.
Grefier G. M. U.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtul I. T. DE MUNCĂ A., precum și de chemații în garanție M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE ȘI INSPECȚIA M. împotriva sentinței civile nr. 1318/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul MUREȘUL - S. COOPERATIVA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 05.05.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1318/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Mureșul - Societatea Cooperativă Meșteșugărească în contradictoriu cu pârâtul I. teritorial de Muncă, a constatat că a încetat dreptul de folosință al pârâtului asupra imobilului proprietatea reclamantei înscrisă în CF_ A. I., nr. top. 957/1, 658/1 și 959/1 și s-a dispus rectificarea cărții funciare mai sus menționate în sensul radierii dreptului de folosință al pârâtului.
De asemenea, a fost obligată pârâta la plata echivalentului în lei la data plății, a sumei de_ euro, cu titlu de contravaloare beneficii folosință, calculat până la data de 01.03.2014 și în continuare, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Prin sentința civilă nr. 1635/2014 pronunțată în același dosar, a fost completata dispozitivul sentinței nr. 1318/2014 și a fost și a fost obligat pârâtul la plata beneficiului de folosință în continuare pe toată durata existenței construcției. Chemanții în garanție, MMFPS și Inspecția M., au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a hotărât că prin hotărârea nr. 233/29.06.2009 a Consiliului Local A. I. s-a transmis în proprietatea reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF_ –_ A. I. – top 957/1, 958/1 și 959/2 în suprafață de 970 mp, că reclamanta a achitat despăgubiri succesorilor foștilor proprietari tabulari, astfel că dreptul său de folosință nu mai este unul cu titlu gratuit și prin urmare este îndreptățită a solicita contravaloarea folosinței de la pârâtul I. teritorial de Muncă A..
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs pârâtul I. teritorial de Muncă A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a acesteia și respingerea acțiunii. În expunerea de motive, recurenta a arătat că folosește terenul în litigiu cu titlu de cesionare drept de folosință, astfel că nu se impune obligarea sa la plata vreunei sume de bani către reclamantă cu titlu de contravaloare folosință imobil, convenția părților privind cesiunea dreptului de folosință fiind fără termen.
În ceea ce privește suma de bani la care a fost obligat la plată în favoarea reclamantei, pârâtul critică cuantumul stabilit ca fiind lipsit de bază legală și exagerat de mare întrucât este vorba doar de cota parte din terenul pe care este amplasată clădirea.
În drept au fost invocate disp. art. 304 indice 1 și art. 304 pct. 9 din C..
Chematul în garanție MMFPS a declarat recurs la rândul său, împotriva aceleiași sentințe, solicitând modificarea în tot a acesteia și respingerea acțiunii principale și a cererii de chemare în garanție.
În motivare, s-a arătat că în mod greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât a fost înființată Inspecția M. prin Legea nr. 108/1999, iar pârâtul se află în subordinea acesteia instituții, iar nu în subordinea MMFPS.
S-a arătat de asemenea că cererea de chemare în garanție a fost greșit admisă față de MMFPSPV, întrucât nu există nici o obligație de garanție legală, contractuală ori judecătorească între cele două entități respectiv pârâtul ITM A. și MMFPSPV.
Cât privește fondul cauzei, s-a apreciat că în mod greșit acțiunea reclamantei a fost admisă, câtă vreme pârâtul ITM A. a cumpărat spațiul situat în A. I., .. 7 de la ., iar terenul la data cumpărării acestuia era în proprietatea Statului Român. ITM A. a folosit terenul cu titlu, întrucât dreptul de folosință asupra acestuia i-a fost cesionat de către reclamantă.
Și chemata în garanție Inspecția M. a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe, solicitând modificarea în tot a acesteia, admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive și pe fond, respingerea acțiunii reclamantei.
În expunerea de motive, recurenta a arătat că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece are calitate doar de ordonator secundar de credite, ce are obligația de a gestiona fondurile alocate de ordonatorul principal de credite, care este MMFPS.
În ce privește fondul cauzei, recurenta a apreciat soluția instanței de fond nelegală, întrucât suma la plata căreia a fost obligat pârâtul ITM A. a fost stabilită de expertul evaluator nu reprezintă contravaloarea folosinței terenului, cu parte din prețul cu care acesta a fost dobândit. În plus, pârâtul folosește terenul „cu titlu” respectiv în baza contractului de concesiune încheiat de reclamantă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate din oficiu, conform art. 304 ind. 1 C., Tribunalul constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
La data de 29.06.2009, prin Hotărârea nr. 233 emisă de Consiliul local al Municipiului A. I. a fost transmis în patrimoniul SCA Mureșul A. I., imobilul teren înscris în CF_ –_ A. I., cu nr. top. 957/1, 958/1, 959/1, 957/2, 958/2 și 959/2, în suprafață de 760 mp, situat administrativ în A. I., . dosar fond); ulterior prin Încheierea de carte funciară nr._/14.08.2009 dreptul de proprietate al reclamantei a fost întabulat în cartea funciară nr._ A. I..
În acest context, obiectul actului adițional la contractul de vânzare – cumpărare autentic 1014/2000 privitor la cesionarea dreptului de folosință asupra terenului „a dispărut” deoarece odată ce reclamanta a achitat drepturi bănești succesorilor foștilor proprietari tabulari, a devenit proprietară asupra terenului, iar dreptul său de folosință nu mai este unul cu titlu gratuit și se include în dezmembrămintele dreptului astfel dobândit.
Așadar, se constată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu respectarea puterii lucrului judecat ce decurge din sentința administrativă nr. 1549/C./2008 și a disp. art. 907 – 908 din Codul civil, criticile pârâtului ITM A. fiind nefondate.
Cât privește recursurile chemaților în garanței, se apreciază că în mod corect s-a reținut calitatea procesuală a acestora, în raport de faptul că sunt ordonatori de credite superiori pârâtului, deoarece dacă s-ar fi procedat în alt mod, pârâtul nu ar fi fost în măsură să execute singur obligația de plată stabilită în sarcina sa.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 1 C., recursurile declarate de respectiv de chemații în garanție vor fi respinse ca nefondate, cu consecința obligării în solidar în temeiul art. 274 C. la plata sumei de 1116 lei în favoarea intimatei . de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții I. T. de Muncă și M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împotriva sentinței civile nr. 1318/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Obligă recurentele să plătească în favoarea intimatei Societatea Comercială Meșteșugărească Mureșul suma de 1116 lei cheltuieli judiciare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2015.
Președinte, I. S. | Judecător, H. L. | Judecător, S. I. |
Grefier, G. M. U. |
Red IS/Tehnored UGM/2ex/13.01.2016
J. fond D.E.P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 311/2015. Tribunalul ALBA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
