Contestaţie la executare. Sentința nr. 1451/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 567/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 567/A/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător O. T.
Grefier I. M. G.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de contestatoarea UAT ZLATNA împotriva sentinței civile nr. 1451/2015, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata C. E..
Obiectul cauzei contestație la executare dos. exec. 1239/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Koble Ladislau L., cu împuternicire la dosar, pentru apelantă și avocat C. P. pentru intimată; lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar din partea reprezentantului apelantei, avocat Koble Ladislau, prin serviciul registratură în data de 01.10.2015 o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât are de susținut cauze aflate pe rolul Curții de Apel A. I..
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul apelantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul de fond și învederează instanței că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Mandatara intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul de fond și învederează instanței că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului și trimiterea prezentei cauze spre rejudecare, la instanța de fond.
Susține că Serviciul Trezorerie A. I. îi blochează conturile apelantei. Arată că nu se poate reține faptul că apelanta nu are calitate procesuală activă întrucât dacă aceasta este executată și Trezoreria A. ia banii rezultă că aceasta are calitate procesuală activă.
Mandatara intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că instanța de fond corect a soluționat cererea părților.
Calitatea procesuală activă trebuia dovedită și trebuia dovedit prejudiciul. Susține că, maniera în care contestatoarea a înțeles să formuleze și să motiveze contestația la executare - nesusținând și neîncercând să-și dovedească interesul în promovarea contestației și nici existența vreunui prejudiciu, ci criticând regularitatea și legalitatea urmăririi silite - îmbracă forma unei contestații la executare nu în nume propriu, ci în numele Consiliului Local Zlatna, subrogându-se astfel în dreptul procesual al Consiliului Local Zlatna.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015 sub dosar nr._ contestatoarea U.A.T. Zlatna în contradictoriu cu intimata C. E., în principal a invocat excepția prescripției privind debitul, respectiv suma de 6.333 lei și a dreptului la acțiune precum și excepția lipsei calității procesual pasive - în dosarul în care s-a judecat creditoarea iar sentința din acel dosar reprezintă titlul executoriu rezultând implicit și lipsa calității de debitor a contestatoarei iar pe fondul cauzei a contestat formele de executare din dosarul executional nr. 1239/2014 - emis de către Biroul Executorului Judecătoresc B. T. N.. Totodată a solicitat instanței să constate că, onorariul judecătoresc - respectiv suma de 995,09 lei, sunt disproporționate și, prin urmare a solicitat instanței stabilirea unui onorariu corect. A mai solicitat să se dispună suspendarea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1239/2014 - pana la pronunțarea unei Sentințe definitive si irevocabile.
Contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție.
În ceea ce privește excepția prescripției privind debitul, respectiv suma de 6.333 lei și a dreptului la acțiune precum și excepția lipsei calității procesual pasive - în dosarul în care s-a judecat creditoarea iar sentința din acel dosar reprezintă titlul executoriu rezultând implicit și lipsa calității de debitor a contestatoarei a solicitat admiterea acestora.
Pe fondul cauzei, contestatoarea apreciază că formele prin care executorul judecătoresc a transpus procedura de executare, la cererea creditorului, sunt atat netemeinice cat și nelegale precum și a faptului că este vădit netemeinică și chiar nefondată întinderea și aplicarea titlului executoriu cât și a formelor privind executarea silită.
De asemenea, considră că se impune a fi diminuată și suma solicitată de executorul judecătoresc a fi plătită cu titlul de cheltuieli de executare silita întrucât aceste sume sunt disproporționate.
În drept au fost invocate prevederile art.711 și urm. C. proc.civ. și art. 718 C. proc.civ.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: (f. 5-14).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a U.A.T. Zlatna în formularea prezentei contestații și excepția tardivității formulării capătului III de cerere, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare formulată ca fiind nefondată și să fi obligată contestatoarea U.A.T. Zlatna la plata cheltuielilor de judecata.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei se arată că cererea de executare silită formulată de către creditoare este îndreptată împotriva Consiliului Local Zlatna și nu împotriva Orașului Zlatna - UAT Zlatna. Astfel, consideră că această contestatoare nu are nicio calitate în a formula prezenta contestație la executare, întrucât cererea de executare silita nu este indreptata împotriva ei. Contestatoarea nu are nicio calitate in a formula prezenta contestație la executare in nume propriu, ci eventual în numele Consiliului Local Zlatna. Așa fiind, apreciază că această contestație la executare apare ca fiind formulata de către o persoana fără calitate procesuală.
Cu privire la excepția tardivității formulării capătului III din contestație, raportat la prev. art. 714 al.2 NCPC consideră că acest capăt de cerere este tardiv formulat.
Referitor la "excepția prescripției privind debitul, respectiv suma de 6.333 lei" și excepția "dreptului la acțiune" a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate, iar în ceea ce privește "lipsa calității procesuale pasive - în dosarul în care s-a judecat creditoarea " contestatoarea apreciază această excepție ca fiind.
În ceea ce privește "lipsa calității de debitor a ... contestatoarei", intimata arată că este evident că UAT Zlatna nu are calitate de debitor, aceasta calitate avand-o Consiliul Local Zlatna.
Pe fondul cauzei intimata consideră temeinice și legale formele de executare întocmite, executorul judecătoresc a îndeplinit toate atribuțiile cu respectarea procedurile legale privind actele și formele de executare întocmite.
Cu privire la cererea de suspendare intimata consideră că aceasta este formulata de către o persoana fără calitate procesuala activă, motiv pentru care nu poate fi admisă.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și urm. NCPC.
În probațiune a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1451/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost admisă excepția lipsei calității procesual active invocată de către intimată, prin întâmpinare și respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea UAT Zlatna în contradictoriu cu intimata C. E., având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Titlul executoriu care a stat la baza executării silite l-a reprezentat Sentința civilă nr. 522/2011 pronunțată de Tribunalul A. prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Orășenesc Zlatna, fiind obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale în sumă de 5837 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 496 lei.
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 1240/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. N. T., fiind emisă la data de 17.02.2015 somația - fila 5 dosar, prin care s-a pus în vedere debitoarei UAT Zlatna pentru CONSILIUL LOCAL ZLATNA să se conformeze dispozitivului sentinței civile mai sus menționate.
Împotriva executării silite a formulat contestație la executare U. A.-Teritorială Zlatna, solicitând anularea formelor de executare.
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesual active a unității administrative-teritoriale Zlatna pe motiv ca nu a fost parte în procesul de fond.
Instanța constată că prin Protocolul de predare – preluare încheiat între Direcția de Sănătate Publică A. și Primăria/Consiliul Local Zlatna în baza OUG nr. 162/2008 și HG nr. 529/2010, potrivit prev. art. 1 și 2 din OUG nr. 162/2008, ansamblul de atribuții și competențe ale Ministerului Sănătății Publice se transferă către autoritățile administrației publice locale concomitent cu asigurarea resurselor umane, materiale și financiare necesare executării acestora.
În speță, actele normative mai sus menționate au fost întocmite anterior obținerii de către creditoare a titlului executoriu astfel, că obligațiile stabile în sarcina Spitalului Orășenesc Zlatna prin dispozitivul Sentinței civile 522/2011 se aduc la îndeplinire de către Consiliul Local prin Primar.
Astfel, în ceea ce privește lipsa calității procesuale active, instanța constată că aceasta este o excepție peremptorie și dirimantă, asupra căreia instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate, calitatea procesual activă fiind dintre condițiile - premisa obligatorie pentru a exercita o acțiune în instanță în vederea valorificării unui drept - o constituie legitimarea, justificarea calității procesuale active, care se află în legătură directă, intrinsecă cu justificarea unui interes legitim.
Prin urmare, calitatea procesuală nu poate fi privită pur și simplu ca titlu sub care o persoană figurează în proces, ci este puterea de a acționa în justiție, bazată pe un interes legal, personal și direct.
Faptul că o persoană formulează o cerere de chemare în judecată, conferă persoanei respective, calitatea de parte, urmând ca aceasta să-și justifice interesul formulării cererii, dobândind prin aceasta calitatea procesuală sau nu.
Prin urmare, calitatea procesuală nu este un aspect particular al interesului, mai mult decât atât se confundă cu interesul îndreptățit de a acționa, fiind totuna cu dreptul la acțiune.
Cu alte cuvinte, au interes de a promova contestație la executare atât părțile cât și terțe persoane față de procesul execuțional. Terțele persoane au interesul de a promova contestație atunci când li se urmăresc bunurile deși titlul executoriu nu a fost pronunțat împotriva lor sau când sunt vătămate prin executare.
Pentru a avea legitimarea procesuala și interesul în promovarea contestației la executare, terțul trebuie să dovedească prejudiciul suferit prin executarea pe care o contestă. Așa cum s-a decis în practica judiciară, dacă nu justifică acest interes, terțul nu poate el, pentru debitor, să arate instanței neregularitatea sau ilegalitatea urmăririi. Interesul său apare abia după ce dovedește că urmărirea se face greșit în bunurile sale.
Contestatoarea U.A.T. Zlatna nu a justificat interesul promovării prezentei contestații deoarece nu a precizat și dovedit prejudiciul suferit de ea prin executarea silită pe care o contestă. În aceasta cauză,contestatoarea a acționat practic în numele debitorului, Consiliul Local Zlatna.
În consecință, instanța consideră că, în prezenta cauză, contestatoarea nu a justificat legitimarea procesuala și interesul în promovarea contestației la executare, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge contestația la executare.
Față de modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesual active instanța nu va mai analiza restul excepțiilor invocate.
Văzând dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga contestatoarea să plătească intimatei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea UAT Zlatna solicitând admiterea apelului, rejudecarea cauzei pe fond și trimiterea prezentei cauze spre rejudecare, la instanța de fond.
A solicitat cheltuieli de judecată, ocazionate cu acest proces.
În fapt, arată că instanța de fond, a apreciat că, UAT Zlatna, nu ar avea calitate procesuală activă - excepție invocată prin întâmpinare.
Susține că, instanța a apreciat că se impune judecarea acestei excepții, înaintea oricărei alteia cât și înaintea fondului.
Arată că, creditoarea prin executor judecătoresc, încearcă să poprească și să se îndestuleze din conturile contestatoarei - conferind în acest fel capacitatea reală, acesteia de a se manifesta în cadrul unui proces, având ca obiect contestația la executare - prin soluția pronunțată, instanța le-a anulat această posibilitate lăsând însă posibilitatea intimatei de a se îndestula, din conturile contestatoarei.
Susține că, instanța de fond a reținut faptul că, o persoana ce deține un titlu ce nu vizează entitatea contestatoare, se poate îndestula iar entitatea nu are calitate procesuală activă, deoarece nu ar avea interes în cauză.
Menționează faptul că, pe fondul cauzei, au arătat și probat în fața instanței de judecată raportat la petit-ul din acțiunea introductivă de instanță, respectiv excepția prescripției privind debitul, respectiv suma de 7.838 lei și a dreptului la acțiune precum și excepția falsei calității procesual pasive.
Mai arată că, au înțeles să conteste formele de executare din dosarul execuțional nr. 1242/2014 - emis de către Biroul Executorului Judecătoresc B. T. N., deoarece au constatat că, formele prin care executorul judecătoresc a transpus procedura de executare, la cererea creditorului, sunt netemeinice cât și nelegale precum și a faptului că este vădit netemeinică și chiar nefondată întinderea și aplicarea titlului executoriu cât și a formelor privind executarea silită.
Susține că, de asemenea, se impune a fi diminuată și suma solicitată de executorul judecătoresc a fi plătit cu titlul de cheltuieli de executare silită, sub aspectul faptului că, consideră aceste sume ca fiind disproporționate.
În drept, prevederile prevăzute de art. 466 C. proc.civ.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (f. 10) solicitând respingerea apelului declarat de contestatoare ca fiind nefondat și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a textelor legale incidente, se rețin următoarele:
Instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesual active și implicit cauza, având în vedere următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă „ împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Prin încheierea emisă la data de 17.02.2015 (f. 43) executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditoarea C. E. și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei U. A. TERITORIALĂ ZLATNA, pentru Consiliul Local Zlatna, motivat de faptul că, Consiliul Local nu este o entitate cu personalitate juridică, fiind doar un organ deliberativ, iar unitatea administrativ teritorială este înzestrată cu personalitate juridică și numai aceasta poate sta în judecată și implicit în faza de executare silită, în nume propriu.
Totodată, în somația emisă la data de 17.02.2015 ( f.45) figurează în calitate de debitoare contestatoarea UAT Zlatna, aceasta fiind somată să achite suma de 6333 lei, reprezentând drepturi salariale și suma de 995,09 lei cheltuieli de executare silită.
Ori în condițiile în care contestatoarea UAT Zlatna este menționată în toate actele de executare silită în calitate de debitoare aceasta are calitate procesuală activă să conteste actele de executare, cât și interes, urmărind preîntâmpinarea producerii unei pagube, aceasta fiind direct vătămată prin executarea silită.
Potrivit dispozițiilor art. 650 Cod procedură civilă „ Orice terță persoană vătămată printr-un act de executare silită poate solicita desființarea acestuia sau, după caz, încetarea executării silite înseși, numai pe calea contestației la executare, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
Contestatoarea este în mod evident o terță persoană vătămată prin executare, în condițiile în care în toate actele de executare figurează în calitate de debitoare, fiind urmărită silit pentru datoriile Consiliului Local Zlatna.
Susținerile intimatei relativ la faptul că executarea silită nu este îndreptată împotriva contestatoarei sunt neîntemeiate, având în vedere încheierea de încuviințare a executării silite (f.43) și motivele invocate de executor pentru încuviințarea executării silite împotriva debitoarei UAT Zlatna.
Prin urmare, constatând că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesual active și deci cauza, prezentul apel se constată a fi întemeiat, drept pentru care îl va admite.
Astfel, în baza art. 480 al 3 cod pr.civ., constatând că în mod greșit instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, apelantul solicitând expres acest lucru.
Ca urmare, prima instanță se va pronunța asupra fondului cauzei, soluționând contestația formulată de UAT Zlatna.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea UAT ZLATNA împotriva sentinței civile nr. 1451/2015, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar civil nr._ .
Anulează sentința civilă nr. 1451/2015, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar civil nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
Președinte, A. G. | Judecător, O. T. | |
Grefier, I. M. G. |
Red. A.G. 02 Octombrie 2015
Tehnored. I.G. 14.10.2015/4 ex.
Judecător fond C. D. N.
| ← Expropriere. Sentința nr. 1209/2015. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Hotărâre din 16-06-2015, Tribunalul ALBA → |
|---|
