Expropriere. Sentința nr. 1209/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1209/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1209/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1209/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A. R.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. D. și D. I. H. în contradictoriu cu pârâta S. R. prin MF- AJFP A., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din data de 11 iunie, 18 iunie, 25 iunie 2015 care fac parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă formulată de reclamanții D. D. și D. I. H. împotriva Statului R. prin Ministerul Finanțelor s-a solicitat a se dispune:
- anularea din CF a dreptului de proprietate asupra parcelei din CF 2559 Cîmpeni, top. 416/1/2/1 în suprafață de 420 mp al Statului R. înscris prin Închierea 84/1994
- reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea vechilor proprietari
In motivare se susține că imobilul în speță a fost expropriat prin Decretul 235/1988 al Consiliului de Stat al României.
Întrucât acest decret nu a fost publicat în Buletinul Oficial al României la data preluării titlul reclamanților asupra imobilului nu a fost desființat.
De asemenea, prin sentința civilă 933/2002 a Tribunalului A. s-a constatat că imobilele înscrise în CF 706 Cîmpeni, top. 416/1/2/2 și CF 2559, top. 416/1/2/1, au fost preluate abuziv de stat.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 42 s-a solicitat a se dispune realizarea dreptului de proprietate și asupra construcțiilor expropriate.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 129 s-a solicitat a se dispune:
- actualizarea prețului din raportul de evaluare la Dispoziția 727/2004 de către expertul G. C. O..
Prin Întâmpinarea formulată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor s-a solicitat respingerea acțiunii față de lipsa calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor, calitatea procesuală revenind Statului R. prin U. A. Teritorială Cîmpeni.
De asemenea s-a invocat excepția autorității de lucru judecat față de împrejurarea că pe rolul instanței au existat mai multe dosare care au vizat retrocedarea acestor imobile.
În cauză a fost introdusă și U. A. Teritorială Cîmpeni.
Prin Întâmpinarea formulată – fila 120 – s-a invocat în principal excepția puterii de lucru judecat întrucât solicitarea reclamanților a mai făcut obiectul altor dosare.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii față de împrejurarea că prin sentința civilă 933/2002 invocată de către reclamanți s-a stabilit că imobilele au fost preluate abuziv dar s-a respins cererea privind anularea încheierilor de întabulare și revenirea la situația anterioară urmând ca reclamanții să solicite măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001 lucru care s-a și realizat prin emiterea mai multor dispoziții.
Verificând acțiunea de față astfel cum a fost formulată și ulterior precizată în raport de înscrisurile depuse, instanța reține:
In esență se constată că prin modul de formulare reclamanții sunt nemulțumiți de modalitatea în care a fost soluționată situația juridică a imobilelor în speță, întrucât nu s-a dispus nici retrocedarea acestora dar nici nu s-au acordat despăgubiri la adevărata valoare.
Din analiza probatoriului administrat rezultă că pentru imobilele în litigiu părțile s-au judecat în dosar civil 1179/2002 al Tribunalului A. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 933/2002 – fila 35.
Prin această sentință s-a constatat că imobilele au fost preluate abuziv în baza Decretului 235/1988. Au fost respinse capetele de cerere vizând nulitatea Decretului 235/1988 și a Hotărârii 54/1993, precum și capetele de cerere vizând anularea încheierilor de întabulare și de revenire la situația anterioară, făcându-se trimitere la aplicabilitatea Legii 10/2001.
Reclamanții au solicitat retrocedarea acestor imobile și în baza dispozițiilor Legii 10/2001, formulând notificarea 724/2001 ce a fost soluționată prin Dispoziția 727/4.06.2004.
Această dispoziție a fost modificată prin sentința civilă 850/2004 a Tribunalului A. care a stabilit că suprafața reală expropriată este de 393 mp iar valoarea despăgubirilor pentru construcții este de_ lei.
Ulterior prin Decizia civilă 565/A/2005 a Curții de Apel A. I. s-a stabilit că suprafața reală expropriată este de 340 mp.
Urmare acestor hotărâri judecătorești a fost emisă Dispoziția 17/2006 – fila 130 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor.
S-a stabilit ca valoarea echivalentă pentru imobilul imposibil de restituit, suma de_ lei, în limita căreia se vor acorda reclamanților măsuri reparatorii.
Dosarul a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
In data de 4.12.2008 Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis Decizia 4160 prin care a stabilit valoarea despăgubirilor cuvenite reclamanților în conformitate cu sentința civilă 850/2004 și 565/A/2005.
Această Decizie a fost atacată de către reclamanți, contestația fiind respinsă prin sentința civilă 131/CA/2009 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă 544/2010 pronunțată de ICCJ.
După cum se poate observa situația juridică a imobilelor ce fac obiectul acestui litigiu a fost soluționată prin mai multe hotărâri judecătorești.
Potrivit art. 430 Cod pr.civilă; hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale, ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Potrivit art. 431 Cod pr. civilă; nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Raportat la aceste texte legale menționate în Noul Cod de Procedură Civilă se apreciază că în cauză situația juridică a imobilelor a fost stabilită definitiv prin sentințele mai sus menționate, în cauză operând prezumția de lucru judecat anterior, context în care acțiunea de față urmează a fi respinsă.
Nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții D. D. domiciliat în A. I. . 31 și D. I. H., domiciliat în A. I. ., împotriva pârâților S. R. prin Ministerul Finanțelor București cu sediul în București . U. A. Teritorială Cîmpeni.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. S. A. R.
Red. S.I.
Tehnoredactat A.R. 08 Octombrie 2015/7 ex/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 449/2015. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1451/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
