Prestaţie tabulară. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 29/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 29/2015
Ședința publică din 3.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul B. T. și de pârâta B. M. împotriva sentinței civile nr. 589/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ , având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 27.01.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față
Prin sentința civilă nr. 589/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. T. în contradictoriu cu pârâta B. M. și în consecință:
S-a constatat că la data de 23.11.2003, între pârâta B. M., în calitate de promitent vânzător și reclamantul B. T., în calitate de promitent cumpărător a intervenit promisiunea de vânzare-cumpărare cu privire la . 1,16 ha teren arabil extravilan situat pe raza loc. S. sub pădure în punctul de hotar „Rînc"cu prețul de 4.000.000 lei vechi pe hectar, adică suma totală de 4.640.000 înscrisă în Titlul de Proprietate 5211/158/11.05.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A..
A fost obligată pârâta B. M. să emită reclamantului act apt de întabulare al dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,16 ha. teren arabil extravilan situat pe raza loc. S. sub pădure în punctul de hotar „Rînc", iar în caz contrar sentința să țină loc de act apt de întabulare în Cartea Funciară, în caz contrar, prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare.
A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 323 lei cu titlu ce cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
„Din Titlul de Proprietate nr.5211/158/11.05.1995 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, instanta retine ca a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului in suprafata de 3 ha 3877 mp, aflat in extravilanul localitatii S., in favoarea numitei B. M. (fila 8).
Din concluziile raportului de expertiză judiciară specialitatea topografie întocmit de către expert R. R. (filele 98-107), omologat de către instanță, se reține că imobilul în litigiu, se află amplasat din punct de vedere administrativ în extravilanul localității S., în locul numit « Randic » (sub P.), ., și se învecinează la nord și sud cu drum de exploatare, la este cu D. I. iar la vest cu D. G. iar din punct de vedere cadastral imobilul se identifică cu parte din imobilul cu nr.cadastral 1085/9 arabil în suprafață de_ mp înscris în Titlul de proprietate nr.5211/158/11.05.1995.
Potrivit înscrisului de la fila 7 dosar, la data de 23.12.2003, între reclamantă și soțul acesteia, B. V. in calitate de promitenți vanzatori si reclamant, in calitate de promitent cumparator a intervenit promisiunea bilaterala de vanzare cumparare avand ca obiect imobilul teren, situat în locul numit « sub pădure » între vecinii D. I. lui N. și D. G. pentru suma de 4.000.000 lei hectarul.
La perfectarea înscrisului au fost prezenți martorii B. D. și G. N. care au fost audiați în dosarul nr._ al Judecătoriei A. I. care a avut ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și pârâtă, ambii martori confirmând faptul că reclamantul a achitat suma de 4.600.000 lei vechi pentru suprafața de 1 ha și 16 ari.
Acest aspect a fost confirmat și de martorul B. N., audiat în prezenta cauză (fila 87), martora T. E. declarând că nu cunoaște suprafața de teren vândută de pârâtă reclamantului.
De asemenea, prin răspunsurile la interogatoriu, pârâta a recunoscut ca a vandut reclamantului suprafața de 1,16 ha (înntrebarea nr.3, fila 84 dosar).
Din probele administrate în cauză, rezultă că terenul care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este în suprafață totală de 1,16 ha.
In ce privește apărarea potrivit căreia actul sub semnătură privată nu ar fi fost semnat și de către fostul soț al pârâtei, B. V., instanța constată că dreptul de proprietate a fost reconstituit doar pârâtei B. M., astfel că în calitate de proprietar exclusiv conform titlului de proprietate dobândit, era singura persoană în măsură să dispună legal cu privire la înstrăinarea oricărei suprafețe de teren din suprafața totală atribuită în proprietate prin titlu, astfel că defunctul B. V., nu figurează ca proprietar și nu justifică astfel prin niciun înscris, un drept de proprietate asupra vreunei parcele de teren înscrise în titlu de proprietate 5211/158/11.05.1995sens în care calitate procesuală pasivă în prezenta cauză o are doar pârâta B. M..
Sub aspectul includerii în . extravilan de 1,16 ha, cumpărată de reclamant a unei porțiuni dintr-o parcelă de teren de 58 ari care ar aparține numitului B. V., cu titlu de cumpărare, această susținere este neîntemeiată, pârâta nedepunând nici un înscris din care să rezulte dreptul de proprietate al fostului său soț cu privire la suprafața de teren menționată.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că între pârâtă în calitate de promitentă vânzătoare si reclamant, in calitate de promitent cumparator a intervenit în mod valabil promisiunea bilaterala de vanzare cumparare avand ca obiect imobilul teren care se identifică cu parte din imobilul cu nr.cadastral 1085/9 arabil în suprafață de_ mp înscris în Titlul de proprietate nr.5211/158/11.05.1995.
Potrivit art. 644 Cod civil,proprietatea bunurilor se dobândește prin succesiune și prin convenție, iar potrivit art. 1073 Cod civil, „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației …”
Potrivit art. 26 din Legea nr. 7/1996 cel care s-a obligat să constituie, în folosul altuia, un drept real asupra unui imobil, este dator să-i predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept, iar în caz de refuz, persoana interesată va putea solicita instanței de judecată să dispună înscrierea, hotărârea judecătorească suplinind prezența și acordul transmițătorului.
Așa fiind, văzând motivele invocate de reclamant și materialul probator administrat în cauză, în considerarea textelor de lege mai sus menționate, se apreciază că petitele nr. 1 -4 din acțiunea dedusă prezentei judecăți sunt întemeiate și urmează a fi admis și în consecință:
Va obliga pârâta B. M. să emită reclamantului act apt de întabulare al dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,16 ha. teren arabil extravilan situat pe raza loc. S. sub pădure în punctul de hotar „Rînc", iar în caz contrar prezenta hotarare va tine loc de contract de vanzare cumparare încheiat între pârâta B. M., în calitate de promitent vânzător și reclamantul B. T., în calitate de promitent cumpărător cu privire la . 1,16 ha teren arabil extravilan situat pe raza loc. S. sub pădure în punctul de hotar „Rînc"cu prețul de 4.000.000 lei vechi pe hectar, adică suma totală de 4.640.000 înscrisă în Titlul de Proprietate 5211/158/11.05.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A..
Aceasta soluție se impune dat fiind ca la data pronuntarii hotararii de fata, paratul este titular al dreptului de proprietate asupra imobilului in privinta caruia a promis transmiterea dreptului de proprietate, imobilul exista in materialitatea sa, fiind identificat de catre expertul topograf si pretul a fost platit integral de catre reclamantul promitent cumparator.
În ce privește parcelarea imobilului cu consecința înscrierii în cartea funciară a parcelei de teren achiziționată de către reclamant, instanța constată că reclamantul nu a investit instanța cu un astfel de petit neputându-se dispune nici intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara in favoarea reclamantului, in condițiile in care imobilul care a facut obiectul promisiunii bilaterale de vanzare cumparare este proprietatea extratabulara a pârâtei B. M..
Instanța va respinge și capătul de cerere privind plata daunelor interese moratorii solicitate de reclamant, acesta nefăcând dovada prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării sau executării cu întârziere a obligației asumate de către reclamantă, demersurile judiciare nefondate ale reclamantei fiind sancționate de către instanța prin obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată aferente.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 323 lei cu titlu ce cheltuieli de judecată.”
Impotriva acestei sentințe declarat recurs reclamatul B. T. aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate ca fiind parțial netemeinică și nelegală și reținând cauza spre rejudecare să fie admisă în totalitate acțiunea așa cum a fost formulată. Solicită obligarea pârâtei la plata în totalitate a cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arată că la instanța de fond i-au fost admise patru capete de cerere din șapte. Față de soluția de respingere a petitului 5,6 și 7 recurentul apreciază că instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă a probatoriului administrat și nici o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente.
O primă critică se referă la faptul că în materie civilă atunci când vânzătorul refuză să încheie contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru un teren ce a făcut obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare instanța trebuie să-l oblige pe acesta să se prezinte la notar, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare. Susține recurentul că prin respingerea acestui petit i-a fost anulată singura cale legală de a obține recunoașterea și opozabilitatea dreptului său de proprietate față de pârâta B. M..
Mai arată că în cauză s-a întocmit un raport de expertiză topografică judiciară prin care a fost identificată suprafața de teren în litigiu .
Cât privește soluția dată petitului nr. 6 din acțiune referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei/zi de întârziere cu titlu de daune interese și daune moratorii, de la introducerea acțiunii și până la întabularea dreptului de proprietate, recurentul o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală, susține recurentul că prin simplul fapt că nu se poate întabula în CF în patrimoniul său s-a produs un prejudiciu real, întrucât nu a putut dispune de bunul proprietatea sa.
Mai susține recurentul că fiindu-i admisă în parte acțiunea era îndreptățit la recuperarea cheltuielilor ocazionate cu desfășurarea procesului, care conform chitanțelor aflate la dosarul cauzei s-au ridicat la suma de 3652,92 lei reprezentând onorariul avocat, taxă de timbru și cheltuieli de transport.
Impotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta B. M. aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul de a dispune parcelarea terenului înscris în titlul de proprietate 5211/158/11.05.1995 în două parcele, o parcelă în suprafață de 1 ha și o parcelă în suprafață de 1,46 ha.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică, având la bază o greșită interpretare a probatoriului administrat în cauză.
In mod greșit a reținut instanța că pârâta s-a obligat să-i vândă reclamantului suprafața de 1,16 ha, în condițiile în care i-a promis vânzarea doar a unui hectar, fapt dovedit cu însuși actul sub semnătură privată. Aceasta rezultă și din interpretarea dispozițiilor din convenție în care este precizat că hectarul se vinde cu suma de 4.000.000 lei ROL . Dacă i-ar fi vândut o suprafață mai mare de 1 ha și prețul ar fi trebuit să fie altul.
O altă critică adusă sentinței recurate este aceea că instanța de fond nu a identificat cu date de CF . a format obiectul antecontractului de vânzare cumpărare. Apreciază pârâta că instanța, deși nu a fost investită cu parcelarea suprafeței cuprinsă în titlul de proprietate, putea să pronunțe o hotărâre care să stea la baza înscrierii dreptului de proprietate în CF.
Mai susține recurenta că este de acord să încheie contract de vânzare cumpărare în formă autentică doar pentru suprafața de 1 ha și nu 1,16 ha.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticilor invocate, Tribunalul apreciază calea de atac promovată de reclamantul B. T. ca fiind fondată, iar cea promovată de pârâtă ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 589/201 a fost admisă în parte acțiunea reclamantului B. T. formulată împotriva pârâtei B. M. și pe cale de consecință s-a constatat că acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 3,3877 ha teren arabil în calitate de moștenitoare a defunctei B. T E.. S-a constatat că din această suprafață face parte și . 1085/9 în suprafață de 2,46 ha situată sub pădure în pct de hotar Rânc n extravilanul localității S.. S-a constatat că pârâta a vândut reclamantului suprafața de 1,16 ha din această parcelă de 2,46 ha și a fost obligată pârâta să-i încheie act apt de întabulare iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract autentic.
Prin aceeași hotărâre a fost respins capătul de cerere privind întabularea în CF a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,16 ha teren arabil, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune interese și moratorii calculate de la data introducerii acțiunii și până la data întabulării în CF precum și petitul privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Criticile aduse sentinței recurate sunt nefondate.
Intabularea în Cf a dreptului de proprietate a recurentului se poate face după înabularea titlului de proprietate emis pe numele pârâtei, ca urmare a întocmirii unei documentații în acest sens, precum și după parcelarea terenului în suprafață de 2,46 ha în două parcele, una cuprinzând terenul ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare, iar cea de a doua cuprinzând diferența de teren rămasă.
Reclamantul în acțiunea introductivă nu a investit instanța cu o asemenea cerere, astfel că întabularea doar a parcelei asupra căreia a devenit proprietar în urma prestației tabulare nu se poate face.
Mai mult decât atât, terenul în litigiu este proprietate extratabulară, astfel că acesta nu a fost identificat niciodată cu date de Cf pentru a se putea opera întabularea directă a reclamantului asupra parcelei în litigiu.
Cât privește petitul privind daunele interese, în mod corect instanța de fond a dat o soluție de respingere, întrucât recurentul nu a făcut dovada producerii în patrimoniul său a unui prejudiciu real, în sarcina pârâtei nu a fost stabilită îndeplinirea unei obligații, care în caz de neexecutare ar produce prejudicii în patrimoniul reclamantului. Neprezentarea la notar a pârâtei în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică este sancționată cu valorificarea sentințe ca fiind act apt de întabulare.
Cât privește cheltuielile de judecată, Tribunalul apreciază că fiind admisă în parte acțiunea, instanța de fond trebuia să oblige pârâta la plata acestora proporțional cu capetele de cerere admise, astfel că sub acest aspect critica este întemeiată, motiv pentru care va modifica hotărârea atacată sub aspectul cuantumului cheltuielilor stabilit în sarcina pârâtei, cuantum pe care îl stabilește la suma de 2652,92 lei, cheltuieli efectuate la fond.
Fiind parte căzută în pretenții, intimata B. M. va fi obligată s plătească în favoarea recurentului suma de 750 lei cheltuieli efectuate n calea de atac.
Cât privește recursul pârâtei, acesta urmează a fi respins ca nefondat, probatoriul administrat în cauză denotă faptul că obiect al antecontractului de vânare cumpărare l-a constituit suprafața de 1,16 ha teren extravilan, fapt recunoscut de către pârâtă în interogatoriul de la fila 84. Instanța de fond nu a făcut altceva decât s dea eficiență înțelegerii intervenită între părți la nivelul anului 2003.
Cât privește critica referitoare la parcelare, așa cum a reținut și instanța de fond, aceasta nu a fost investită cu un asemenea petit de către reclamant, iar pârâta nu a înțeles să formuleze acțiune reconvențională în acest sens. Susținerea pârâtei că ar fi putut dispune parcelarea terenului, nu își are suport legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admis recursul declarat de reclamantul B. T. împotriva sentinței civile nr. 589/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată stabilit în sarcina pârâtei, pe care-l stabilește la suma de 2652,92 lei.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate.
Obligă pârâta intimată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului recurent în sumă de 750 lei.
Respinge recursul declarat de pârâta B. M. împotriva aceleiași hotărâri judecătorești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.02.2015
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | Judecător, L. D. |
Grefier, F. M. |
Red DL
Dact.MF 2 ex./18.05.2015
Jud fond Crișa M. L.
| ← Recuzare executor. Sentința nr. 5805/2015. Tribunalul ALBA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
