Prestaţie tabulară. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 38/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ Nr. 38/2015

Ședința publică de la 10 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE H. L.

Judecător S. I.

Judecător I. S.

Grefier A.-M. O.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâta B. V. și de reclamanții reconvenționali D. N., H. C., S. A. și de pârâții D. D. Ș., D. A., N. M. ns. D., D. R., C. P. și S. I. împotriva sentinței civile nr. 835/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații H. T., M. R., I. I., S. M., P. A. V., S. A., G. N., R. O. A., B. L., J. V., D. V., P. E., I. L., D. A., R. E., R. I., B. I., ., G. T., C. C., C. S., I. A., I. R., D. T. V., D. I. M., D. M., D. I., C. M., C. I., G. L., G. D., M. M. C., M. B. S., O. F., D. A., I. A., C.N.C.F C. S.A " BUCUREȘTI PRIN SUCURSALA REGIONALA C. B., S. R. REPREZ.PRIN ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE", S. R. REPREZ. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, S. DE G. A APELOR, G. D. T., L. D. A., I. L., I. O. S. în cal de moștenitor al def. I., I. L. M. M. în cal de fiică a def. I., ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE”,, S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI A., I. L., F. L. M. M., născută I., D. A., G. T.,, având ca obiect prestație tabulară.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din 20 Ianuarie 2015, în încheierea ulterioară de amânare a pronunțării din 27 Ianuarie 2015 și în încheierea ulterioară de amânare a pronunțării din 3 Februarie 2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 06.04.2009, sub dosar nr._, reclamanții H. T. și M. R. în contradictoriu cu pârâții H. C., în calitate de fiică a proprietarului de CF D. A. I. N., D. N., în calitate de fiu al proprietarului de CF D. A. N., S. A., în calitate de fiică a proprietarului de CF D. A. I. N., I. Ionița, în calitate de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., S. M., în calitate de soț supraviețuitor a defunctei S. M., fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., P. A. V. ( născută S. ), în calitate de nepoată de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., S. A., în calitate de nepot de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., G. N., în calitate de fiu al proprietarului de CF D. V. I. N. ( căsătorită G. ), R. O. A. ( născută G. ), în calitate de nepoată de fiu a proprietarului de CF D. V. I. N. ( căsătorită G. ), B. Letiția ( născută G. ) în calitate de nepoată de fiu a proprietarului de CF D. V. I. N. ( căsătorită G. ), J. V. ( născută D. ) în calitate de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N. și în calitate de proprietar al terenului învecinat cu terenul în litigiu, D. V., în calitate de fiu al proprietarului de CF D. T. I. N., P. E. (născută D. ), în calitate de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., I. Lucreția ( născută D. ) în calitate de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., D. A., în calitate de nepoată de fiu a proprietarului de CF D. Lucreția I. N., R. E. ( născută D.), în calitate de nepoată de fiu a proprietarului de CF D. Lucreția I. N., R. Ionița ( născut D. ), în calitate de nepoată de fiu a proprietarului de CF D. Lucreția I. N., B. V., în calitate de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., B. I., S. I., în calitate de proprietar al terenului învecinat cu terenul în litigiu, ., în calitate de proprietar al terenului învecinat cu terenul în litigiu, să se dispună:

- sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren situat în CF nr. 321 Presaca, nr. top. 2297 teren neproductiv în suprafață de 165 m.p., top. 2298 teren neproductiv în suprafață de 583 m.p. și nr. top. 2299 teren arător în suprafață de 583 m.p., prin atribuirea imobilului teren în totalitate pârâtei B. V., în calitate de moștenitoare ( fiică ) a proprietarului de CF D. T. I. N., cu obligarea la plata sultei egalizatoare față de ceilalți moștenitori ai proprietarilor de CF;

- să se constate că pârâții B. V. și B. I. au vândut reclamanților prin act sub semnătură privată imobilul situat administrativ în Presaca Ampoiului în punctul de hotar „ Pârâtul lui Brai ” în suprafață de aproximativ 30 de arii, imobil care este înscris în CF nr. 321 Presaca, top. 2297, 2298, 2299;

- să fie obligați pârâții B. V. și B. I. să încheie act autentic de vânzare cumpărare iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de act autentic;

- să se dispună rectificarea CF nr. 321 Presaca în sensul modificării suprafeței înscrise în Cf nr. top. 2297, top. 2298, top. 2299 cu suprafața reală folosită de către reclamanți;

- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților;

- să fie obligați pârâții de ordin 18 și 19 la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 din C.p.c..

În fapt, a arătat în esență că reclamanții au cumpărat de la pârâții B. V. și B. I., prin act sub semnătură privată, în data de 26.10.2002, imobilul situat administrativ în Satul Presaca Ampoiului, punctul de hotar „ Pârâtul lui Brai ” în suprafață aproximativă de 30 de arii, imobil ce are ca vecini: linia ferată Zlatna, S. I. și J. T..

Părțile au convenit ca în viitorul apropiat să încheie și actul autentic de vânzare – cumpărare a terenului, pârâții de ordinul 18 și 19 fiind cei care au tergiversat formalitățile; terenul a fost folosit doar de către pârâții de ordin 18 și 19 aproximativ din anul 1950 până în anul 1975, în . și proprietari până la vânzarea terenului către reclamanți.

Înainte de a cumpăra terenul, începând cu anul 1975, reclamantul H. T. a primit în folosință de la pârâții B., partea de fânaț a terenului pentru ca mai apoi începând cu anul 1999 să folosească și terenul arător; fiind învecinat pe latura NV cu râul Ampoi și obținând promisiunea din partea pârâților de ordin 18 și 19 că în viitorul apropiat le vor vinde acest teren, reclamanții efectuează după anul 1999 lucrări de întăritură a terenului în calea apei cu stâlpi, traverse, trunchiuri de copac și plantează pomi pe marginea malului apei.

Au mai arătat că în anul 2002 reclamanții au cumpărat de la pârâții B. I. și B. V. terenul pe care l-au folosit – terenul în litigiu – părțile încheind un înscris sub semnătură privată intitulat „ contract de vânzare – cumpărare ”, pârâții primind în schimbul terenului suma de zece milioane lei vechi.

După cumpărarea terenului, în primăvara anului 2003, reclamanții H. T. și M. R., îl curăță de arbuști și tot atunci efectuează gard din stâlpi de lemn pe cele trei laturi și consolidează întăriturile în calea apei.

Reclamanții au efectuat un memoriu tehnic de identificare a terenului în litigiu cu datele de Carte Funciară, ocazie cu care s-a constatat că asupra terenului nu a fost sistată starea de indiviziune, figurând un număr de șapte proprietari de CF cu o cotă de 1/7 fiecare și de asemenea, că suprafața reală folosită de către reclamanți este mai mare decât suprafața înscrisă în CF. Față de împrejurarea că proprietarii de CF au decedat, afară de pârâta J. ( născută D. ) V., au fost introduși în cauză pârâții de ordin 1-10, 12-18 ca moștenitori ai proprietarilor de CF.

În drept, a invocat prevederile art. 728 din C. civil, art. 644 din C. civil, art. 1073 din C. civil, art. 26 din Legea nr. 7/1996.

Pârâții D. N., H. C., S. A., S. M., P. A. V., S. A., I. Ionița au depus cerere reconvențională prin care în contradictoriu cu pârâții reconvenționali H. T., M. R., B. V. și B. I. au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nulitatea actului sub semnătură privată intitulat „ contract de vânzare – cumpărare ” încheiat la data de 26.10.2002 între pârâții – reclamanți reconvenționali B. V. și B. I., în calitate de vânzători și H. T. și M. R., în calitate de cumpărători, cu privire la terenul situat la punctul de hotar „ Pârâul lui Brai ”, fânaț și arabil în suprafața de circa 30 ari, situat în localitatea Presaca Ampoiului între vecinii S. I., J. T. și C. și drept consecință:

- să se dispună restabilirea situației anterioare în sensul restituirii terenului către vânzători și restituirii de către aceștia a prețului către cumpărători;

- să fie obligați pârâții reconvenționali să le plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care se vor opune admiterii cererii reconvenționale.

În fapt, a arătat în esență că actul sub semnătură privată este lovit de nulitate absolută, din examinarea CF nr. 321 Presaca rezultă că asupra parcelelor cu nr. top. cadastral 2298 și top. 2299 sunt coproprietari în cotă de câte 1/7 parte: D. Ș. lui M., D. T. lui M., D. V. lui M., D. T. lui M., D. Lucreția lui M., D. Ș. lui M., J. V.. Pârâții reconvenționali B. V. și B. I. au vândut cumpărătorilor H. T. și M. R. întreaga parcelă de teren asupra căreia sunt proprietari și antecesorii D. Ș. lui M. și D. T. lui M. în cotă de câte 1/7 parte fiecare. Pârâta reconvențională B. V. are doar cota de moștenire de 1/3 parte din cota de 1/7 a defunctului D. T., pârâtul reconvențional B. I. nu are niciun drept asupra terenului în litigiu deoarece nu este moștenitorul lui D. T..

Actul sub semnătură privată intitulat „ contract de vânzare – cumpărare ”, încheiat de pârâții reconvenționali încalcă prevederile art. 948 din C. civil, în ceea ce privește cauza și obiectul acestuia, fiind lovit de nulitate absolută. Cât privește obiectul contractului, acesta se referă la un teren asupra căruia vânzătorii nu au un drept de proprietate în cotă de 1/1 parte, ci doar o cotă de 1/21 parte; cauza convenției este atât nelicită cât și contrară bunelor moravuri, potrivit art. 966 și 968 din C. civil, deoarece vânzătorii au dispus asupra cotelor de proprietate fără a avea acordul coproprietarilor.

Reclamanții ocupă în realitate nu doar . nr. 321 Presca ci și alte parcele înscrise în alte cărți funciare.

Pârâții B. V. și B. I. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, au arătat în esență că pentru validitatea contractului, pârâta urma să obțină consimțământul tuturor proprietarilor sau moștenitorilor proprietarilor de carte funciară pentru vânzarea terenului. Având în vedere că nu a obținut acel consimțământ, apreciază că acest contract sub semnătură privată este lovit de nulitate absolută, pârâta având doar o cotă de 1/21 parte. Contractul a fost semnat și de către pârâtul B. I. care nu avea nicio calitate pentru semnarea contractului și înstrăinarea terenului în litigiu.

Au arătat că sunt de acord să li se restituire terenului în litigiu și să restituie cumpărătorilor H. T. și M. R. prețul primit de la aceștia.

Pârâți – reclamanți reconvenționali au depus precizare a cererii reconvenționale prin care au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nulitatea actului sub semnătură privată intitulat „ contract de vânzare – cumpărare ” încheiat la data de 26.10.2002 între pârâții – reclamanți reconvenționali B. V. și B. I., în calitate de vânzători și H. T. și M. R., în calitate de cumpărători, cu privire la terenul situat la punctul de hotar „ Pârâul lui Brai ”, fânaț și arabil în suprafața de circa 30 ari, situat în localitatea Presaca Ampoiului între vecinii S. I., J. T. și C. și drept consecință:

- să se dispună restabilirea situației anterioare în sensul restituirii terenului către vânzători și restituirii de către aceștia a prețului către cumpărători;

- să fie obligați pârâții reconvenționali să le plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care se vor opune admiterii cererii reconvenționale.

În fapt, au arătat în esență că din examinarea CF nr. 321 Presaca rezultă că asupra parcelelor cu nr. top. cadastral 2298, top. 2299, top. 2297 sunt coproprietari în cotă de 1/7 parte: D. Ș. lui N., D. T. lui N., D. V. lui N., D. T. lui N., D. Lucreția lui N., D. Ș. lui N., J. V..

Reclamanții H. T. și M. R. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reconvenționale ca inadmisibilă.

În fapt, au arătat în esență că acel coindivizar care nu a consimțit la încheierea contractului nu are calea unei acțiuni în anularea vânzării ci numai o acțiune de ieșire din indiviziune, prevederile art. 966 și art. 968 din C. civil nu sunt incidente în cauza de față. La momentul încheierii contractului a cărui nulitate se solicită a se constata, proprietari ai terenului în litigiu erau cunoscuți a fi vânzătorii – pârâți reconvenționali, B. V. și B. I., reclamanții principali fiind cumpărători de bună credință, neștiind care sunt proprietarii de drept ai terenului. Au arătat că deși se invocă nerespectarea dreptului de preemțiune, prevăzut de dispozițiile Legii 18/1991, la vânzarea imobilelor teren, dispozițiile legale în această materie nu se aplică terenurilor din localitatea M. unde se află terenul în litigiu, deoarece în această zonă terenurile nu au fost cooperativizate, neexistând CAP.

În drept, a invocat prevederile art. 115 din C.p.c.

Reclamanții H. T. și M. R. au depus cerere de chemare în garanție a pârâților B. I. și B. V. prin care au solicitat ca, în cazul în care vor cădea în pretenții:

- să fie obligați garanții să restituie garantaților suma de 10.000.000 lei, care să fie actualizată conform indicelui de inflație – reprezentând prețul primit de către aceștia în calitate de vânzători de la garantați în calitate de cumpărători la încheierea antecontractului de vânzare – cumpărare datat 26.10.2002;

- să fie obligați garanții să despăgubească garantații cu sporul de valoare adus terenului ca urmare a îmbunătățirilor aduse de către cumpărătorii H. T. și M. R. în calitate de proprietari;

- să fie obligați garanții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În fapt, au arătat în esență că față de împrejurarea că se contestă valabilitatea înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare, încheiat între B. I. și B. V. în calitate de vânzători și H. T. și M. R. în calitate de cumpărători, invocându-se nulitatea absolută a acestuia, consideră că se află în prezența unei posibile evicțiuni rezultând din fapta unui terț astfel încât vânzătorii B. V. și B. I. sunt obligați să-i apere pe cumpărători, iar dacă nu vor reuși să îi apere, vor fi obligați să suporte consecințele evicțiunii.

În drept, au invocat prevederile art. 61 și urm. din C.p.c., art. 1337 și urm. din C. civil.

Reclamanții H. T. și M. R. au depus precizare de acțiune prin care au arătat că înțeleg să cheme în judecată în calitate de pârâți pe numiții N. M., în calitate de fiică a proprietarului de CF D. A. L. N., G. T., în calitate de fiu al proprietarului de CF D. V. L. N., G. T., în calitate de fiu al proprietarului de CF D. V. I. N., C. C., în calitate de nepot de fiică a proprietarului de CF D. V. L. N., C. Ș., în calitate de nepot de fiică a proprietarului de CF D. V., I. A., în calitate de nepot de fiu al coproprietarului de CF D. T., I. Romea, în calitate de nepot de fiu al proprietarului de CF D. T., D. T. V., în calitate de nepot de fiu al defunctei D. Lucreția, D. I. M., în calitate de nepot de fiu al defunctei D. Lucreția, D. M., în calitate de soție supraviețuitoare a nepotului de fiu al proprietarului de CF D. Lucreția, C. P., în calitate de fiică a proprietarului de CF D. Șteafan I. N., solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța:

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren situat în CF nr. 321 Presaca, nr. top. 2297 teren neproductiv în suprafață de 165 m.p., top. 2298 teren neproductiv în suprafață de 583 m.p. și top. 2299 teren arător în suprafață de 583 m.p., prin atribuirea imobilului teren în totalitate pârâtei B. V., în calitate de moștenitoare ( fiică ) a proprietarului de CF D. T. I. N., cu obligarea la plata sultei egalizatoare față de ceilalți moștenitori ai proprietarilor de CF;

- să se constate că pârâții B. V. și B. I. au vândut reclamanților prin act sub semnătură privată imobilul situat administrativ în Presaca Ampoiului în punctul de hotar „ Pârâul lui Brai ” în suprafață de aproximativ 30 de arii, imobil care este înscris în CF nr. 321 Presaca, top. 297, 2298 și 2299;

- să fie obligați pârâții B. V. și B. I. să încheie act autentic de vânzare – cumpărare, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de act autentic;

- să se dispună rectificarea CF nr. 321 Presaca în sensul modificării suprafeței înscrise în CF top. 2297, top. 2298 și top. 2299, cu suprafața reală folosită de către reclamanți;

- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului;

- să fie obligați pârâții de ordin 18 și 19 la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 din C.p.c.

Pârâtul D. N. a depus întâmpinare prin care au arătat în esență că reclamanții au cunoscut că terenul nu este în întregime a vânzătorilor B. I. și B. V..; reclamanții au lucrat terenul respectiv în parte, dându-le jumătate din recoltă pârâții B. I. și V., numai după întocmirea înscrisului din 26.10.2010, au folosit întreaga recoltă cultivată de pe terenul în litigiu.

Pârâta . B. a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate excepția calității procesuale pasive a acesteia, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat în esență că nu deține nici un titlu asupra vreunui teren în litigiu, fiind doar proprietari asupra materialului rulant.

În drept, a invocat prevederile art. 115 din C.p.c.

Reclamanții au depus precizare de acțiune prin care au învederat că înțeleg să cheme în judecată în calitate de pârâți pe D. Aure, D. R., solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța:

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren situat în CF nr. 321 Presaca, top. 2297 teren neproductiv în suprafață de 165 m.p., top. 2298 teren neproductiv în suprafață de 583 m.p., to. 2299 teren arător în suprafață de 583 m.p., prin atribuirea imobilului teren în totalitate pârâtei B. V., în calitate de moștenitoare ( fiică ) a proprietarului de CF D. T. I. N., cu obligarea la plata sultei egalizatoare față de ceilalți moștenitori ai proprietarilor de CF;

- să se constate că pârâții B. V. și B. I. au vândut reclamanților prin act sub semnătură privată imobilul situat administrativ în Presaca Ampoiului în punctul de hotar „ Pârâtul lui Brai ” în suprafață de aproximativ 30 arii, imobil care este înscris în CF nr. 321 Presaca, top. 2297, 2298 și 2299;

- să fie obligați pârâții B. V. și B. I. să încheie act autentic de vânzare cumpărare iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de act autentic;

- să se dispună rectificarea CF nr. 321 Presaca în sensul modificării suprafeței înscrise în CF top. 2297, top. 2298 și top. 2299 cu suprafața reală folosită de către reclamanți;

- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților;

- să fie obligați pârâții de ordin 18 și 19 la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 din C.p.c.

Au arătat în esență că pârâții au fost chemați în judecată în calitate de moștenitori ai proprietarului de CF D. A., decedat la data de 06.07.1975.

Pârâții D. N., H. C., S. A., S. M., P. A. V., S. A., I. Ionița au depus precizare de acțiune reconvențională prin care în contradictoriu cu pârâții reconvenționali H. T., M. R., B. V., B. I., au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nulitatea actului sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare – cumpărare” încheiat la data 26.1.2002 între pârâții – reconvenționali B. V. și B. I., în calitate de vânzători și H. T. și M. R., în calitate de cumpărători, cu privire la terenul situat la punctul de hotar „Pârâul lui Brai ”, fânaț și arabil în suprafață de circa 30 ari, situat în localitatea Presaca Ampoiului între vecinii S. I., J. T. și C. și drept consecință:

- să se dispună restabilirea situației anterioare în sensul restituirii terenului către vânzători și restituirii către aceștia a prețului către cumpărători;

- să fie obligați pârâții reconvenționali să le plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care se vor opune admiterii cererii reconvenționale.

În fapt, au arătat în esență că actul sub semnătură privată este lovit de nulitate absolută. Din examinarea CF nr. 321 Presaca rezultă că asupra parcelelor cu nr. top. cadastral 2298, 2299, 2297 sunt coproprietari în cotă de câte 1/7 parte: D. Ș. lui N., D. T. lui N., D. V. lui N., D. T. lui N., D. Lucreția lui N., D. Ș. lui N., J. V.. Contractul se referă la un teren asupra căruia vânzătorii nu au un drept de proprietate în cotă de 1/1 parte, ci doar o cotă de 1/21 parte.

Reclamanții H. T. și M. R. au depus precizare de acțiune prin care au învederat că înțeleg să cheme în judecată pe pârâții D. I., C. M., C. I., G. L., G. D., M. M. C., M. B. Ș., O. F., D. A., solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța:

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren situat în CF nr. 321 Presaca, top. 2297 teren neproductiv, în suprafață de 165 m.p., top. 2298 teren neproductiv în suprafață de 583 m.p., top. 2299 teren arător în suprafață de 583m.p., prin atribuirea imobilului teren în totalitate pârâtei B. V., în calitate de moștenitoare ( fiică ) a proprietarului de CF D. T. I. N., cu obligarea la plata sultei egalizatoare față de ceilalți moștenitori ai proprietarilor de CF;

- să se constate că pârâții B. V. și B. I. au vândut reclamanților prin act sub semnătură privată imobilul situat administrativ în Presaca Ampoiului în punctul de hotar „Pârâtul lui Brai ” în suprafață de aproximativ 30 arii, imobil care este înscris în CF nr. 321 Presaca, top.2297, 2298 și 2299;

- să fie obligați pârâții B. V. și B. I. să încheie act autentic de vânzare – cumpărare iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de act autentic;

- să se dispună rectificarea CF nr. 321 Presaca în sensul modificării suprafeței înscrise în Cartea funciară top. 2297, 2298 și 2299, cu suprafața reală folosită de către reclamanți;

- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților;

- să fie obligați pârâții de ordin 18 și 19 la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 din C.p.c.

În fapt, au arătat în esență că pârâții au fost chemați în calitate de moștenitori ai proprietarilor de carte funciară precum și că își mențin motivarea din acțiunea introductivă.

Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâta . B. prin care au solicitat unirea cu fondul a excepțiilor invocate de către pârâtă.

În fapt, au arătat în esență că doar la momentul efectuării expertizei topografice se poate cunoaște proprietarul terenului pe care este amplasată calea ferată, iar excepția lipsei de interes nu poate fi primită având în vedere că instanța a fost investită să se pronunțe cu privire la o rectificare de carte funciară.

Pârâții G. L. și G. D. au depus întâmpinare prin care au arătat că se impune admiterea acțiunii reclamanților, sistarea stării de indiviziune prin atribuirea în natură a terenului pârâtei B. V. și despăgubirea acestora prin pentru cota care le revine. Au mai solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Reclamanții au depus precizare de acțiune prin care au învederat că înțeleg să cheme în judecată în calitate de pârâtă C. „ C. SA ” București, precum și să renunțe la judecata față de pârâta . B..

Reclamanții au mai depus o precizare de acțiune pentru termenul de judecată din 01.03.2010 – f. 378 -, prin care au învederat că înțeleg să cheme în judecată pe pârâta J. V. în calitate de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., în calitate de proprietar înscris în CF nr. 321 Presaca top. 2297, 2298,2299 cu o cotă de 1/7 părți și în calitate de proprietar al terenului învecinat cu terenul în litigiu.

Pentru termenul de judecată din data de 25.10.2010, reclamanții au depus precizare de acțiune – f. 670-, prin care au învederat că înțeleg să cheme în judecată S. R. reprezentat prin Administrația Națională „ Apele Române ”, având în vedere că prin memoriu tehnic extrajudiciar depus la dosar – f. 11 – prin care a fost identificat și delimitat terenul în litigiu, se menționează că acesta are ca și vecini în partea de vest, terenul proprietatea numitului J. T. și Râul Ampoi.

Pârâta AN „Apele Române”- Administrația Bazinală de A. M. –S. de G. a Apelor A. a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, fiind de a acord cu aceasta –f .681- și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În fapt, a învederat că în ceea ce privește această pârâtă, acțiunea a fost introdusă doar pentru opozabilitate.

Pentru același termen de judecată, 29.11.2010, pârâta AN „ Apele Române ” – f. 724-726 - a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, în măsura în care va fi afectat dreptul de proprietate publică a statului, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, cu precizarea că Ministerul Finanțelor Publice are calitatea procesuală pasivă în cazul prezentei cereri, în temeiul art. 64-66 din c.p.c, art. 12 din Legea nr. 213/1198.

În drept, a invocat prevederile art. 115, art. 64, art. 242 din C.p.c.

Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a depus întâmpinare – f. 740, 741- prin care a invocat excepția lipsei calități procesuale pasive.

În fapt, a arătat în esență că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că S. R. ar fi deținut vreun titlu asupra terenurilor din litigiu.

Reclamanții au depus precizare de acțiune – f. 926 -, prin care au învederat că înțeleg să cheme în judecată pe pârâta B. V. în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. I. decedat la data de 02.06.2011.

Pârâtul S. A. –f. 963 - a depus întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii și că nu are nicio pretenție față de terenul în litigiu.

Pârâta P. A. V. a depus întâmpinare – f. 964 – prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii și că nu are niciun fel de pretenție față de terenul în litigiu.

Pârâtul S. M. a depus întâmpinare – f. 965 – prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și că nu are niciun fel de pretenție față de terenul în litigiu.

Reclamanții au depus precizare de acțiune – f. 966 – prin care au arătat că înțeleg să cheme în judecată în calitate de pârâți ca și moștenitori ai defunctei I. Lucreția pe numiții D. V., în nume propriu în calitate de frate al defunctei dar și în calitate de fiu al proprietarului de CF D. T. I. N., J. V. (nasc. D. ) care vine la moștenire în nume propriu în calitate de soră a defunctei dar care în prezentul dosar are și calitatea de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N., calitatea de proprietar asupra unei cote de 1/7 din terenul în litigiu precum și calitatea de proprietar al terenului învecinat cu cel în litigiu; P. E. ( născută D. ) care vine la moștenire în nume propriu în calitate de soră a defunctei precum și de fiică a proprietarului de CF D. T. I. N.; I. R., care vine la moștenire prin reprezentare după defuncta D. A. ( sora cu defuncta I. Lucreția ) precum și în calitate de nepot de fiu al proprietarului de CF D. T.; M. M. C. care vine la moștenire prin reprezentare după defuncta D. D., fiica defunctului D. Ș. ( frate cu defuncta I. Lucreția ) dar care în prezentul dosar are și calitatea de strănepot al proprietarului de CF D. T.; M. B. Ș. care vine la moștenire prin reprezentare după defuncta D. D., fiica defunctului D. Ș. ( frate cu defuncta I. Lucreția )precum și în calitate de strănepot al proprietarului de CF D. T., O. F. care vine la moștenire prin reprezentarea după defuncta D. D., fiica defunctului D. Ș. ( frate cu defuncta I. Lucreția ) dare care în prezentul dosar are și calitatea de strănepot al proprietarului de CF D. T..

Pentru termenul de judecată din 10.10.2011, reclamanții au depus precizare de acțiune prin care au arătat că înțeleg să introducă în cauză în calitate de pârât pe D. D. Ș., fiul defunctului D. I. decedat la data de 06.11.2009 și pe moștenitorii defunctului G. T., decedat la data de 24.03.2011: D. D. Ș., în calitate de fiu al defunctului D. I., care a fost fiul proprietarului de CF D. A.; G. D. T., în calitate de fiu al defunctului G. T., care a fost fiul proprietarului de CF D. V.; L. D. A. ( născută G. ) în calitate de fiică a defunctului G. T., care a fost fiul proprietarului de CF D. V.; I. S. ( născută G. ) în calitate de fiică a defunctului G. T., care a fost fiul proprietarului de CF D. V..

Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea depusă de către Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice A. – f. 1233 -, prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statutului R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive formulată de către Administrația Națională Apele Române.

În fapt, a arătat în esență că răul Ampoi se învecinează pe latura vestică cu terenul proprietatea reclamanților, este o apă de suprafață iar potrivit punctului 3 din Anexa nr. 1 din Legea nr. 213/1998, apele de suprafață cu albiile lor minore reprezintă bunuri care alcătuiesc domeniul public al Statului.

Reclamanții au depus precizare de acțiune – f. 1386 – prin care au învederat că pârâta I. Ionița – fiica proprietarului de CF D. T. lui N. – a decedat la data de 05.09.2012, împrejurare față de care înțelege să cheme în judecată în calitate de moștenitori ai acesteia pe numiții Iliesco O. S. și F. L. M. M. născută I. -.

Pârâta BolcaViorica adepus întâmpinare – f. 1468 – prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamanților în ce privește capătul de cerere privind prestația tabulară pentru suprafața de teren de 30 de arii care a format obiectul antecontractului sub semnătură privată încheiat cu reclamanții pentru terenul situat în locul numit „Pârâul lui Brai ”, respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă, având în vedere dispozițiile art. 60 din C.p.c., respectiv că aceasta are calitatea de parte în dosar.

Reclamanții au depus precizare de acțiune – f. 1474 – prin care înțeleg să completeze petitul acțiunii introductive și să solicite să se dispună radierea dreptului de uzufruct viager înscris în favoarea defunctei N. M. ( văduva lui D. N. ) în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 321 Presaca ) nr. top. 2297, în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 321 Presaca )nr. top. 2298, nr. top. 2299 și în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 304 Presaca ) nr. top. 2295, nr. top. 2296.

În fapt, au arătat în esență că acest drept de uzufruct apare înscris în CF nr._ M. ( CF vechi nr.321 Presaca ), nr. top. 2297, în CF nr._ M. ( CF vechi nr.321 Presaca ), nr. top. 2298, nr. top. 2299 și în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 304 Presaca ), nr. top. 2295, nr. top. 2296.

Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta B. V. prin care au invocat excepția în garanție având în vedere că prin faptele sale personale urmărește să evingă parțial pe reclamanți, prin deposedarea de o parte din terenul vândut – f. 1513- 1514-. A mai solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de către pârâtă ca neîntemeiată, având în vedere că cererea a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art. 61-62 dinC.p.c.

Reclamanții au depus precizare de acțiune – f ._ 1799 -, prin care au arătat că înțeleg să modifice acțiunea astfel, respectiv ca prin hotărârea care se va pronunța:

- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 321 Presaca ) sub nr. top. 2297 în suprafață de 165 m.p., în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 321 Presaca ) sub nr. top. 2298, nr. top. 2299 în suprafață de 1136 m.p. în suprafață de 1136 m.p. – prin atribuirea terenului în cota de 1/1 părți pârâtei B. V., în calitate de moștenitoare ( fiică ) a proprietarului de CF D. T. I. N., cu obligarea acesteia la plata sultei egalizatoare față de ceilalți moștenitori ai proprietarilor de CF;

- să se constate că pârâta B. V. și defunctul B. I. au vândut reclamanților prin act sub semnătură privată imobilul teren situat administrativ în Presaca Ampoiului în punctul de hotar „ Pârâtul lui Brai ” în suprafață de aproximativ 30 arii, înscris în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 321 Presaca ) sub nr. top. 2297, în CF nr._ M. ( CF vechi 304 Presaca ) sub nr. top. 2295, nr. top. 2296;

- să fie obligată pârâta B. V. să încheie act autentic de vânzare –cumpărare în favoarea reclamanților iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de act autentic;

- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților;

- să se dispună radierea dreptului de uzufruct viager înscris în favoarea defunctei D. M. născută N., din CF nr._ M. ( C. vechi nr.304 Presaca ), nr. top. 2295, nr. top. 2296;

- să fie obligată pârâta B. V. la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 din C.p.c.

Au mai arătat că, față de împrejurarea că au renunțat la punctul IV din petitul acțiunii prin care au solicitat rectificarea suprafeței de carte funciară din CF 321 Presaca, top. 2297, top. 2298 și top. 2299 la suprafața reală folosită de către reclamanți, înțeleg să renunțe la judecata față de pârâții care au fost chemați în judecată în calitate de proprietari ai terenurilor vecine cu terenul în litigiu, respectiv față de pârâții: J. V., S. I., C. „ C. SA ” București, S. R. reprezentat prin Administrația Națională „ Apele Române ” – S. de G. a Apelor A., S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A..

Au precizat că mențin motivarea din acțiunea inițială.

Pârâtul S. I. a depus întâmpinare – f.1812 – prin care au invocat tardivitatea precizării de acțiune pe care o apreciază ca fiind o completare a cererii, fiind depusă după 4 ani de la înregistrarea acesteia.

A arătat că în ipoteza în care actul sub semnătură privată intitulat „ contract de vânzare – cumpărare ” încheiat în data de 26.10.2002 va fi considerat valabil cu privire la cota de proprietate a pârâtei B. M. și celorlalți succesori ai coproprietarului D. T. a lui N., de 1/7 părți, care au fost de acord cu admiterea acțiunii reclamanților, solicită ca expertul L. I. să formuleze o nouă propunere de parcelare în două loturi:

- lotul nr. 1 – în suprafață totală de 352,42 m.p., corespunzător cotei de 1/7 părți a coproprietarului D. T. a lui N., înscris sub B3.1 în CF nr._ M., sub B2.1 în CF nr._ M. și sub B2.1 în CF nr._ M. – care să fie atribuit pârtei B. V. și care ulterior să încheie cu reclamanții H. T. și M. R. contract de vânzare – cumpărare în formă autentică;

- lotul nr. 2 – format din restul suprafețelor de teren înscrise în cărțile funciare mai sus menționate, care să fie atribuit restul coproprietarilor tabulari, în cotele de proprietate rezultate în urma retragerii cotei de 1/7 părți a coproprietarului D. T..

Pârâții D. N., H. C., S. A., D. D. Ș., D. A., N. M. ( născută D. ), D. R., Cernița P. ( născută D. ) au depus înscrisul intitulat „ Întâmpinare 2 ” – f. 1817, 1818 – prin care au invocat tardivitatea precizării de acțiune pe care o apreciază ca fiind o completare a cererii prin solicitarea sistării stării de indiviziune și cu privire la imobilul înscris în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 304 Presaca ) sub nr. top. 2295 și nr. top. 2296 în suprafață totală de 1136 m.p., precum și obligarea pârâtei B. V. de a încheia cu aceștia contract autentic de vânzare – cumpărare și cu privire la acest teren. Au învederat că reclamanții au depus această completare după 4 ani de la formularea acțiunii.

Au arătat că în ipoteza în care actul sub semnătură privată intitulat „ contract de vânzare – cumpărare ” încheiat în data de 26.10.2002 va fi considerat valabil cu privire la cota de proprietate a pârâtei B. M. și celorlalți succesori ai coproprietarului D. T. a lui N., de 1/7 părți, care au fost de acord cu admiterea acțiunii reclamanților, solicită ca expertul L. I. să formuleze o nouă propunere de parcelare în două loturi:

Reclamanții au depus precizare – f. 1820 – prin care învederează că proprietarul de CF D. M. care apare înscris în CF nr._ M. ( CF vechi nr. 304 Presaca ) nr. top. 2295, nr. top. 2296 a decedat la data de 06.02.1997 și care ca și moștenitor testamentar pe numita J. V., considerent pentru care înțeleg să cheme în judecată această pârâtă și în calitate de moștenitoare testamentară al defunctului D. M..

Judecătoria A. I. prin Sentința civilă nr. 835/2014 a luat act că reclamanții H. T. și M. R., ambii cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 172A, ., au înțeles să renunțe la judecarea capătului de cerere în rectificare de carte funciară ce a fost formulat în contradictoriu cu pârâții J. V., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr.69A, ., S. I., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 155, ., COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.F.R.” S.A., - Sucursala Regionala de Căi Ferate B., cu sediul în B., ., jud. B., ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE”, cu sediul în București, .. 6, Sector 1 și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A., cu sediul în A. I., ., jud. A..

S-a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Națională „Apele Române” a rămas fără obiect.

S-a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice a rămas fără obiect.

A fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată de chemata în garanție B. V..

A fost admisă acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanții H. T. și M. R., ambii cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 172A, ., în contradictoriu cu pârâții B. V., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pârâtului decedat B. I., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr.37, ., G. D. T., în calitate de moștenitor al pârâtului decedat G. T., cu domiciliul în localitatea G., nr. 169, oraș Zlatna, jud. A., L. D. A., în calitate de moștenitoare a pârâtului decedat G. T., cu domiciliul în localitatea Sibișel, nr. 11, ., I. L., în calitate de moștenitoare a pârâtului decedat G. T., cu domiciliul în Orăștie, ., ., citată și la adresa din localitatea Sibișel, nr. 8, ., I. O. S., în calitate de moștenitor al pârâtei decedate I. I., cu domiciliul în A. I., ., ., F. L. M. M., născută I., în calitate de moștenitoare al pârâtei decedate I. I., cu domiciliul în A. I., ., .. 10, jud. A., D. R., cu domiciliul în București, ., ., ., D. A., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, Centru, nr. 36, ., D. D. Ș., în calitate de moștenitor al pârâtului decedat D. I., cu domiciliul în localitatea Bacia, nr. 215, ., B. L., cu domiciliul în localitatea Șard, ., C. P., cu domiciliul în Petroșani, ., ., jud. Hunedoara, C. C., cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A., C. I., cu domiciliul în București, .. 53, ., C. M., București, .. 53, ., Sector 1, C. S., cu domiciliul în București, Calea Ș. V., nr. 136, .. 2, Sector 4, D. A., cu domiciliul în localitatea G., nr. 140, oraș Zlatna, jud. A., D. N., cu domiciliul în Câmpeni, ., ., D. V., în nume propriu și în calitate de moștenitor al pârâtei decedate I. Lucreția, cu domiciliul în Timișoara, ., jud. T., D. A., cu domiciliul în localitatea G., nr. 140, oraș Zlatna, jud. A., D. I. M., cu domiciliul în A. I., ., ., D. M., cu domiciliul în A. I., ., ., D. T. V., cu domiciliul în A. I., .. 8, ., jud. A., G. D., cu domiciliul în Timișoara, .. 3, ., G. L., cu domiciliul în Timișoara, .. 3, ., G. N., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 86, ., H. C., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 36, ., I. A., cu reședința în A. I. – Bărăbanț, ., jud. A., I. R., în nume propriu și în calitate de moștenitor al pârâtei decedate I. Lucreția, cu domiciliul în Șebeș, ., jud. A., J. V., în nume propriu și în calitate de moștenitoarea pârâtei decedate I. Lucreția, cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr.69A, ., M. B. S., în nume propriu și în calitate de moștenitor al pârâtei decedate I. Lucreția, cu domiciliul în Petroșani, .. 10D, sp. 37, jud. Hunedoara, M. M. C., în nume propriu și în calitate de moștenitor al pârâtei decedate I. Lucreția, cu domiciliul în Petroșani, .. 10D, sp. 37, jud. Hunedoara, N. M., cu domiciliul în D., .. 55, ., jud. Hunedoara, O. F., în nume propriu și în calitate de moștenitor al pârâtei decedate I. Lucreția, cu domiciliul în Petroșani, .. 4, ., jud. Hunedoara, P. E., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pârâtei decedate I. Lucreția, cu domiciliul în Zlatna, .. 67A, jud. A., P. A. V., cu domiciliul în Cugir, .. 17, ., R. O. A., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 65, ., R. I., cu domiciliul în Zlatna, ., R. E., domiciliul în Zlatna, ., S. A., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 89, ., S. A., cu domiciliul în Cugir, .. 8, ., S. M., cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 87, . și G. T., cu domiciliul în Timișoara, .. 3, . și în consecință:

S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), nr. top. 2297 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 165 mp, imobilelor teren înscrise în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), nr. top. 2298 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 583 mp și nr. top. 2299 teren arabil în suprafață de carte funciară de 583 mp și asupra imobilelor teren înscrise în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca), nr. top. 2295 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp și nr. top. 2296 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp, prin atribuirea acestora în cotă de 1/1 parte pârâtei B. V., în calitate de moștenitoare a proprietarului de carte funciară D. T. lui N..

A fost obligată pârâta B. V. să plătească sultă după cum urmează:

- pârâților H. C., D. N., S. A., N. M., D. A., D. R. și D. D. Ș. în calitate de moștenitori ai proprietarului de carte funciară D. A. lui N. de sub B+1 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 24,04 lei, de sub B+1 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 169,90 lei și de sub B+2 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 165,53 lei, în total suma de 359,47 lei;

- pârâților G. N., R. O. A., B. Letiția, G. D. T., L. D. A., I. L., G. L., G. D. S., Cocoibea C., C. Ș. C. M. și C. I. în calitate de moștenitori ai proprietarului de carte funciară D. V. lui N. de sub B+3 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 24,04 lei, de sub B+3 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 169,90 lei și de sub B+4 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 165,53 lei, în total suma de 359,47 lei;

- pârâților J. V., D. V., P. E., I. A., I. R., D. A., M. M. C., O. F. și M. B. în calitate de moștenitori ai proprietarului de carte funciară D. T. lui N. de sub B+4 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 24,04 lei, de sub B+4 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 169,90 lei și de sub B+5 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 165,53 lei, în total suma de 359,47 lei;

- pârâților D. A., R. E., R. Ionița, D. M., D. T. V. și D. I. M. în calitate de moștenitori ai proprietarului de carte funciară D. Lucreția lui N. de sub B+5 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 24,04 lei, de sub B+5 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 169,90 lei și de sub B+6 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 165,53 lei, în total suma de 359,47 lei;

- pârâtei C. P. în calitate de moștenitoare a proprietarului de carte funciară D. Ș. lui N. de sub B+6 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 24,04 lei, de sub B+6 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 169,90 lei și de sub B+7 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 165,53 lei, în total suma de 359,47 lei;

- pârâților I. O. S. și F. L. M. M. în calitate de moștenitori ai pârâtei decedate I. Ionița, moștenitoare a proprietarului de carte funciară D. T. lui N. de sub B+2 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 8,01 lei, de sub B+2 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 56,63 lei și de sub B+3 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 55,17 lei, în total suma de 119,81 lei;

- pârâtei J. V. în calitate de moștenitoare a proprietarului de carte funciară D. M. lui N. de sub B+1 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 165,53 lei;

- pârâtei J. V., coproprietară sub B+7 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 24,04 lei și sub B+7 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 169,90 lei, în total suma de 193,94 lei.

S-a constatat valabil perfectat înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 26.10.2002, intitulat „Contract de vânzare – cumpărare”, prin care pârâta B. V. și defunctul B. I. au înstrăinat reclamanților H. T. și M. R. imobilul teren arabil și fânaț situat în locul numit „Pârâul lui Brai”, înscris în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), nr. top. 2297, în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), nr. top. 2298 și nr. top. 2299 și în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca), nr. top. 2295 și nr. top. 2296.

A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților act apt pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, iar în caz de refuz prezenta hotărâre va ține loc de act apt de întabulare după ce va rămâne irevocabilă.

S-a dispus radierea dreptului de uzufruct viager înscris sub C.1 în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) în favoarea numitei D. M., născută N. văduvă.

S-a dispus ca Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să înscrie dreptul de proprietate al reclamanților în cotă de 1/1 parte, în indiviziune, în Cf nr._ M., Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) și în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) și să radieze dreptul de uzufruct viager înscris în Cf nr._ M. în favoarea numitei D. M., născută N. după ce hotărârea va deveni irevocabilă.

S-a luat act că reclamanții H. T. și M. R., ambii cu domiciliul în localitatea Presaca Ampoiului, nr. 172A, ., au renunțat la judecată în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în B., ., jud. B..

A fost respinsă acțiunea reconvențională astfel cum a fost precizată și formulată de reclamanții reconvenționali D. N., H. C. și S. A. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali H. T., M. R. și B. V., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pârâtului reconvențional decedat B. I..

S-a luat act că reclamanții reconvenționali P. A. V., S. M. și S. A. au renunțat să mai susțină acțiunea reconvențională formulată în contradictoriu cu pârâții reconvenționali H. T., M. R. și B. V., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pârâtului reconvențional decedat B. I..

S-a luat act că reclamanta reconvențională I. IONIȚA, în prezent decedată, a renunțat la judecarea acțiunii reconvenționale formulată în contradictoriu cu pârâții reconvenționali H. T., M. R. și B. V., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a pârâtului reconvențional decedat B. I..

A fost respinsă ca lipsită de obiect cererea de chemare în garanție formulată de reclamanții H. T. și M. R. în contradictoriu cu chemații în garanție B. V., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a chematului în garanție decedat B. I..

A fost obligată pârâta B. V. să plătească reclamanților H. T. și M. R. 5.027 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele sub aspectul excepțiilor care au fost invocate și pe fondul cauzei :

I. Deoarece prin precizarea de acțiune de la fila 1798 reclamanții principali au făcut cunoscut că înțeleg să renunțe la capătul de cerere în rectificare de carte funciară pe care l-au formulat în contradictoriu cu pârâții J. V., S. I., Compania Națională de Căi Ferate „C.F.R.” S.A., Administrația Națională „Apele Române” și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, toți în calitate de proprietari ai terenurilor învecinate, urmează ca instanța să ia act de manifestarea de voință a acestora.

II. În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Națională „Apele Române”.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 26.11.2010 pârâta Administrația Națională „Apele Române” a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece potrivit OUG nr.107/2002 deține asupra bunurilor din domeniul public doar un drept de administrare, nefiind împuternicită să reprezinte statul în litigiile ce au ca obiect dreptul de proprietate (fila 725)

Deoarece prin precizarea de acțiune de la fila 1798 reclamanții principali au făcut cunoscut că înțeleg să renunțe la capătul de cerere în rectificare de carte funciară pe care l-au formulat în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională „Apele Române”, urmează să se constate că excepția a rămas fără obiect.

III. În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29.12.2010 Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a invocat lipsa calității procesuale pasive a Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, deoarece din înscrisurile de la dosar nu rezultă că statul ar fi deținut vreun titlu asupra terenurilor în litigiu – fila 741.

Deoarece prin precizarea de acțiune de la fila 1798 reclamanții principali au făcut cunoscut că înțeleg să renunțe la capătul de cerere în rectificare de carte funciară pe care l-au formulat în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, urmează să se constate că excepția a rămas fără obiect.

IV. În privința excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată de chemata în garanție B. V..

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28.11.2012 – fila 1468 - chemata în garanție B. V. a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție deoarece are calitatea de parte în dosar, respectiv are calitatea de pârâtă și nu este un terț care ar putea să fie introdus în cauză ca persoană chemată în garanție, excepție ce a fost unită cu fondul în ședința de judecată din data de 16.04.2014.

Excepția urmează să fie respinsă deoarece văzând cererea de chemare în garanție și precizarea acesteia de la filele 91 și 927, precum și contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată de la filele 8 nu se poate reține că reclamanții nu ar justifica un interes în a chema pârâții în garanție pentru restituirea prețului vânzării.

Sub aspect procesual, văzând dispozițiile art.60-61 din codul de procedură civilă de la 1865 nu se poate susține că cererea de chemare în garanție trebuie să fie îndreptată întotdeauna împotriva unor terțe persoane, reclamanții putând să cheme în garanție chiar și un pârât cu care are un raport juridic distinct, pentru eventualitatea în care ar cădea în pretenții în fața celorlalți pârâți.

V. În cauză au mai fost invocate:

1. excepția lipsei calității procesuale pasive a . – fila 151 -, excepție care a fost respinsă în ședința de judecată din data de 25.09.2013 ca rămasă fără obiect – fila 1583 –, deoarece prin precizarea de acțiune de la fila 331 reclamanții au făcut cunoscut că înțeleg să renunțe la judecată în contradictoriu cu această pârâtă;

2. excepția de garanție invocată de către reclamanți – fila 1514 -, pe care în ședința de judecată din data de 25.09.2013 instanța a calificat-o ca fiind o apărare de fond asupra căreia se va pronunța împreună cu fondul – filele 1582-1583;

3. excepția tardivității precizării acțiunii invocată de mandatarul pârâților – reclamanți reconvenționali în ședința de judecată din data de 09.04.2014 – fila 1807 -, respinsă în aceeași ședință de judecată.

VI. Pe fondul cauzei.

1. Văzând extrasul Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) de la filele 1402-1403 instanța constată că imobilul teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 165 mp având nr. top.2297 este deținut în stare de coproprietate, în cote egale de câte 1/7 părți, de numiții D. A. lui N., D. T. lui N., D. V. lui N., D. T. lui N., D. Lucreția lui N., D. Ș. lui N. și J. V..

Starea de coproprietate între aceleași persoane și având aceleași cote există și în cazul imobilelor teren neproductiv cu nr. top.2298 în suprafață de carte funciară de 583 mp și arabil cu nr. top.2299 în suprafață de carte funciară de 583 mp, înscrise în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) de la filele 1400-1401.

La fila 1414 se află extrasul Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) unde potrivit mențiunilor de sub B.1-B.7 terenurile neproductive cu nr. top.2295 și 2296, fiecare în suprafață de carte funciară de câte 568 mp, sunt deținute în stare de coproprietate de D. M. lui N., D. A. lui N., D. T. lui N., D. V. lui N., D. T. lui N., D. Lucreția lui N. și D. Ș. lui N..

Copiile certificatelor de stare civilă de la filele 67-69, 109-129, 184-189, 203-213, 269-274, 290, 319-328, 429-441, 502-505, 549, 561, 604-624, 668, 671-673, 732-734, 743, 746, 928-932, 968-970, 1071-1077, 1405-1406, 1477, 1610 și 1611 precum și arborii genealogici de la filele 1390-1391 și 1411-1413 permit instanței să constate că persoanele menționate ca fiind coproprietari în cele trei cărți funciare sunt decedate, mai puțin pârâta J. V. și au ca moștenitori următorii pârâți:

- coproprietarul de carte funciară D. A. lui N. de sub B+1 din Cf nr._ M., de sub B+1 din Cf nr._ M. și de sub B+2 din Cf nr._ M. are ca moștenitori pe pârâții H. C., D. N., S. A., N. M., D. A., D. R. și D. D. Ș. în calitate de fii, fiice și nepot de fiu;

- coproprietarul de carte funciară D. V. lui N. de sub B+3 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), de sub B+3 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) și de sub B+4 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) are ca moștenitori pe pârâții G. N., R. O. A., B. Letiția, G. D. T., L. D. A., I. L., G. L., G. D. S., Cocoibea C., C. Ș. C. M. și C. I. în calitate de fii, fiice și nepoți de fii și fiice;

- coproprietarul de carte funciară D. T. lui N. de sub B+4 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), de sub B+4 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) și de sub B+5 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) are ca moștenitori pe pârâții J. V., D. V., P. E., I. A., I. R., D. A., M. M. C., O. F. și M. B. în calitate de fii, fiice și nepoți de fii și fiice;

- coproprietarul de carte funciară D. Lucreția lui N. de sub B+5 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), de sub B+5 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) și de sub B+6 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) are ca moștenitori pe pârâții D. A., R. E., R. Ionița, D. M., D. T. V. și D. I. M. în calitate de nepoți de fii;

- coproprietarul de carte funciară D. Ș. lui N. de sub B+6 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), de sub B+6 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) și de sub B+7 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) are ca unică moștenitoare pe pârâta C. P. în calitate de fiică;

- coproprietarul de carte funciară D. T. lui N. de sub B+2 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), de sub B+2 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) și de sub B+1 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) are ca moștenitori pe pârâții I. O. S., F. L. M. M., S. A., S. M., P. A. V. și B. V. în calitate de nepoți de fiice.

Pentru considerentul că potrivit dispozițiilor art.728 din Codul civil de la 1864 nimeni nu poate să fie obligat să rămână în stare de indiviziune, constatând că nu există acordul din partea tuturor pârâților pentru sistarea stării de indiviziune prin bună învoială, văzând dispozițiile art.673⁵ și art.673⁹ din Codul de procedură civilă de la 1865 referitoare la stabilirea masei bunurilor supuse împărțelii, calitatea coproprietarilor, cotele părți ce li se cuvin, întregirea loturilor prin sultă și criteriile pentru formarea loturilor, în temeiul art.673⁵ al.2 din Codul de procedură civilă de la 1865 urmează ca instanța să admită acțiunea și să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), nr. top.2297 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 165 mp, imobilelor teren înscrise în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca), nr. top.2298 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 583 mp și nr. top.2299 teren arabil în suprafață de carte funciară de 583 mp și asupra imobilelor teren înscrise în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca), nr. top.2295 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp și nr. top.2296 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp, prin atribuirea acestora în natură în cotă de 1/1 parte pârâtei B. V., în calitate de moștenitoare a coproprietarului de carte funciară D. T. lui N..

Instanța a dispus în acest fel deoarece chiar dacă lotizarea masei supusă partajului este realizabilă în natură o astfel de modalitate de sistare nu este însă obligatorie, fiind posibilă și varianta aleasă de a atribui bunurile unui singur coindivizar cu echilibrarea loturilor prin obligarea acestuia la plata de sultă.

S-a optat pentru atribuirea masei în natură în întregime pârâtei B. V. în calitate de moștenitoare a coproprietarului de carte funciară D. T. lui N. deoarece martorii G. C. (fila 450) și I. N. (fila 451) au declarat că de o lungă perioadă de timp terenul în litigiu a fost folosit de către aceasta împreună cu soțul său, defunctul B. I., fiind cunoscuți în localitate ca proprietari.

Întărind ideea că pârâta B. V. și soțul acesteia s-au bucurat de teren în mod liniștit și fără ca moștenitorii proprietarilor de carte funciară să revendice vreo porțiune, aceeași martori mai declară că după ce au dat spre a fi folosit terenul altor persoane contra unor sume de bani, în urmă cu 8-10 ani l-au înstrăinat reclamanților, iar aceștia au început să îl folosească, să efectueze lucrări de întărire a malurilor și de curățire, dar și de îngrădire.

Toate aceste aspecte întăresc instanței concluzia că B. V. și soțul acesteia au fost cei care au folosit în realitate terenul, pârâții arătându-se neinteresați de acesta, iar pentru pârâții - reclamanții reconvenționali interesul s-a născut doar după ce au fost chemați în judecată.

Alte două considerente au cântărit decisiv în alegerea instanței pentru atribuirea terenului pârâtei B. V..

În primul rând, potrivit declarației martorului I. N. deși casa pârâtului – reclamant reconvențional D. N. se află la o distanță de 300-400 m de terenul în litigiu acesta nu l-a folosit, deși avea calitatea de moștenitor al unui coproprietar, de unde se poate trage concluzia firească că până la data chemării în judecată nu a existat un interes în acest sens din partea acestuia.

În al doilea rând, din întâmpinarea pârâtei – reclamantă reconvențională I. Ionița de la fila 1048 reiese că pârâta B. V. a folosit terenul mai bine de 25 de ani fără ca restul pârâților să ridice vreo pretenție, iar antecesorul acesteia D. T. l-a folosit în aceleași condiții de aproape 100 de ani.

O stare de fapt asemănătoare se desprinde și din declarația pârâtei B. V. de la fila 941, aceasta recunoscând că de peste 80 de ani terenul a fost folosit de tatăl său D. T..

Prin urmare, pentru considerentul că de zeci de ani terenul a fost folosit de către coproprietarul de carte funciară D. T. lui T., ceea ce permite concluzia că suntem în prezența unui partaj de folosință, iar după moartea acestuia a continuat să fie folosit de către pârâta B. V. și soțul acesteia fără ca ceilalți coproprietari sau moștenitori acestora să invoce dreptul de a-l folosi sau să ceară sistarea stării de indiviziune, instanța apreciază că este legal și în același timp echitabil ca la sistare imobilul să fie atribuit celui care l-a folosit și s-a comportat ca un adevărat proprietar.

Susținerile pârâtului D. N. din întâmpinările depuse și pârâților - reclamanți reconvenționali nu pot fi primite, legiuitorul neinterzicând modalitatea de partajare prin atribuirea bunului în natură doar unui coindivizar, chiar în condițiile în care cota cestuia nu este majoritară.

Pe de altă parte, câtă vreme cu respectarea dispozițiilor legale (art.673⁵ al.2 din Codul de procedură civilă) pârâta B. V. va fi obligată să îi plătească pârâților sultă, aceștia nu pot să invoce că drepturile le-au fost încălcate și că au înregistrat vreun prejudiciu.

Instanța consideră că terenul suspus partajului se regăsește doar în trei cărți funciare, respectiv în Cf nr._ M. (fila 1402), Cf nr._ M. (fila 1400) și în Cf nr._ M. (fila 1414), acestea fiind concluziile la care ajunge expertul L. I. în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară de la filele 1780-1781, concluzii care nu pot să fie contestate.

2. Deoarece urmare modalității alese la partaj pârâții nu pot să fie prejudiciați în drepturi, în temeiul art.673⁵ al.2 din Codul de procedură civilă pârâta B. V. va fi obligată să plătească sultă celorlalți pârâți după cum urmează:

- pârâtei J. V. în calitate de moștenitoare a proprietarului de carte funciară D. M. lui N. de sub B+1 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) suma de 165,53 lei;

- pârâtei J. V., în calitate de coproprietară sub B+7 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 24,04 lei și sub B+7 din Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) suma de 169,90 lei, în total suma de 193,94 lei.

La stabilirea sultei s-au avut în vedere cotele de proprietate pe care le au coproprietarii în cele trei cărți funciare și concluziile expertului P. B. O. din raportul de expertiză tehnică judiciară de la fila 1029, care indică pentru terenul în litigiu o valoare de piață de 1,02 lei/mp.

3. Potrivit înscrisului sub semnătură privată care se găsește la fila 8 din dosar la data de 26.10.2002 pârâta B. V. și soțul acesteia pârâtul B. I., în prezent decedat, au înstrăinat reclamanților terenul arabil și fânaț în suprafață de aproximativ 30 de arii situat în locul numit „Pârâul lui Brai”, teren care potrivit constărilor experților tehnici judiciari T. N. de la fila 788 și L. I. de la filele 1300-1301 și 1777-1778 se identifică cu terenul în litigiu.

Verificând înscrisul sub semnătură privată instanța constată că în cuprinsul acestuia părțile au menționat terenul care se înstrăinează, prețul convenit (10 milioane lei), în legătură cu care fac precizarea că a fost în întregime achitat la data semnării, iar în final atât părțile cât și doi martori au procedat la semnarea înțelegerii.

Deoarece părțile semnatare au avut la data perfectării antecontractului capacitatea de a contracta, nu a existat și nu există vreo dovadă sau impediment care să permită instanței să constate că înscrisul nu este rezultatul acordului lor de voință, obiectul transferului este determinat prin indicarea locului unde este amplasat terenul, vecinătăților și suprafeței, iar cauza este una licită, părțile urmărind transferul unui drept de proprietate în legătură cu un bun asupra căruia dețin o cotă parte, instanța constată că toate cerințele de valabilitate impuse de art.948 din Codul civil de la 1864 în cazul convențiilor au fost respectate.

În același timp este adevărat că pârâtul B. I., în prezent decedat, nu justifică un drept de proprietate asupra terenului, nefiind coproprietar sau moștenitor al unui coproprietar, ci doar soțul pârâtei B. V., dar acest aspect nu poate să ducă la anularea, chiar și parțială a antecontractului, deoarece înscrisul este semnat și de cea din urmă pârâtă, persoană care avea dreptul să își înstrăineze cota și sub rezerva unei condiții rezolutorii să încheie un înscris translativ de proprietate cu privire la întregul bun deținut în stare de coproprietate.

Pe cale de consecință urmează ca instanța să constate valabil perfectat înscrisul sub semnătură privată ce a fost încheiat la data de 26.10.2002 și să oblige pârâta B. V. să elibereze reclamanților act apt pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, iar în caz de refuz prezenta hotărâre va ține loc de act apt de întabulare după ce va deveni irevocabilă.

4. Se constată că prin precizarea de acțiune ce a fost depusă pentru termenul de judecată din data de 28.11.2012 – fila 1474 – reclamanții principali au cerut instanței să dispună radierea dreptului de uzufruct viager care a fost înscris în Cf nr._ M., în Cf nr._ M. și în Cf nr._ M. în favoarea numitei N. M., persoană care a decedat.

Pentru termenul de judecată din data de 09.04.2014 reclamanții principali au depus o nouă precizare de acțiune în care au făcut cunoscut că înțeleg să o completeze cu un nou capăt de cerere privind radierea dreptului de uzufruct viager care este înscris în Cf nr._ M. în favoarea numitei D. M., persoană care este decedată – fila 1799.

Deoarece în a doua parte a precizării de acțiune de la filele 1798-1799 reclamanții, prin mandatar, înțeleg să reitereze „Acțiunea modificată”, iar la petitul V solicită instanței să dispună radierea dreptului de uzufruct viager înscris în favoarea numitei D. M., născută N. doar din Cf nr._ M., solicitare care este menținută și în concluziile scrise – filele 1828 și 1831 -, instanța, respectând principiul disponibilității se consideră investită numai cu soluționarea capătului de cerere așa cum apare în precizarea de acțiune ce a fost depusă pentru termenul de judecată din data de 09.04.2014.

În consecință, văzând extrasul Cf nr._ M. de la fila 1414 se constată că sub C.1 apare înscris un drept de uzufruct viager în favoarea numitei D. M., născută N., văduvă.

Deoarece conform copiei certificatului de stare civilă de la fila 1477 numita D. M., născută N. a decedat la data de 13.02.1920, urmează ca instanța să dispună radierea dreptului de uzufruct viager numai din această cartea funciară.

5. Pentru a realiza publicitatea in regim de carte funciară se va dispune ca Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să înscrie dreptul de proprietate al reclamanților în cotă de 1/1 parte, în indiviziune, în Cf nr._ M., Cf nr._ M. (Cf vechi nr.321 Presaca) și în Cf nr._ M. (Cf vechi nr.304 Presaca) și să procedeze la radierea dreptului de uzufruct viager înscris în favoarea numitei D. M. din Cf nr._ după ce hotărârea va deveni irevocabilă.

6. Văzând precizarea de acțiune de la fila 331 se va lua act că reclamanții au înțeles să renunțe la judecată în contradictoriu cu pârâta ..

7. În privința acțiunii reconvenționale instanța va dispune respingerea acesteia pentru considerentele ce vor urma.

În primul rând, înstrăinarea de către un coproprietar a unui bun pe care îl deține împreună cu alți coproprietari cu depășirea cotei care îi revine nu poate să constituie un motiv de nulitate absolută, deoarece în cazul nulităților absolute este sancționată încheierea unui act juridic cu nerespectarea unei norme care ocrotește un interes general, obștesc, ceea ce nu se poate reține în prezenta cauză.

În al doilea rând, așa cum s-a arătat în mod constant în practica judiciară și în doctrină, în cazurile în care un coproprietar înstrăinează singur un bun vânzarea nu este lovită de nulitate, ci este supusă unei condiții rezolutorii ca bunul să nu cadă în lotul altui coproprietar cu ocazia partajului, iar atunci când cade în lotul celui care l-a înstrăinat vânzarea se consolidează.

Deoarece din probele dosarului a reieșit că pârâta B. V. și antecesorii acesteia au fost persoanele care de zeci de ani au exercitat acte de folosință și posesie asupra terenului, fiind cunoscuți în comunitate ca proprietarii acestuia, văzând dispozițiile legale privitoare la partaj și pentru considerente de echitate instanța va dispune sistarea stării de indiviziune prin atribuirea terenului în lotul acestei pârâte, astfel că vânzarea pe care a perfectat-o împreună cu reclamanții se va consolida.

În al treilea rând, așa cum s-a arătat în cele ce preced, prin înstrăinarea unui bun cu depășirea cotei nu se poate reține că actul juridic este lovit de nulitate deoarece ar fi încălcate dispozițiile art.948 din Codul civil de la 1864 referitoare obiectul acestuia, precum și dispozițiile din art.966 și art.968 din același act normativ privitoare la cauză.

Nu suntem în prezența unui caz în care condiția de valabilitate cerută de art.948 din Codul civil de la 1864 nu este respectată, deoarece obiectul antecontractului este determinat, există și se află în circuitul civil și nu se poate reține că pârâta B. V. nu ar deține un drept de proprietate asupra terenului, fiind alături de ceilalți pârâți, mai puțin pârâta J. V., moștenitoare a coproprietarului de carte funciară.

Nici lipsa sau caracterul ilicit al cauzei nu se poate reține în contextul art.966 și art.968 din Codul civil de la 1864, neexistând vreo dovadă care să permită instanței să tragă concluzia că antecontractul ar avea o cauză falsă sau nelicită, înstrăinarea întregului imobil doar de unul dintre coproprietari fiind o vânzare supusă unei condiții rezolutorii, iar nu una nelegală.

8. Văzând precizările scrise de la filele 963-965, 1491, 1493 și 1495 prin care reclamanții reconvenționali S. M., P. A. V. și S. A. au făcut cunoscut că sunt de acord cu admiterea acțiunii principale, nu mai au nicio pretenție în legătură cu terenul în litigiu și sunt de acord cu înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară, urmează ca instanța să ia act că au renunțat să mai susțină acțiunea reconvențională.

9. Văzând precizările scrise de la fila 1048 prin care pârâta I. Ionița, în prezent decedată, a făcut cunoscut că este de acord cu acțiunea principală și nu înțelege să mai continue procesul, urmează ca instanța să ia act că a renunțat la judecarea acțiunii reconvenționale.

10. Deoarece acțiunea principală va fi admisă, excepția de garanție invocată de către reclamanți ca apărare de fond - fila 1514 - nu se mai impune a fi analizată, iar cererea de chemare în garanție urmează să fie respinsă ca lipsită de obiect.

11. În privința cheltuielilor de judecată, căzând în pretenții în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă pârâta B. V. a fost obligată să plătească reclamanților H. T. și M. R. 5.027 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbre judiciare, onorariu de expert și onorariu de avocat, cheltuieli ocazionate cu acțiunea principală și cererea de chemare în garanție.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta B. V., reclamanții reconvenționali D. N., H. C., S. A., pârâții D. D. Ș., D. A., N. M., D. R., CERNIȚA P. și S. A..

Pârâta B. V. a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței în sensul înlăturării obligării sale la plata de sultă în favoarea celorlalți pârâți și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului pârâta B. V. a arătat că sub aspectul obligării la plata de sultă in favoarea succesorilor proprietarilor tabulari, consideră ca soluția este greșita, avand in vedere ca nu s-a făcut in nici un fel dovada ca parații fata de către este obligata aceasta parata la plata de sulta sunt moștenitori ai proprietarilor tabulari. Simpla imprejurare ca la dosar sunt depuse acte de stare civila care fac dovada relației de rudenie cu proprietarul tabular nu le conferă acestora calitatea de moștenitori. Nu sunt depuse la dosar nici declarații de acceptare a succesiunii după defuncții proprietari tabulari, nici certificate de moștenitor si nici nu s-au făcut dovezi de acceptare tacita a succesiunii. Nici insasi aceste parti nu au cerut ca in situația in care imobilul va fi atribuit paratei B. V., ei sa fie escontentati prin plata de sulta.

Cu atat mai mult nu se impunea ca parata sa fie obligata la plata de sulta, cu cat motivarea in sensul atribuirii imobilelor in intregime paratei B. se axeaza pe posesia de lunga durata a imobilelor in litigiu de către parata si tatal sau. Cu alte cuvinte, implicit se recunoaște ca prin aceasta posesie exista aparenta dobândirii dreptului de proprietate de către parata prin uzucapiune. Instanța retine ca din probele dosarului a reieșit ca parata B. V. si antecesorii acesteia au fost persoanele care zeci de ani au exercitat acte de folosința si posesie asupra terenului, B. V. folosind de mai bine de 25 de ani terenul fara ca restul paraților sa ridice vreo pretenție, iar tatal sau D. T. l-a folosit in aceleași condiții de aproape 100 de ani, fiind cunoscuți in comunitate ca proprietarii acestuia. In aceste condiții obligarea paratei la plata de sulta celorlalți parați este greșita.

La fel de greșita este obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca parați in dosar sunt si alte persoane, nu doar aceasta, ca nu s- au opus admiterii acțiunii reclamanților, ca taxele de timbru, onorariul expertului si alte cheltuieli au fost ocazionate reclamanților si de cererea de chemare in garanție pe care au formulat-o, ramasa fara obiect si de acțiunea reconventionala a altor parați care a fost respinsa.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului si casarea in parte a sentinței atacate.

Reclamanții reconvenționali D. N., H. C., S. A. și pârâții D. D. Ș., D. A., N. M., D. R., CERNIȚA P. și S. A. au solicitat în principal casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea fondului și în subsidiar modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a fi respinsă acțiunea principală și:

- să fie admisă cererea reconvențională formulată și precizată de subsemnații D. N., H. C., S. A., susținută și de subsemnații D. D. Ș., D. A., N. M. născută D., D. R., Cernița P. născută D. și S. loan, împotriva pârâților - reconvenționali H. T., M. Râul și B. V. și drept consecință:

-să se constate nulitatea actului sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare - cumpărare” încheiat la data de 26.10.2002 între pârâta - reconvențională B. V. împreună cu fostul său soț, defunctul B. I., în calitate de vânzători și H. T. și M. Râul, în calitate de cumpărători, cu privire la terenul situat la punctul de hotar „Pârâul lui Brai”, fânaț și arabil în suprafață de circa 30 ari situat în localitatea Presaca Ampoiului între vecinii S. loan, J. T. și C., și drept consecință:

- să se dispună restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii terenului către vânzătoarea B. V. și restituirea de către aceasta a prețului către cumpărători;

-să fie obligați pârâții reconvenționali H. T., M. R. și B. V. să plătească numitului D. N. suma de 13.372 lei cheltuieli de judecată și numitului S. loan suma de 620 lei cheltuieli de judecată.

Să fie menținute în rest prevederile sentinței recurate.

Să fie obligați intimații H. T. și M. R. să plătească cheltuielile de judecată din recurs.

Își întemeiază recursul pe cazurile de modificare și de casare a hotărârii prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9, de art. 304 indice 1 și de art. 312, alin. 3 și alin. 6 indice 1 din Codul de procedură civilă de la 1865.

Cele de mai sus solicită pentru următoarele considerente:

1. Prin sentința civilă nr. 835/23.04.2014, Judecătoria A. lulia a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții - intimați H. T. și M. R. în sensul că:

-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în c.f. nr._ M. (c.f. vechi nr. 321 Presaca ), cu nr. top. 2297, teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 165 mp, în c.f._ M. (c.f. vechi nr. 321 Presaca), cu nr. top. 2298, teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 583 mp și nr. top. 2299 teren arabil în suprafață de carte funciară de 583 mp și în c.f. nr._ (c.f. vechi nr. 304 Presaca ) cu nr. top. 2295 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp și nr. top. 2296 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp, prin atribuirea acestora în cotă de 1/1 parte pârâtei B. V.;

-a obligat-o pe pârâta B. V. să plătească sultă celorlalți intimați în calitate de succesori ai coproprietarilor tabulari;

-a constatat perfect valabil înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 26.10.2002, intitulat „Contract de vânzare - cumpărare” . prin care pârâta B. V. și defunctul B. I. au înstrăinat reclamanților H. T. și M. R. imobilul teren arabil și fânaț situat la locul numit „Pârâul lui Brai” înscris în cele trei cărți funciare menționate;

-a obligat-o pe pârâta B. V. să elibereze reclamanților H. T. și M. R. act apt pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, iar în caz de refuz sentința să țină loc de act apt de întabulare, după rămânerea definitivă;

-a dispus ca OCPI A. să înscrie dreptul de proprietate al reclamanților în cele trei cărți funciare menționate, precum și radierea dreptului de uzufruct viager al numitei D. M. născută N.;

-a respins cererea reconvențională formulată și precizată de numiții D. N., H. C. și S. A. împotriva pârâților reconvenționali H. T., M. Râul și B. V.;

-a luat act că reclamanții H. T. și M. Râul au renunțat la judecată față de pârâta .>

-a luat act că reclamanții - reconvenționali P. A. V., S. M., S. A. și lonescu lonița (în prezent decedată) au renunțat la judecarea acțiunii reconvenționale pe care au formulat-o împotriva pârâților reconvenționali H. T., M. Râul și B. V.;

-a obligat pârâta B. V. să plătească reclamanților H. T. și M. R. suma de 5.027 lei cheltuieli de judecată.

2. Susțin că sentința recurată este netemeinică și nelegală pentru argumentele ce urmează.

a. Greșit prin sentința recurată prima instanță a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în c.f. nr._ M. (c.f. vechi nr. 321 Presaca), cu nr. top. 2297, teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 165 mp, în c.f._ M. (c.f. vechi nr. 321 Presaca), cu nr. top. 2298, teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 583 mp și nr. top. 2299 teren arabil în suprafață de carte funciară de 583 mp și în c.f. nr._ (c.f. vechi nr. 304 Presaca ) cu nr. top. 2295 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp și nr. top. 2296 teren neproductiv în suprafață de carte funciară de 568 mp, prin atribuirea acestora în cotă de 1/1 parte pârâtei B. V.;

Prima instanță a apreciat că nu este obligatorie sistarea stării de indiviziune prin atribuirea în natură a terenurilor în favoarea coproprietarilor tabulari și a optat pentru această modalitate pentru următoarele argumente:

- potrivit declarațiilor martorilor G. C. și I. N. terenul a fost folosit de către pârâta B. V. și soțul său B. loan o perioadă îndelungată de timp, în baza unui partaj de folosință, fără a fi deranjați de reclamanții reconvenționali sau restul coproprietarilor;

-numitul D. N. are casa de locuit în apropierea terenului în litigiu și deși sunt moștenitor al unui coproprietar nu a manifestat interes cu privire la teren decât după declanșarea procesului din actualul dosar;

-drepturile celorlalți coproprietari nu sunt afectate deoarece pârâta B. V. urmează să plătească celorlalți pârâți sultă, potrivit art. 673 indice 5 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Susține că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 736 alin. 1 și art. 741, alin. 1 și 2 din Codul civil de la 1864, precum și a prevederilor art. 673 indice 5, art. 673 indice 9 din Codul de procedură civilă de la 1865.

Potrivit acestor prevederi legale împărțeala bunurilor se face în natură, ținându-se cont de cotele de proprietate ce se cuvin fiecăruia dintre coproprietari.

D. în cazul în care nu se poate face împărțeala în natură, în raport cu cotele de proprietate, inegalitatea loturilor se compensează prin bani, potrivit art. 742 din Codul civil de la 1864.

Din examinarea sentinței recurate rezultă că prima instanță nu a stabilit care sunt cotele de proprietate care se cuvin coproprietarilor tabulari.

Astfel că au fost încălcate prevederile art. 736 alin. 1 din vechiul cod civil precum și cele ale art. 673 indice 5 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora, dacă părțile nu se învoiesc cu privire la împărțeală, instanța stabilește calitatea de coproprietar și cota parte ce se cuvine fiecăruia, face împărțeala în natură, procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.

Prima instanță a încălcat și dispozițiile art. 673 indice 6 din Codul de procedură civilă de la 1865 în sensul că nu a dat o încheiere prin care să stabilească calitatea de coproprietar și cotele părți ce se cuvin fiecăruia, nu a întocmit minuta prevăzută de art. 258 din același Cod de procedură civilă.

În cazul în care nu a emis această încheiere instanța ar fi trebuit ca elementele acesteia să le cuprindă în conținutul sentinței recurate.

În lipsa stabilirii cotelor de coproprietate ale pârâților coproprietari prima instanță nu arată în baza căror criterii a obligat-o pe pârâta B. V. să plătească acestora sumele stabilite cu titlu de sultă.

În acțiunea principală reclamanții nu au formulat capete de cerere privind stabilirea masei succesorale după fiecare coproprietar tabular decedat, stabilirea moștenitorilor acestora și a cotelor de coproprietate și nu au achitat taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

Apoi, nu au ridicat în final cotele de coproprietate ale moștenitorilor coproprietarilor tabulari, fiind astfel eludate și dispozițiile legale în materie succesorală.

Consideră că dispunând sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele înscrise în cele trei cărți funciare prima instanță trebuia să procedeze la atribuirea acestora în două loturi:

- un lot pentru pârâta B. V., ce să cuprindă teren în raport cu cota de proprietate de 1/7 părți ce a aparținut antecesorului acesteia, defunctul coproprietar D. T. lui N., având în vedere acordul celorlalți succesori ai acestuia, S. M., S. A., P. A. V., I. Ionița (în prezent decedată, având ca moștenitori pe intimații I. O. S. și F. L. M. M.) ;

-un alt lot, în indiviziune, pe restul coproprietarilor tabulari, antecesorii D. A. lui N., D. T. lui N., D. Lucreția lui N., D. Ș. lui N., D. V. lui N. și D. M. lui N., în cotă de câte 1/6 parte fiecare, urmând ca ulterior succesorii acestora să-și rezolve problemele legate de partajarea terenului cuprins în acest lot.

Aceasta având în vedere faptul că numiții D. N., H. C., S. A., D. D. Ș., D. A., N. M. și D. R., în calitate de succesori ai defunctului D. A. lui N., nu au fost de acord cu atribuirea întregului teren în favoarea pârâtei B. V. și au solicitat să se facă lotizarea acestuia în cele două loturi.

Pe parcursul soluționării procesului ceilalți moștenitori ai defunctului D. T., respectiv S. M., S. A., P. A. V., I. Ionița (respectiv succesorii acesteia, intimații I. O. S. și F. L. M. M.) și-au schimbat poziția procesuală și au declarat că sunt de acord ca pârâtei B. V. să-i revină cotele lor de proprietate.

Având în vedere această poziție procesuală, la data de 12.12.2011 numiții D. N., H. C. și S. A. au solicitat instanței să dispună expertului T. N. să formuleze o nouă propunere de partajare a terenului în două loturi, respectiv:

-un lot pentru pârâta B. V., reprezentând întreaga cotă de coproprietate a defunctului D. T. (de 1/7 părți, respectiv 168/1176 părți );

-un alt lot pentru restul coproprietarilor tabulari, în cote egale, (de câte 1/6 părți ), pentru J. V., D. Ș., D. A., G. V., D. T. și D. Lucreția, reprezentând cotele acestora de proprietate de câte 1/7 părți fiecare (respectiv 168/1176 părți).

Ulterior expertul T. N. a fost înlocuit cu expertul L. loan, care a efectuat raportul de expertiză tehnică, depus pentru termenul de judecată din 17.07.2012, în care a propus parcelarea terenului în litigiu prin formarea a două loturi, din care ;

-un lot pentru pârâta B. V., de 190 mp, în raport cu cota acesteia de moștenire după defunctul D. T.;

-un alt lot, de 1.141 mp pentru restul coproprietarilor tabulari.

Apoi, expertul L. I. a efectuat o completare a acestui raport, depusă pentru termenul din 12.03.2014, în care a identificat doar terenul în litigiu, fără a face propuneri de partajare a terenurilor potrivit celor solicitate de reclamanții reconvenționali, respectiv să se formeze un lot pentru pârâta B. V., de 353 mp, potrivit cotei de 1/7 părți (respectiv 168/1176 părți) a defunctului D. T. și un alt lot pentru restul coproprietarilor tabulari, de 2.114 mp, în cote egale, (de câte 1/6 părți ), pentru J. V., D. Ș., D. A., G. V., D. T. și D. Lucreția.

Așa încât prima instanță a pronunțat sentința recurată fără ca în cauză să se fi efectuat un raport de expertiză topografică judiciară de partajare a terenului în litigiu în raport cu cotele de coproprietate.

Prin sentința recurată instanța încalcă dreptul nostru de proprietate asupra terenului în litigiu așa cum acesta este garantat de art. 44 din Constituția României.

Atribuirea în întregime în favoarea pârâtei B. V. a terenului care li se cuvine echivalează cu o expropriere în favoarea acesteia, iar sulta ar reprezenta o despăgubire.

Ceea ce evident nu este permis de Constituția României.

După cum nu este permis și de art. 1 al Primului protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificat de România prin Legea nr. 30/1994, potrivit căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

b. Greșit prin sentința recurată prima instanță a constatat ca fiind perfect valabil înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 26.10.2002, intitulat „Contract de vânzare - cumpărare” prin care pârâta B. V. și defunctul B. I. au înstrăinat reclamanților H. T. și M. R. imobilul teren arabil și fânaț situat la locul numit „Pârâul lui Brai” înscris în cele trei cărți funciare mai sus menționate.

Iar ca o consecință a acestei constatări, greșit prima instanță a obligat pe pârâta B. V. să elibereze reclamanților H. T. și M. R. act apt pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, iar în caz de refuz sentința să țină loc de act apt de întabulare după rămânerea definitivă, a dispus ca OCPI A. să înscrie dreptul de proprietate al reclamanților în cele trei cărți funciare mai sus menționate, precum și radierea dreptului de uzufruct viager al numitei D. M. născută N. și a respins cererea reconvențională formulată și precizată de numiții D. N., H. C. și S. A. împotriva pârâților reconvenționali H. T., M. Râul și B. V..

Prima instanță a interpretat ca fiind valabil actul sub semnătură privată mai sus menționat deoarece:

- înstrăinarea de către un coproprietar a unui bun care-l deține împreună cu alți coproprietari, cu depășirea cotei de proprietate, nu constituie un motiv de nulitate absolută, nefiind încălcată o normă care ocrotește un interes general;

-potrivit practicii judiciare și a doctrinei un asemenea caz este supus unei condiții rezolutorii, în sensul că dacă bunul cade în lotul celui care l-a înstrăinat se consolidează vânzarea, iar dacă bunul cade în lotul altui coproprietar cu ocazia partajului, atunci convenția nu este valabilă;

- în cauză actul sub semnătură privată întrunește condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 din Codul civil de la 1864.

Susține că prima instanță a interpretat greșit actul sub semnătură privată dedus judecății, respectiv Contractul de vânzare - cumpărare din 26.10.2002, în cauză fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă de la 1865.

Din examinarea c.f.nr. 321 Presaca (c.f. nou_ M.) rezultă că asupra parcelelor cu nr. top. cadastral 2298, top. 2299 și nr. top. 2297 sunt coproprietari în cotă de câte 1/7 parte: D. Ș. lui N. ; D. T. lui N.; D. V. lui N.; D. T. lui N.; D. Lucreția lui N.; D. Ș. lui N. și pârâta J. V.;

De asemenea, din examinarea c.f. nr._ M. (c.f. vechi nr. 304 Presaca ), rezultă că asupra parcelelor nr. top. 2295 și nr. top. 2296 sunt coproprietari în cotă de câte 1/7 parte: D. M. lui N., D. A. lui N. ; D. T. lui N.; D. V. lui N.; D. T. lui N.; D. Lucreția lui N.; D. Ș. lui N. .

În raport cu identificarea terenului în litigiu făcută de expertul L. loan, rezultă că pârâta reconvențională B. V. și fostul său soț B. loan au vândut cumpărătorilor H. T. și M. Râul întreaga parcelă de teren asupra căreia sunt proprietari și antecesorii D. A. lui N., D. T. lui N., D. Lucreția lui N., D. Ș. lui N. D. V. lui N., D. M. lui N., în cotă de câte 1/7 parte fiecare.

Cu excepția succesorilor lui D. T. lui N., succesorii celorlalți coproprietari tabulari nu sunt de acord cu admiterea acțiunii principale.

Succesorii lui D. T. lui N., respectiv pârâta reconvențională B. V. și pârâții lliescu lonița (respectiv succesorii acesteia), S. M., S. A. și P. V., care au fost de acord cu admiterea acțiunii reclamanților, puteau dispune prin actul sub semnătură privată doar asupra cotei de 1/7 părți din terenurile înscrise în cele două cărți funciare.

Pârâta reconvențională B. V. nu era îndreptățită să înstrăineze șj cotele noastre de proprietate asupra acestui teren, precum și cotele de proprietate ale restului coproprietarilor tabulari.

Pe de altă parte B. loan nu are nici un drept asupra terenului în litigiu deoarece nu este moștenitorul lui D. T..

Actul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare - cumpărare”, încheiat de pârâții reconvenționali, încalcă prevederile art. 948 din Codul civil de la 1864, în ceea ce privește obiectul și cauza acestuia, fiind lovit de nulitate absolută.

Cât privește obiectul contractului, acesta se referă la un teren asupra căruia vânzătoarea B. V. nu are un drept de proprietate în cotă de 1/1 parte, ci doar o cotă de 1/21 parte.

Cât privește cauza convenției, aceasta este atât nelicită cât și contrară bunelor moravuri, potrivit art. 966 și art. 968 din Codul civil de la 1864, deoarece vânzătorii au dispus asupra cotelor noastre de proprietate fără a avea acordul reclamanților reconvenționali.

De aceea, prima instanță trebuia să admită acțiunea reconvențională, să constate nulitatea absolută a acestei convenții și să dispună restabilirea situației anterioare, în sensul de a fi obligați vânzătorii să restituite terenul la cumpărători, iar aceștia să restituie cumpărătorilor prețul.

Numiții D. N., H. C., S. A., D. D. Ș., D. A., N. M., D. R., suntem interesați în a solicita constatarea nulității actului sub semnătură privată în calitate de succesori ai defunctului D. A. (Ș.), coproprietar în cotă de 1/7 părți asupra imobilelor în litigiu.

Numita Cernița P. este interesată în admiterea acțiunii reconvenționale în calitate de moștenitoare a coproprietarului tabular D. Ș. lui N..

Iar numitul S. I. este interesat în admiterea cererii reconvenționale și respingerea acțiunii principale deoarece în suprafața de teren ocupată în prezent de reclamanți se regăsește o suprafață de circa 3.000 mp, care i-a aparținut și pe care a ocupat-o abuziv pârâta B. V. și fostul său soț, B. loan, profitând de faptul că B. I. a fost primar al comunei M., jud. A..

Ocuparea terenului a fost favorizată de faptul că Râul Ampoi și-a schimbat cursul, ajungând ca terenul deținut de S. I. să se învecineze cu terenul care a aparținut soților B. loan și B. V..

Consideră că instanța putea să rețină ca fiind valabil actul sub semnătură privată doar cu privire la cota de proprietate de 1/7 părți a defunctului D. T., să dispună parcelarea terenului în litigiu în sensul celor arătate mai sus și să admită doar în parte acțiunea principală în sensul obligării pârâtei B. V. la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică doar cu privire la .> Însă pentru aceasta trebuia efectuată de către expertul L. I. o completare a raportului de expertiză topografică judiciară .

Apreciază că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, iar instanța de recurs nu are dreptul, potrivit art. 312, alin. 3, Teza a2-a din Codul de procedură civilă de la 1865:

-să stabilească cotele de proprietate ale pârâților, în calitate de moștenitori ai defuncților coproprietari tabulari ;

-să efectueze o completare a raportului de expertiză topografică judiciară prin care să se facă propuneri de lotizare a terenului;

În cauză sunt atât cazuri de modificare cât și de casare a hotărârii, așa încât având în vedere prevederile art. 312, alin. 3 și alin. 6 indice 1 din Codul de procedură de la 1865, motiv pentru care solicită, în principal, să se dispună casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea fondului, așa cum a arătat mai sus.

Cu ocazia rejudecării apreciază că instanța de fond urmează a se pronunța doar cu privire la aspectele arătate mai sus, urmând a fi menținute celelalte prevederi necontestate, referitoare la renunțările la judecată și la respingerea ca lipsită de obiect a cererii de chemare în garanție.

Iar în subsidiar solicită să se modifice în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii principale, admiterii acțiunii reconvenționale și obligării intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.

c. Greșit prin sentința recurată prima instanță nu i-a obligat pe reclamanții H. T., M. Râul și B. V. să le plătească următoarele cheltuieli de judecată justificate cu actele aflate la dosar:

-suma de 13.372 lei - în favoarea numitului D. N., potrivit notei anexate și actelor justificative aflate la dosar;

-suma de 620 lei - în favoarea numitului S. loan, reprezentând onorariul de avocat plătit cu chitanța nr. 86/16.04.2014, anexată.

Prima instanță nu a aplicat prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă de la 1865 ca urmare a respingerii cererii reconvenționale.

Pentru toate aceste considerente solicită să se admită recursul.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma celor susținute în cadrul motivelor de recurs de către recurenți dar și a prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

În speța de față se solicită sistarea stării de indiviziune de către terțe persoane respectiv promitenții cumpărători H. T. și M. R., care se prevalează de înscrisul de la fila 8 încheiat în data de 26 octombrie 2002 cu pârâta B. V. și defunctul soț al acesteia B. I..

Pronunțarea în temeiul art. 5 alin.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 și art. 1073 și 1077 cod civil vechi a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare poate avea loc numai dacă pârâtul, în calitate de proprietar al bunului, refuză să își îndeplinească obligația de a încheia actul de vânzare – cumpărare propriu zis la termenul convenit sau dacă moștenitorul care a dobândit terenul în litigiu refuză să îndeplinească aceeași obligație, asumată de promitentul vânzător, autor al său. Prin urmare, pentru ca împotriva unei persoane să se pronunțe o hotărâre care să și țină loc de act autentic este necesar ca aceasta să fie proprietarul respectivului bun, deoarece astfel nu există dreptul de dispoziție asupra bunului.

Critica recurenților că la dosar nu s-a făcut dovada că pârâții ar fi moștenitorii proprietarilor tabulari este întemeiată întrucât reclamanții deși au precizat de nenumărate ori acțiunea față de situația de carte funciară în nici un petit nu s-a solicitat stabilirea calității de moștenitor după proprietarii de cote părți indivize. Împrejurarea că la dosar există acte de stare civilă – de deces și naștere – nu poate duce la validarea convenției constatate prin înscris sub semnătură privată împotriva unor persoane pretins succesoare ale defuncților D. A. lui N., D. V. lui N., D. T. lui N., D. Lucreția lui nicolae, D. Ș. lui N., D. T. lui N..

Problema care apare în legătură cu acest aspect este, însă, aceea că după defuncții proprietari tabulari nu s-a dezbătut notarial succesiunea, și nici instanței nu i s-a cerut să facă aceasta prin acțiunea de față.

Ori, instanța nu poate să pronunțe validarea convenției încheiate între B. V., soțul acesteia și reclamanți, fără ca, în prealabil, să dezbată succesiunea proprietarilor tabulari și să o constate prin dispozitivul sentinței pronunțate, urmând ca validarea convenției să fie dispoziția următoare.

Instanței nu i s-a cerut să dezbată succesiunea defuncților, și această dezbatere nu putea fi dispusă de către instanță din oficiu, la aceasta opunându-se principiul de drept al disponibilității acțiunii civile.

În lipsa dezbaterii succesorale menționate, s-ar dispune transmisiunea dreptului de proprietate de la defuncți către reclamanți omițându-se pârâții, ceea ce este contrar Decretului - Lege nr.115/1938 și Legii nr.7/1996 în materie de transmisiune de drept de proprietate și ceea ce ar conduce și la refuzul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de cadastru și publicitate imobiliară competent, de a întabula dreptul.

În ceea ce privește cererea reclamanților de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, soarta antecontractului de vânzare-cumpărare a unui bun supus proprietății indivize de către un singur coindivizar, depinde de soarta partajului: daca bunul înstrăinat sau promis a fi înstrăinat cade la partaj în lotul coproprietarului vânzător, atunci actul de vânzare-cumpărare se va consolida sau, în cazul refuzului transmiterii proprietății, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; dacă însă bunul cade în lotul altui coproprietar acestea devine proprietar exclusiv al bunului în mod retroactiv, încă de la începutul coproprietății.

Legat de partaj potrivit dispozițiilor art. 673⁹Cod procedură civilă, ,,La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.

Potrivit prevederilor legale partajul se face doar potrivit cotelor de proprietate deținute de fiecare copărtaș iar în caz de împărțeală în natură fiecărui copărtaș trebuie să i se atribuie un lot efectiv echivalent întinderii cotei sale părți din dreptul de proprietate iar nu potrivit folosinței.

Invocarea de către reclamanți a unei alte modalități de împărțire denotă că se dorește a se face de fapt modificarea cotelor părți ce revin părților, în prealabil partajului efectiv.

O împărțeală defolosință asupra unui imobil între coproprietari oricât de îndelungată ar fi nu are relevanță juridică decât dacă această folosință se intervertește în una exclusivă de natura aceleia ce ar putea duce la uzucapiune, ceea ce nu s-a invocat în cauză.

Partajul este operațiune a juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune prin transformarea drepturilor la cote-părți abstracte de proprietate din imobil în drepturi de proprietate individuale asupra bunurilor făcând parte din masa partajabilă, prin atribuirea efectivă a acestora coproprietarilor.

Partajul produce efecte declarative, iar nu translative de drepturi, iar acțiune a pentru realizarea acestuia nu este una obișnuită întrucât prin intermediul ei se realizează o transformare profundă a dreptului de proprietate, drepturile indivize asupra masei partajabile fiind substituite prin drepturi individuale asupra unor bunuri determinate.

În cauză sunt întemeiate criticile referitoare la modalitatea de partajare deoarece chiar dacă există acordul unora dintre prezumtivii succesibili referitoare la împărțeală, în sensul cedării cotelor lor către promitenta vânzătoare B. V., recurenții reclamanți reconvenționali și pârâții au solicitat formarea a două loturi.

Instanța de fond nu a procedat la formarea acestei variante și la evaluarea terenului în litigiu pentru a stabili ulterior funcție de calitatea de moștenitor valoarea loturilor și a sultei, dând prioritate valorificării antecontractului de vânzare cumpărare.

Față de aceste considerente în baza art. 312 pct.5 Cod procedură civilă se vor admite ca fondate recursurile de față, se va casa sentința civilă atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria A. I..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâta B. V. și recursul declarat de reclamanții reconvenționali D. N., H. C., S. A., pârâții D. D. Ș., D. A., N. M., D. R., CERNIȚA P. și S. A. împotriva Sentinței Civile nr. 835/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .

Casează sentința civilă atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria A. I..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2015.

Președinte,

H. L.

Judecător,

S. I.

Judecător,

I. S. concediu de odihnă, semnează președintele Tribunalului Ț. T.

Grefier,

A.-M. O. concediu de maternitate, semnează grefier șef I. A.

Red. L.H.

Tehnored. LH/2 ex/28.07.2015

Judecător fond: F. S. C.

← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină....		Pretenţii. Sentința nr. 758/2015. Tribunalul ALBA →

Prestaţie tabulară. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Prestaţie tabulară. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul ALBA