Contestaţie la executare. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 3486/246/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 918/R
Ședința publică din data de 02 iulie 2013
Președinte R. M.
Judecător V. Ș.
Judecător O. Ș. S.
Grefier I. I.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta . contradictoriu cu intimații Z. A. I. și B. A. C. G. împotriva Sentinței civile nr. 326 din 21 02 2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, văzând că părțile nu s-au prezentat în instanță, dar recurenta a cerut judecarea cauzei în absența sa, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța declară terminată faza probatorie și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
În deliberare asupra recursului înregistrat la data de 26.04.2013 constată că prin sentința civilă nr.275/4 04 2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Z. A.-I. împotriva intimaților N. SA și Birou executor judecătoresc A. C.-G. și s-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită pornite împotriva contestatoarei Z. A.-I. în dosar execuțional nr.251/ex/2012 al B. A. C. G.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut că prin cererea de executare silită ce constituie obiectul dosarului execuțional nr.251/2012 al B. A. C. G., formulată de creditoarea N. se solicită obligarea contestatoarei la plata sumei de 4.090,96 lei reprezentând credit restant și suma de 4.009 lei cheltuieli de executare, cerere care a fost încuviințată de Judecătoria Ineu prin Încheierea dată în dosarul civil nr._ .
Împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.236/26.07.2006 încheiat cu Romexterra Bank Sucursala A., având ca obiect un împrumut în sumă de 22.000 lei pe o perioadă de 120 luni, credit care, în conformitate cu art.2 din contract urma să fie restituit conform graficului de rambursare.
Instanța a apreciat că executarea silită s-a pornit cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii, cu privire la ratele scadente, perioada acestora, modul de calcul al dobânzii, titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită îl constituie contractul de credit nr.236/26.07.2006, fără a fi anexat un scadențar, privind eșalonarea ratelor, ratele achitate și perioada restantă, în principiu, fiind vorba de un contract cu executare succesivă, pentru fiecare rată neachitată curge un termen separat de prescripție. S-a mai reținut că deși intimata N. S.A. arată că la data de 19 aprilie 2012, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor MKB Romexterra Bank a aprobat modificarea denumirii Băncii din MKB Romexterra Bank S.A. în N. S.A., nu a depus la dosar acte doveditoare în acest sens și nu a încunoștințat debitorul. Nici susținerea că toate sumele pentru care contestatoarea este urmărită sunt calculate în baza titlului executoriu, respectiv contractul de credit nr.236/2006, nu este dovedită, în lipsa unui calcul Anexă la contractul de credit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata . admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
Recurenta a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, instanța schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, cât și prin aplicarea greșită a legii,
Susține recurenta că instanța de fond a ignorat faptul că toate actele de executare îndeplinesc condițiile de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 371 și urm. C.pr.civ., iar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 236/26.07.2006 cuprinde toate elementele esențiale pentru validitatea convenției, respectiv capacitatea de a contracta, existența valabilă a consimțământului părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită. În ceea ce privește graficul de eșalonare, acesta a fost depus la dosar de către contestatoare, iar din actele depuse la dosare rezultă că ultima plată în sumă de 500 lei a fost făcută la data de 17.03.2008.
Recurenta mai arată că întrucât debitoarea a refuzat să-și achite de bună-voie obligația de rambursare a creditului, banca a procedat la declanșarea procedurilor de executare pentru recuperarea debitului datorat prin intermediul executorilor proprii, fiind formulată cererea de executare silită nr. 2383/29.04.2006, astfel raportat la această dată termenul de prescripție, invocat de contestatoare și neanalizat de instanța de fond a fost întrerupt.
Executarea silită a început după încuviințarea începerii executării silite a contractului de credit, conform prevederilor OUG nr. 99/2006, dosarul fiind instrumentat de către executorul bancar A. C. G., iar urmare desființării executorilor bancari, prin legea nr. 287/2011, dosarul de executare silită a fost preluat de B. A. C. G., pe baza unei noi cereri de executare silită, înregistrată sub nr. 371/08.11.2012.
Mai mult, susține recurenta, creanța este certă, lichidă și exigibilă ale cărei elemente de calcul l-au constituit clauzele titlului executoriu, contractul de credit nr. 236/26.07.2006.
În drept recurenta a invocat dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 8 și 9, art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
Deși legal citați intimații Z. A. I. și B. A. C. G., deși legal citațio nu s-au prezentat în instanță.
Analizând recursul prin prisma dispozițiilor art. 304 și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Contestatoarea – intimată a contestat executarea silită în sensul că a susținut că nu i s-a comunicat un scadențar pentru a verifica eventuala prescripție a ratelor care trebuie plătite.
Din adresa de înființare a popririi, rezultă că împotriva intimatei se execută o creanță de_,26 lei calculată la data de 1 11 2012, în condițiile în care art.5.1 din contractul de împrumut prevede faptul că în cazul neachitării de către împrumutat a sumelor datorate la termenele, în condițiile și cuantumurile stabilite, creditul devine scadent anticipat și rambursabil împreună cu dobânda aferentă și toate celelalte cheltuieli datorate băncii. Ca atare scadențarul nu are relevanță față de faptul că scadența anticipată este incidentă din 1 11 2012, când se declară creditul exigibil în întregul lui. Schimbarea denumirii creditoarei – recurente a fost comunicată intimatei, din chiar conținutul actelor de executare silită la actuala denumire a creditoarei este trecută și fosta ei denumire, aspect care oricum nu are relevanță asupra creanței executate.
Pentru motivele expuse se va admite recursul formulat de recurenta . contradictoriu cu intimații Z. A. I. și B. A. C. G. împotriva Sentinței civile nr. 326 din 21 02 2013 pronunțată de Judecătoria Ineu și în consecință se va dispune modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii contestației la executare formulată de intimata – contestatoare Z. A. I. în contradictoriu cu recurenta – intimata . intimata B. A. C. G. .
Conform art.274 C.proc.civ. nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta . contradictoriu cu intimații Z. A. I. și B. A. C. G. împotriva Sentinței civile nr. 326 din 21 02 2013 pronunțată de Judecătoria Ineu și în consecință dispune modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii contestației la executare formulată de intimata – contestatoare Z. A. I. în contradictoriu cu recurenta – intimata . intimata B. A. C. G. .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 07 2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
M. R. V. Ș. S. O. S.
Grefier,
I. I.
Red.V.Ș.
Tehnored.I.I/ 2 ex.
Data: 5 07 2013
Nu se comunică:
Recurentă . 5 bucurești, Elefterie Business Center, .. 18
Intimați Z. A. I., Pâncota, .. 3, județ A.
Biroul Executor Judecătoresc A. C. G., Timișoara, ., ., județ T.
Prima instanță judecător B. F..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 936/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
