Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 224/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3418/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 224
Ședința publică din 06 iunie 2013
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier D.-R. S.
S-a luat în examinare apelurile declarate de apelanții C. „C.” SA – CREIR CF Timișoara și de A. B. – DB Internațional reprezentată prin B. Impex în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. SA și intimata-intervenient . împotriva ordonanței nr. 2591/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă, reprezentanta apelantei C. C. SA – cj. Vat M., reprezentanta apelantei A. B. - DB Internațional – av. O. N. L. din Baroul București, reprezentantul intimatei-intervenient av. Zăhoi C. A. din Baroul A.; reprezentanta intimatei-reclamant av. A. T. R. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul exercitat de C. C. SA este legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 11 alin. 1 raportat la art. 13 din Legea nr. 146/1997 modificată și 1 leu timbru judiciar, potrivit art. 3 din OG nr. 32/1995 modificată.
Apelul exercitat de A. B. - DB Internațional este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 11 alin. 1 raportat la art. 13 din Legea nr. 146/1997 modificată și 3 lei timbru judiciar, potrivit art. 3 din OG nr. 32/1995 modificată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat.
Instanța cere lămuriri cu privire la momentul în care s-a realizat secționarea conductei și starea acesteia în acest moment.
Reprezentanții intimaților indică luna august 2012 ca moment al secționării conductei și luna noiembrie ca moment al începerii deversării apelor pluviale. Dar, C. „C.” SA a creat o conductă provizorie.
Reprezentantele apelantelor învederează existența celor două fire de lucru și viabilitatea conductei provizorii prin începerea în curând a lucrării pe firul doi.
Reprezentantul intervenientului susține că P. ROMÂNIA SRL a realizat conducta provizorie sub supravegherea apelantei C. „C.” SA. Această conductă este viabilă acum.
La cererea instanței, reprezentanții intimaților arată că până în prezent nu s-a produs vreun prejudiciu pentru că . a realizat, sub supravegherea C. C. SA, o conductă provizorie, conform soluției convenite de părți la pct. 1 al procesului verbal din 07.11.2012. Însă, apelantele doresc desființarea acestei soluții provizorii.
Reprezentantele apelantelor confirmă existența conductei provizorii, precum și faptul că deocamdată lucrările s-au desfășurat pe un fir, unde existența conductei nu constituia un impediment, dar, în scurt timp urmează să înceapă lucrările la firul 2, ceea ce va impune desființarea acelei conducte provizorii. Le-au trimis notificări și adrese părților adverse privitor la acest aspect și la necesitatea dovedirii dreptului lor de proprietate asupra conductei, respectiv la obținerea avizelor necesare pentru realizarea conductei definitive, avize ce se eliberează de către C. C. SA. Reprezentanta apelantei C. C. SA consideră că nu îi revine părții pe care o reprezintă obligația de a reface conducta.
Instanța pune în discuție reprezentanților intimatelor, față de prejudiciile iminente invocate, dacă nu au luat în considerare, pentru limitarea eventualelor lor pagube, efectuarea de către reclamantă și intervenientă a conductei pentru deversarea apei pluviale, cu exercitarea ulterioară a acțiunii civile împotriva pârâtei, în cadrul căreia să dovedească elementele răspunderii civile delictuale pretinse.
Reprezentanții reclamantei și intervenientei arată că nu au făcut demersuri pentru executarea conductei definitive pentru a limita prejudiciul ce putea fi creat prin deversarea apelor pluviale, deoarece consideră că obligația de executare a acestei lucrări revine apelantei C. C. SA, chiar și în ipoteza în care aveau la dispoziție, din punct de vedere juridic, după efectuarea lucrării de reamplasare a conductei, cu avizele C. C. SA, posibilitatea unei acțiuni în răspundere civilă delictuală împotriva acestei societăți. Avocata reclamantei a arătat că decizia de a nu efectua pe cheltuiala proprie lucrarea de realizare a conductei definitive nu are legătură cu insolvența sa.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat
În aceste condiții și văzând că mai sunt nici alte incidente de soluționat, tribunalul deschide dezbaterile asupra apelurilor.
Reprezentanta apelantei C. „C.” SA solicită admiterea apelurilor, schimbarea hotărârii primei instanței și respingerea ordonanței președințiale. Arată că autorizarea de construcție depusă la ultimul termen la Judecătoria A. nu are legătură cu cauza, privește altă conductă aflată la 0,5 km neexistând astfel aparența dreptului.
Avocata apelantei A. B. - DB Internațional solicită admiterea ambelor apeluri, schimbarea hotărârii primei instanței, respingerea ordonanței președințiale. Partea pe care o reprezintă este doar consultant al apelantei C. „C.” SA indică faptul că nu există autorizație pentru lucrarea ce se efectuează la km 627+700, este vorba de o altă conductă, cu o altă dimensiune, la alt kilometru. Menționează că nu trebuie deversată în canalul colector apa pluvială, conducta aflându-se la o adâncime de 30 cm și trebuia să fie la o adâncime de 1,5m. Nu există aparența dreptului.
Avocatul intervenientei solicită respingerea apelurilor, menținerea sentinței primei instanțe, indicând totodată faptul că în evidențele C. „C.” canalul se află la o distanță de 19 km.
Reprezentanta intimatei - reclamant solicită respingerea apelurilor și menținerea sentinței primei instanțe.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor înregistrate la Tribunalul A. la data de 08.04.2013 constată că prin ordonanța nr.2591 din data de 28.03.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a admis cererea formulată de reclamanta S.C. C. S.A., în insolvență, contradictoriu cu pârâtele S.C. C. C. S.A. – SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF TIMIȘOARA și A. B. – DB INTERNATIONAL. A obligat pârâtele să nu efectueze sau să întrerupă de îndată efectuarea oricărei lucrări la sau asupra conductei de apă pluvială care subtraversează calea ferată între stațiile Glogovăț – A., la km 627+700, respectiv să se abțină de la orice acțiune prin care ar stânjeni în orice fel exploatarea firească a conductei anteindicată, până la soluționarea litigiului de fond care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A.. A admis cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei, formulată de S.C. P.A.B. R. S.R.L.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ., „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Așadar, pentru luarea unei măsuri pe cale de ordonanță președințială, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept; caracterul provizoriu al măsurii; caracterul urgent; neprejudecarea fondului. În speță, s-a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtelor să nu efectueze sau să întrerupă de îndată orice lucrări la o conductă ce subtraversează calea ferată la care pârâtele au început lucrări de reabilitare, conductă că deservește reclamantei la evacuarea apelor pluviale. Instanța a reținut că cererea reclamantei este admisibilă, pentru următoarele considerente: În ce privește prima condiție, cea a afirmării unei aparențe de drept, instanța a constatat că aceasta este îndeplinită întrucât există aparența dreptului reclamantei de a folosi conducta care subtraversează calea ferată între stațiile Glogovăț – A. la km 627+700, această folosință urmând a fi împiedicată de către pârâte odată cu începerea lucrărilor de reabilitare a căii ferate. În ceea ce privește condiția caracterului provizoriu, și aceasta este întrunită, măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea cauzei având ca obiect chiar aducerea la starea inițială a conductei cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._ . De asemenea, instanța a constatat îndeplinită și condiția urgenței, prin prezenta cerere reclamanta urmând prevenirea unei pagube cauzate de dezafectarea conductei de evacuare a apelor pluviale, ca urmare a efectuării săpăturilor necesare reabilitării căii ferate, fapt ce ar putea determina producerea unor inundații pe platforma industrială unde aceasta și intervenienta accesorie își au sediul. În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța a reținut că aceasta presupune ca prin măsura luată pe această cale trebuie să nu se aducă atingere fondului drepturilor părților, instanța a realizat doar o apreciere sumară, verificând aparența de temeinicie a acestora. În speță, instanța, prin luarea unei măsuri vremelnice de sistare a lucrărilor de dezafectare a conductei nu aduce atingere fondului drepturilor părților, acestea urmând a fi stabilite pe calea litigiului de fond. În procedura de față, instanța a constatat doar că reclamanta are, cel puțin în aparență, dreptul de a folosi conducta ce urmează a fi dezafectată de pârâte, aparența fiind dată de faptul că respectiva conductă există de multă vreme, deservind platforma pe care își desfășoară activitatea reclamanta. Susținerile pârâtelor referitoare la nelegalitatea montării și folosirii conductei de către reclamantă nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri speciale întrucât vizează fondul raporturilor juridice dintre părți, or, în cadrul ordonanței președințiale, astfel cum s-a reținut și mai sus, instanța nu a făcut aprecieri pe fondul drepturilor părților, ci doar a analizat aparența existenței dreptului reclamantei. Aspectele învederate de pârâte au fost analizate în cadrul acțiunii pe fond, înregistrată sub nr._ . În consecință, instanța a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile exercitării procedurii ordonanței președințiale, astfel că a admis cererea și a obligat pârâtele să nu efectueze sau să întrerupă de îndată efectuarea oricărei lucrări la sau asupra conductei de apă pluvială care subtraversează calea ferată între stațiile Glogovăț – A., la km 627+700, respectiv să se abțină de la orice acțiune prin care ar stânjeni în orice fel exploatarea firească a conductei anteindicată, până la soluționarea litigiului de fond care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A.. Având în vedere soluția dată cu privire la cererea principală, a admis și cererea de intervenție făcută de către S.C. P.A.B. R. S.R.L., în favoarea reclamantei.
A. B. - DB International a formulat apel împotriva hotărârii civile pronunțate de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu . în insolventa prin administrator judiciar Expert SPRL- Filiala T. și ., prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, respingerea cererii de ordonanță președințială, pentru următoarele:
Instanța de fond a admis cererea reclamanților în baza unei documentații depuse de acestea la primul termen de judecată, documentație ce conține o autorizație pentru executarea unor lucrări de extindere rețele de apa pe . (anexa 1) din localitatea A.. Intreprinderea Județeană de Apa Canal și gaze A. cu adresa nr. 1521/2002.1973 a solicitat Consiliului Popular a Municipiului A. eliberarea autorizației de construcție pentru lucrarea „distribuție apa .,,. În adresa se menționează ca lucrarea se face în regie proprie de către Șantierul de Construcții I.TACG A. și I.CCF Timișoara subtraversare conducta apa potabila km 627+365 Coslariu - C.. Reclamantele în apărările susținute în fața instanței de fond au arătat că în memoriul, justificativ - pag 4 (anexa 3) societatea de căi ferate a acordat aviz pentru subtraversarea conductei din oțel cu diametrul 419, fiind întocmit proiectul cu nr. 6056 de către Atelierul de Proiectare al Regionalei C. Timișoara pentru conducta de apa potabilă de la km 627 + 365. Prin urmare, avizul a fost acordat pentru o alta lucrare de subtraversare (care nu face obiectul prezentei ), respectiv pentru conducta de apa potabila, aflata la km 627+365, la 380 m distanță de conducta interceptata de trenul de lucru la km 627+700, conducta pentru evacuarea apei pluviale. Astfel, conducta interceptata de trenul de lucru la km 627+700 este o conducta ce deversează ape pluviale nefiind o conducta pentru apa potabila (fiind un alt tip de conducta si de alta dimensiune potrivit Memoriului anexat, respectiv diametrul de 419), pentru care sunt acordate avize la km 627+365. Astfel, Autorizația depusă - nu vizează lucrarea efectuata ilegal de la km 627+700, pentru care nu exista avizul Consiliului Tehnico Economic al societății, fiind îngropata la o distanta de 20-30 cm - în prisma de piatră a caii ferate or, potrivit Stasului nr. 9312 depus odată cu părerile depuse, adâncimea minima admisa pentru conducte ce transporta lichide este de 1,5 m. Pe tronsonul de cale ferată Frontiera C. - A. - km 614 sunt în derulare lucrări de construcții și instalații, conform contractului nr. 23/15.02.2012, care fac parte din obiectivul de reabilitare a liniei CF 200 - „Reabilitare a liniei de cale ferata Frontiera – C. - S., componenta a Coridorului IV Pan European, pentru circulația trenurilor cu viteza maxima de 160 km/h". In timpul execuției lucrărilor în zona Glogovat-A., km 727+700, trenul de lucru a secționat o conducta metalica aflata în gabaritul de lucru al caii ferate (aflate la o adâncime de 20 - 30 cm), conducta ce deversează apele pluviale de pe platforma industriala „Gradina Poștei" pe sub cele doua fire ale caii ferate în canalizarea orașului A.. Prin conducta de oțel de diametru 160 mm se asigura, evacuarea și descărcarea apelor pluviale de pe platforma . . într-un canal colector menajer administrat și exploatat de . A. SA. Acesta conducta funcționa în regim de pompat - evacuând apele pluviale în colectorul de pe . adresa nr._/12.11.2012 a . A. SA rezultă că reclamanta a fost racordata ilegal la acest colector menajer, fără a achita costurile apei pluviale, și mai mult se arată că pârâta evacuează aceste ape pluviale întru-un colector menajer iar aceasta apa pluviala nu ar trebui evacuata într-un astfel, de colector menajer, fiind rețele speciale pentru evacuarea apelor pluviale. Conform procesului verbal nr. 2461/07.11.2012 încheiat între . P. România SRL, Secția L8 A., Consultanta -A. B.-DB International și antreprenorul A. Alstoro – Swietelsky – Astaldi – Euroconstruct - Dafora, conducta metalica avariata de trenul de lucru subtraversează linia de cale ferata, la KM 627+700. Or, la predarea amplasamentului către antreprenor, acestuia i-au fost puse la dispoziție listele cu toate subtraversarile aflate în evidenta Sucursalei CRE1R CF Timișoara, iar în această anexă nu figurează subtraversarea interceptata la km 627+700, iar din evidente așa cum rezultă și din anexa privind evidenta subtraversarii întocmita de L8 A. - cea mai apropiata subtraversare ca poziție kilometrica fiind un canal tehnic din anul 1979 situat la KM 627+681, pentru, care exista aviz tehnic. Din procesul verbal încheiat rezulta foarte clar că societatea A. B.-DB International nu avea în evidență aceasta subtraversare de la km 627+700, iar pentru rezolvarea situație create s-au propus si s-au asumat prin semnarea procesului verbal de toate părțile ca soluții: o soluție provizorie de urgență - începând cu data imediata, respectiv subtraversarea de suprafața la nivelul prismei de piatra spartă cu o conducta care sa realizeze întregirea conductei lipsă și deversarea în canalizarea orașului, lucrările vor fi executate de către . și . sub supravegherea Secției L8 A.; o soluție definitiva - întocmirea documentației necesara de către . și ., avize și executarea lucrării prin foraj orizontal de către firma autorizata. Fiind menționat ca lucrarea definitivă trebuie terminată până la data de 03.03.2013 când încep lucrările pe firul I. Având în vedere ca atât reclamanta cât și cealaltă societate beneficiara a conductei . și-au asumat prin procesul verbal nr. 2461/07.11.2012 obținerea avizelor și efectuarea lucrării, aceste societăți nu au obținut nici până în prezent avizele și nici nu au efectuat subtraversarea. Societatea, prin Secția L8 A. a solicitat prin adresa nr. 3405/16.11.2012 utilizatorilor conductei de apa pluviala de la km 627+700, respectiv reclamantei . ., prezentarea avizelor C. deținute și dovada în condiții legale a subtraversarii. A. B. - D.B International a făcut numeroase demersuri utilizatorilor conductei apei pluviala de la km. 627+700, respectiv . ., solicitându-le . obținerea autorizației de execuție C., care să îndeplinească condițiile de execuție și adâncime conform legii, care nu va fi afectata în viitor activitățile periodice de reabilitare a caii ferate, însă nici până la acesta dată nu s-a primit nici o solicitare în acest sens. Prin urmare această subtraversare este ilegală, fiind făcută fără avizul Consiliului Tehnico Economic al societății noastre, la o adâncime necorespunzatoare 20-30 cm, când în realitate limita minima admisa este de 1,5 m și racordata ilegal la colectorul menajer al . A., fără a achita acesteia costurile evacuării. A depus Standardul privind subtraversarile de căi ferate și drumuri cu conducte care la art. 2.2.2 stabilește ca "pentru subtraversarea cailor ferate care transporta lichide cu curgere sub presiune se face la o adâncime de minim 1.5 m". Or așa cum rezultă și din procesul verbal conducta a fost interceptata în gabaritul liniilor (adâncime de 30 cm). Pe calea ordonanței de președințiale se pot lua masuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente care nu poate fi înlăturata în alt mod. Or în prezenta cauza nu sunt întrunite condițiile 996 Cod procedura civila, câtă vreme reclamanta deși prin procesul verbal i s-au propus soluții care și le-a asumat pentru remedierea situației - refuză să remedieze lucrarea, respectiv să intre în legalitate prin obținerea avizelor și efectuarea lucrării la adâncimea legală, urmând apoi racordarea legala la canalizarea orașului A., rețea administrata de SG Compania de Apa A. SA. Câtă vreme aceasta conducta fiind ilegal pozată în pământ și ilegal racordata la rețeaua de canal a orașului A., beneficiarii acesteia urmează să efectueze o noua lucrare respectând condițiile de execuție și adâncime. Lucrarea în derulare pe tronsonul de cale ferată Frontiera-C.-A. se executa cu fonduri externe, neavand prevăzute cheltuieli pentru realizarea unei subtraversari, soluția fiind, asumata în procesul verbal nr. 2461/07.11.2012. Prin urmare ordonanța președințială nu-și justifica urgenta, câtă vreme reclamanta, deși și-a asumat prin procesul verbal soluții atâta de urgență cât și definitive nu a înțeles să-și rezolve situația, acțiunea fiind neîntemeiata, solicitând instanței a fi respinsă pentru motivele arătate mai sus. Mai mult, avizele depuse de reclamanta la primul termen nu sunt acordate pentru conducta interceptata de trenul de lucru, conducta de deversare ape pluviale, ci vizează o alta lucrare, pentru conducta de apa potabila.
Apelanta Compania Naționala de Cai Ferate "C." SA București - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Timișoara a formulat apel împotriva sentinței civile pronunțate de Judecătoria A. în dosarul nr._, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, respingerea cererii de ordonanță președințială. A invocat aceleași motive ca și A. B.-DB International reprezentată prin B. Impex.
Intimata – reclamantă S.C. C. S.A a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelurilor și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate. A apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, criticile aduse acestei hotărâri vizând aspecte de fond ale litigiului, fiind neîntemeiate, pentru considerentele ce urmează:
Dezafectarea conductei care asigură deversarea apei după terasamentul de cale ferată este de natură a-i leza desfășurarea activității și implicit în exercitarea normală a dreptului de proprietate pe care îl deținem, atâta timp cât apa colectată de această conductă urmează a se deversa pe platforma, generând astfel atât cheltuieli de pompare cât și blocarea activității pe care o desfășurăm, situație care se poate agrava ținând cont că în anotimpul de primăvară există posibilitatea reală de a fi inundați de apele pluviale ce sunt colectate de această conductă în urma precipitațiilor. Prin urmare, există suficiente temeiuri pentru a concluziona că, în lipsa unei intervenții urgente a instanței de judecată, drepturile sale vor fi grav afectate. Susținerile apelantelor referitoare la nelegalitatea montării și folosirii conductei de către . pot fi analizate în cadrul acestei proceduri speciale întrucât vizează fondul raporturilor juridice dintre părți, or, în cadrul ordonanței președințiale, instanța nu poate face aprecieri pe fondul drepturilor părților, ci doar analizează aparența existenței dreptului reclamantei.
Intimata - intervenient . a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legala a ordonanței nr. 2591 din 28.03.2013 pronunțata de Judecătoria A. în dosar nr._ pentru următoarele motive:
In fapt, . este proprietara unui imobil situat in A. .. l pe terenul căruia există edificată o conductă ce asigură deversarea apei reziduale și a apelor pluviale colectate atât de pe platforma societății noastre, a reclamantei cât și a altor societăți care funcționează în zona. La execuția lucrărilor de reabilitare a căii ferate între stațiile Glogovăț - A., km 627-700, executată în luna august 2012 a fost interceptată de către trenul de lucru conducta metalică de 0 168 mm diametru, care deversează apele pluviale de pe platforma industrială Grădina Poștei, pe sub cele două linii de cale ferată în canalizarea orașului A.. Această conductă a fost secționată și scoasă din funcțiune. Această conductă funcționează în regim pompat de circa 30 de ani și este singura cale de evacuare a apelor pluviale în colectorul municipal de pe . suprafață de 12 hectare ocupată de spații de producție și depozitare. Subtraversarea inițială pe sub calea ferată nu s-a putut face fără o aprobare din partea reprezentanților regionalei C.F.R. Dezafectarea conductei care asigură deversarea apei după terasamentul de cale ferată este de natură a-i leza desfășurarea activității și implicit în exercitarea normală a dreptului de proprietate, atâta timp cât apa colectată de această conductă urmează a se deversa pe platforma generând astfel atât cheltuieli de pompare cât și blocarea activității care se poate agrava ținând cont că în anotimpul de primăvară există posibilitatea reală de a fi inundați de apele pluviale ce sunt colectate de această conductă în urma precipitațiilor. Deține o fabrica de confecții metalice cu utilaje în valoare de peste 5.000.000 euro iar în perioada iernii a fost nevoită să oprească activitatea datorita faptului că hala de producție a fost inundată. Demararea unor lucrări de reamenajare a căii ferate se face cu ignorarea drepturilor și fără să se țină cont nici de împrejurarea că societatea are și a avut întotdeauna în vedere exploatarea unui ansamblu dotat cu toate facilitățile necesare bunei desfășurări a activității de profil. În mod corect prima instanța a stabilit ca sunt întrunite condițiile admiterii ordonanței președințiale întru-cât exista aparenta de drept de a folosi conducta proprietatea, care subtraverseaza calea ferata iar pârâtele împiedică folosirea acesteia odată cu începerea lucrărilor. Instanța de fond a dispus măsura suspendării lucrărilor, doar pe porțiunea acestei subtraversări, până la soluționarea dos. nr._ fiind întrunita condiția caracterului provizoriu al hotărârii. De asemenea referitor la condiția urgenței, atât în cuprinsul cererii de intervenție, cât și în cele de mai sus au justificat pe larg urgența acestei măsuri precum și prejudiciile pe cere le suferim în situația dezafectării acestei conducte. Motivele invocate de apelante sunt chestiuni de fond care nu au legătura cu prezenta cerere, probleme ce urmează a fi dezbătute pe fond.
Analizând apelurile, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Conform art. 996 alin. 1 din noul cod de procedură civilă (NCPC), „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Deci, condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt:
- aparența dreptului reclamantului
- urgența, ce se determină prin prisma următoarelor criterii: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări
- vremelnicia măsurii
Toate aceste condiții se află sub imperativul neprejudecării fondului.
Or, în speță, nu sunt întrunite primele două condiții, și anume aparența dreptului reclamantei . a intervenientei ., neexistând nici urgența pretinsă de această procedură specială de judecată.
Prima instanță a reținut că este dovedită condiția afirmării unei aparențe de drept în sensul existenței aparenței dreptului reclamantei de a folosi conducta care subtraversează calea ferată între stațiile Glogovăț – A. la km 627 + 700, această folosință urmând a fi împiedicată de pârâte odată cu începerea lucrărilor de reabilitare a căii ferate. Practic prima instanță a reținut aparența dreptului reclamantei din posesia exercitată de aceasta și necontestată de părțile adverse.
Obiectul material al litigiului îl constituie o conductă de oțel cu diametrul de 168 mm, ce subtraversează calea ferată Glogovăț – A., la km 627 + 700 (amplasament acceptat de toate părțile), folosită de reclamantă pentru deversarea apei pluviale în colectorul menajer de pe . . . SA (astfel cum rezultă din adresa nr._/ 12.11.2012 a acestei societăți comerciale). Privitor la conducta în litigiu, Compania de A. A. SA a comunicat reclamantei faptul că „apa pluvială nu ar trebui evacuată într-un colector menajer”, iar în plus, reclamanta nu a achitat societății de mai sus costurile evacuării. În urma acestei adrese, au fost întocmite de către Compania de A. A. SA facturile din 29.11.2012 și din 31.01.2013 (filele 22, 23 ale dosarului judecătoriei) prin care îi solicită reclamantei plata consumului de apă potabilă și a canalizării.
Reclamanta a susținut, în motivarea cererii sale, că această conductă „funcționează în regim pompat de circa 30 de ani și este singura cale de evacuare a apelor pluviale în colectorul municipal de pe .> În ședința publică a Judecătoriei A. din 28.03.2013 reclamanta a depus un set de înscrisuri în copii xerox, ce nu au însă legătură cu pricina. Astfel, autorizația pentru executarea de lucrări nr. 9641/03.03.1973 are ca obiect extinderea rețelei de distribuție apă pe .. Păstorului, act administrativ eliberat la cererea Întreprinderii Județene de A. Canal și Gaze A., ce urma a efectua lucrarea în regie cu Șantierul de Construcții I.J.A.C.G. A. și ICCF Timișoara pentru „subtraversare conductă, apă potabilă km 627+365 Coșlariu – C.. Memoriul proiectului nr. 1147/2 întocmit de Întreprinderea Județeană Edilitară Atelierul de Proiectare A. avea ca obiect alimentarea cu apă potabilă a zonei industriale și a populației din zona de nord a Mun. A. printr-o conductă principală de distribuție racordată la rețeaua existență orășenească. La pagina 4 a memoriului se descrie executarea subtraversărilor de căi ferate: realizarea lor în conformitate cu proiectul 6056 al Atelierului de proiectare al Regionalei C.F. din Timișoara; conducta de oțel urma să aibă diametrul de 419 mm x 10.
Din acest set de înscrisuri rezultă aprobarea realizării conductei care să asigure alimentarea cu apă potabilă a populației din zona de nord a municipiului și a zonei industriale denumită și Câmpul Poștei, cu executarea unei subtraversări de cale ferată la km. 627 + 365 Coșlariu – C., diametrul conductei în zona subtraversării fiind de 419 mm.
Or, conducta în speță se află la km. 627 + 700 și are diametrul de 168 mm, în zona Glogovăț – A..
La filele 24 – 27 ale dosarului primei instanțe se află lista pârâtei Compania Națională de Căi Ferate „C.” SA cu subtraversările aflate în evidența sa în care nu figurează nici o conductă la km. 627 + 700, ci doar: canal tehnic la km. 627 + 681, realizat în 1978 (poz. 30); conductă de gaz la km. 627 + 690 efectuată în 2002 de . (poz. 31); canalizare din 1973 la km. 627 + 755 (poz. 32) toate pe ruta Glogovăț – A..
În consecință, reclamanta și intervenienta în interes accesoriu nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra conductei în litigiu și nici a posesiei legitime, în condițiile în care doar o posesie, ce întrunește condițiile legitimității, beneficiază de protecția legii. Astfel, posesia lor, chiar dacă este exercitată de mulți ani, respectiv de la înființarea celor două societăți comerciale (din 1991 de către . din 1993 de către .) nu este una legitimă, nefiind o posesie publică, cu respectarea normelor legale ce reglementează exploatarea conductelor de deversare a apelor pluviale.
Reclamanta nu se află în evidența pârâtei Compania Națională de Căi Ferate „C.” SA cu subtraversarea căii ferate de către această conductă, nu achită Companiei de A. SA costul evacuării apei pluviale. În plus, această din urmă activitate, și anume deversarea apelor pluviale în canalul colector exploatat de Compania de A. SA nu este aprobat de această din urmă societate.
Serviciul de colectare și evacuare a apelor pluviale este unul public, făcând obiectul serviciilor comunitare de utilități publice, conform art. 1 alin. 2 lit. c din Legea nr. 51/2006 republicată Legea serviciilor comunitare de utilități publice, mai precis a celui de canalizare, potrivit art. 3 lit. c din Legea nr. 241/2006 Legea serviciului de alimentare cu apă și canalizare și art. 5 alin 1 din același act normativ. Acest ultim text legal prevede că „Sistemul de canalizare trebuie să asigure cu precădere colectarea, transportul, epurarea și evacuarea într-un receptor natural a apelor uzate provenite de la utilizatorii serviciului de alimentare cu apă, precum și a apelor pluviale sau de suprafață colectate de pe teritoriul localităților”. Prestarea serviciului de canalizare se realizează în baza contractului de prestare a serviciului încheiat de utilizator cu operatorul serviciului, contract ce reglementează raporturile din cele două părți, precum și plata serviciului de utilități publice (art. 42 alin. 1 și 2 din Legea nr. 51/2006 republicată, art. 30 alin. 1 art. 31 alin. 1 și 6 din Lege nr. 241/2006).
Așadar, reclamanta și intervenienta nu pot invoca aparența dreptului și nici a unui interes legitim (ce ar decurge dintr-o posesie exercitată în condițiile legii).
În plus, așa cum am arătat deja, nu este întrunită nici condiția urgenței. Cererea de ordonanță președințială nu vizează, în mod evident, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, căci părțile litigante nu se află în faza unei executări silite.
Din motivarea cererii de ordonanță președințială rezultă faptul că reclamanta invocă situația prevenirii unei pagube iminente, iar nu ipoteza păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
Conform reclamantei, acest prejudiciu iminent ar consta în deversarea, în viitorul apropiat, pe platforma sa industrială a apei pluviale, în urma secționării conductei în discuție, „generând atât cheltuieli de pompare cât și blocarea activității” pe care o desfășoară, „distrugerea platformei, care deservește inclusiv construcția proprietatea” sa.
În fapt, tribunalul reține că prin ordinul nr. 1.D/1811/17.09.2012 al Companiei Naționale de Căi Ferate „C.” SA s-a dispus demararea la 01.10.2012 a lucrării constând în „Reabilitarea liniei de cale ferată Frontieră – C. – S. parte componentă a Coridorului IV Pan – European pentru circulația trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, Tronsonul 1: Frontieră – C. – A. – km. 614”
Din procesul verbal din 07.11.2012 semnat de părțile procesuale (fila 24, 25 a dosarului primei instanțe) rezultă că în luna august 2012, lucrările de reabilitare a „firului 2” între stația C. Glogovăț și A., la km 627 + 700 au fost întrerupte ca urmare a secționării de către trenul de lucru a unei conducte metalice ce deversa în canalizarea orașului A. apele pluviale de pe platforma industrială „Grădina Poștei” din „dreapta fir 1”, pe sub cele două fire de căi ferate. S-a constatat că nu mai este posibilă pomparea apelor pluviale de pe platforma industrială, fiind inundate suprafețele de lucru ale societăților comerciale și împiedicată activitatea lor. S-au propus două soluții:
- una provizorie constând în subtraversarea de suprafață, la nivelul prismei de piatră, cu o conductă care să realizeze întregirea conductei lipsă și deversarea în canalizarea orașului, lucrările urmând a fi realizate de intervenientă și reclamantă sub supravegherea Secției 18 A. din cadrul C. C. SA
- definitivă, ce presupune întocmirea documentației necesare, proiectarea, avizarea și executarea lucrării prin foraj orizontal de către o firmă autorizată, lucrare care să fie finalizată până la 03.03.2013 când se preconiza începerea lucrărilor la firul 1 al căii ferate.
De asemenea, prin adresa nr. O190/06.12.2012 a B. Impex se aduce la cunoștința celorlalte părți că și subtraversarea provizorie ar trebuie rezolvată până la 03.03.2013, când este prevăzută începerea lucrărilor la linia nereabilitată în zona subtraversării, cu dezafectarea conductei.
Prin adresa nr. O144/20.11.2012 B. Impex a solicitat reclamantei și intervenientei să prezinte documentația referitoare la subtraversarea liniei CF cu conducta pentru evacuarea apelor pluviale F II, km 627 + 700 și avizul Regionalei de Căi Ferate Timișoara de amplasare a acesteia până la data de 26.11.2012, în caz contrar urmând a proceda la dezafectarea imediată a subtraversării.
Răspunsul reclamantei, așa cum rezultă din adresa nr. 5798/21.11.2012, a constat în comunicarea faptului că nu a executat nici o lucrare de subtraversare a liniei de cale ferată în ultimii 20 de ani, nu cunoaște istoricul lucrării și nu deține documente și avize în acest sens. Apreciază că lucrarea rețelei de canalizare și deci a subtraversării a fost executată înainte de 1989, când în zonă exista o singură platformă industrială.
De asemenea, C. C. SA a solicitat (prin adresa nr. 3405/16.11.2012) reclamantei și intervenientei să prezinte aceleași documente de mai sus în scopul desfășurării în condiții optime a liniei CF 200 ce face parte din lucrarea „Reabilitarea liniei de cale ferată Frontiera – C. – S., componentă a Coridorului IV Pan European, pentru circulația trenurilor cu viteaza maximă de 160 km/h”, fiind îndrumate, ca în cazul în care nu dețin avizele necesare să se adreseze Sucursalei Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Timișoara Divizia Tehnică pentru efectuarea în condiții legale a subtraversării conform punctului 2 din procesul verbal din 07.11.2012.
Conform adresei nr. 5/3/2/122/01.02.2013 a Diviziei Tehnice din cadrul Sucursalei Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Timișoara, până la data emiterii adresei nu se înregistrase la această societate din partea reclamantei ori a intervenientei nici o cerere de obținerea de avize pentru subtraversarea liniei CF 200 la km 627 + 700 cu o conductă de ape pluviale.
Din adresa nr. 1250/23.11.2012 a intervenientei, ce conține răspunsul comunicat apelantei A. B. – DB Internațional, rezultă că această parte a înțeles la 07.11.2012 că lucrarea provizorie poate dura până la executarea unei subtraversări definitive în luna martie 2013.
De altfel, în procesul verbal al părților din 07.11.2012 se specifică clar faptul că subtraversarea definitivă trebuie realizată până la 03.03.2013 când se preconiza începerea lucrărilor la firul 2.
Reprezentații părților au arătat în ședința publică din 04.06.2013 că subtraversarea provizorie subzistă și în prezent, nefiind executată cea definitivă, precum și faptul că în curând vor începe lucrărilor ce vor impune dezafectarea conductei provizorii.
Reprezentanții reclamantei și intervenientei au arătat în aceeași ședință publică că până în prezent nu au suferit prejudicii datorită existenței conductei provizorii, iar, pe de altă parte au considerat că nu se impune executarea de către ei a lucrării definitive, ci de către C. C. SA, chiar și în condițiile în care au la dispoziția acțiunea în despăgubire împotriva acestei pârâte (pentru costul lucrării, cu condiția dovedirii întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale), iar în prezentul proces reclamă iminența producerii unui grav prejudiciu prin inundarea platformelor lor de lucru. Reclamanta . subliniat faptul că insolvența sa judiciară nu are legătură cu decizia de a nu efectua pe cheltuiala proprie lucrarea definitivă de subtraversare.
În aceste circumstanțe, tribunalul consideră că nu există un prejudiciu iminent de producerea cărui să se facă vinovate pârâtele – apelante din moment ce, pe de o parte, așa cum am arătat deja, reclamanta și intervenienta nu justifică nici măcar o posesie legitimă asupra conductei secționate în luna august 2012 la km 627 + 700, cu atât mai mult un drept de proprietate. Pe de altă parte, cel puțin în faza procedurii sumare a ordonanței președințiale, din probatoriul administrat în limitele impuse de urgența soluționării pricinii și de cerința neprejudecării fondului, nu rezultă o culpă imputabilă pârâtelor – apelante în ceea ce privește secționarea conductei respective, din moment ce aceasta nu se afla în evidența Companiei Naționale de Căi Ferate „C.” SA București – Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF Timișoara, iar reclamanta și intervenienta nu au putut să prezinte nici un documente care să ateste avizarea de către C. C. SA a subtraversării cu acea conductă, care s-a dovedit a nu fi amplasată la un nivel corespunzător, și anume la adâncimea de 1,5 m, cum reiese din prescripția de proiectare subtraversări de căi ferate și drumuri cu conducte întocmită de Institutul Român de Standardizare, intrată în vigoare la 01.01.1987. Aspectul adâncimii necorespunzătoare nu a fost contestat de reclamantă și intervenientă, acestea apărându-se doar cu argumentul că nu ele au realizat lucrarea de subtraversare cu conducta pe care o foloseau pentru transportul apelor fluviale.
Măsura provizorie solicitată de reclamantă și susținută de intervenientă nu este admisibilă și prin prisma intereselor aflate în balanță în prezentul litigiu. Astfel, pe de o parte, se află interesul privat al reclamantei și al intervenientei de a-și proteja investițiile, propriile lucrări, respectiv propriul fond de comerț, iar, pe de altă parte, se află interesul public constând în siguranța circulației feroviare atât în ceea ce privește circulația mărfurilor a nenumărate societăți comerciale, dar mai ales a persoanelor fizice – călători feroviari, fiind evident că protejarea interesului public, ce implică, în primul rând, respectul vieții umane, primează față de interesele private a doi comercianți.
În plus, reclamanta și intervenienta au susținut că în ipoteza desființării conductei provizorii urmează a suferi grave prejudicii patrimoniale, prin blocarea activității lor comerciale, fără a identifica în concret aceste practici comerciale ce ar fi întrerupte prin deversarea apelor pluviale pe platforma industrială. D. intervenienta a arătat în adresa nr. 1250/23.11.2012 că a estimat o pagubă de aproximativ 1.200.000 euro ce ar urma să fie produsă prin afectarea materiei prime, a utilajelor, a clădirilor, oprirea producției. De asemenea, în cererea de intervenție a arătat că, datorită inundației halei sale de producție, a fost nevoită să oprească, în timpul iernii, activitatea fabricii de confecții metalice pe care o deține în zonă, fabrică ce are utilaje în valoare de peste 5.000.000 euro, fără a face nici o dovadă în acest sens.
Nici reclamanta, nici intervenienta nu au probat potențialul prejudiciu pe care îl reclamă (constând în distrugerile ce ar putea fi realizate din deversarea apelor pluviale pe platforma industrială) cu documente contabile și contracte de lucrări (pentru a dovedi sfera și amploarea activității sale comerciale în zona industrială în care se află conducta secționată), probatoriu ce putea fi administrat în cadrul procedurii ordonanței președințiale.
În plus, tot privitor la pagube se impune pe lângă analizarea prejudiciilor pretinse de reclamantă și intervenientă și evaluarea potențialului prejudiciu ce poate fi produs prin sistarea lucrărilor până la soluționarea irevocabilă a dosarul nr._ .
Astfel, pârâtele au precizat faptul că lucrarea „Reabilitarea liniei de cale ferată Frontiera – C. – S., componentă a Coridorului IV Pan European, pentru circulația trenurilor cu viteaza maximă de 160 km/h” este finanțată din fonduri europene, fapt necontestat de părțile adverse și susținut de comunicatul de presă extras de pe site-ul www.ampost.ro, conform căruia Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Transport” și Compania Națională de Căi Ferate „C.” SA au semnat la 24.04.2012 contractul de finanțare pentru proiectul „Reabilitarea liniei de cale ferată Frontiera – C. – S., parte componentă a Coridorului IV Pan – European, pentru circulația trenurilor cu viteaza maximă de 160 km/h, tronsonul 1: Frontiera – C. – A. – km 614”, care are ca obiectiv reabilitarea a 41.185 km de linie de cale ferată între frontieră și km 614. Proiectul are un buget total de 1._ lei, din care 1._ lei constituie finanțare nerambursabilă acordată de Comisia Europeană din Fondul de Coeziune prin Programul Operațional Sectorial Transport 2007 – 2013, restul sumei fiind asigurată de la bugetul de stat. Perioada de execuție a lucrărilor este 15.03.2012 – 16.06.2014.
Or, condiția rezolutorie este implicită oricărui contract pentru ipoteza nerespectării condițiilor convenționale. Așadar, constatarea unor nereguli, inclusiv privitor la termenul de execuție al lucrărilor, poate atrage diferite sancțiuni pentru beneficiarul fondurilor europene nerambursabile, de la penalități la suspendarea fondurilor și până la încetarea acordării acestora cu obligația restituiri de la bugetul de stat a sumelor necesare finanțării debitelor stabilite de reprezentanții Uniunii Europene, conform art. 56 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 NCPC, constatând că nu sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. 1 NCPC, va admite apelurile și va schimba ordonanța nr. 2591/28.03.2013 a Judecătoriei A., în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială exercitată de reclamanta . administrator judiciar EXPERT SPRL Filiala T.. Pe cale de consecință, ținând cont de caracterul accesoriu al intervenției, tribunalul va respinge și cererea formulată de . de intervenție în interesul reclamantei.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile exercitate de apelantele COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.” SA BUCUREȘTI – SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, ., jud. T., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI_ și A. B. – DB INTERNAȚIONAL, reprezentată prin B. IMPEX, cu sediul în București, ., . T., sector 2, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimatele . sediul în A., .. 1, jud. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, prin administrator judiciar EXPERT SPRL Filiala T., cu sediul în Timișoara, .. 11, ., . și ., cu sediul în A., .. 8, jud. A., înmatriculată sub nr. J_, Cod fiscal RO_ împotriva ordonanței nr. 2591/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot ordonanța și respinge cererea de ordonanță președințială exercitată de reclamanta . administrator judiciar EXPERT SPRL Filiala T. împotriva pârâtelor COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.” SA BUCUREȘTI – SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF TIMIȘOARA și A. B. – DB INTERNAȚIONAL, reprezentată prin B. IMPEX.
Respinge cererea formulată de intervenienta . de intervenție în interesul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2013.
Președinte Judecător
T. B. M. A.
Grefier
D. – R. S.
Red.MA/Tehnored.: DRS/MA
2 ex./07.06.2013
Nu se comunică
Prima instanță: Judecătoria A. – judecător A. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 936/2013. Tribunalul ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
