Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1032/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 5692/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1032
Ședința publică din 12 septembrie 2013
Președinte L. L.
Judecător A. Ș.
Judecător H. O.
Grefier P. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-intimată T. I. S.A., în contradictoriu cu intimații-contestatori M. B., M. G. SRL și S. O. SRL, împotriva Sentinței civile nr.537/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimaților – av. J. M. din Baroul A., absent fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul intimaților depune la dosar împuternicire avocațială, concluzii scrise și dovada onorariului avocațial, declarând că nu are alte solicitări.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub nr._ /R/2013 la data de 26.08.2013, constată că prin sentința civilă nr.537 din 25.06.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria L. a respins ca prematură excepția inadmisibilității invocate de către intimată, a respins excepția inadmisibilității executării silite, invocate de către contestatoare, a admis contestația la executare, formulată de M. B., M. G. SRL ȘI S. O. SRL împotriva executării silite din dosarul execuțional nr.7/2013 al BRJ H. V., în contradictoriu cu intimata . a constatat că executarea silită împotriva . și . este suspendată de drept și a obligat intimata . plătească contestatoarei . suma de 194 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin contestația la executare depusă la Judecătoria A., MACOCI B., ., . prin mandatar M. J. au contestat executările silite din dosarele execuționale nr.6/2013 și 7/2013 ale B. H. V..
S-a contestat întinderea creanței, raportat la faptul că prețul mărfurilor este, în total,_,46 lei.
În dosarul de executare nr.6/2012, s-a început executarea silită doar împotriva contestatorului M. G.-B., în baza titlului executoriu constând în bilet la ordin . nr._, pentru suma de_,89 lei.
În dosarul de executare nr.7/2012 s-a început executarea împotriva . și . în baza titlului executoriu constând în fila CEC emisă la data de 20.11.2012 de ., seria_, pentru suma de_,72 lei.
Față de contestația la executare formulată împotriva executării silite din dosarul nr. 6/2013, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă, prin Sentința civilă nr. 3035 a Judecătoriei A..
Prin aceeași sentință, contestația la executare împotriva executării silite din dosarul nr.7/2013 a fost declinată, spre soluționare, Judecătoriei L..
Aflându-se pe rolul Judecătoriei L., la termenul din 12.06.2013, s-au depus, de către contestatori, note de ședință prin care s-a solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocate de către intimată în fața Judecătoriei A. și declinată la Judecătoria L..
La rândul lor, contestatorii au invocat excepția inadmisibilității executării silite împotriva imobilului proprietatea comună a soților M., arătând că, la 6 martie 2013, a fost promovată o acțiune de partaj asupra bunurilor proprietate comună, dosar nr._ . Totodată, contestatorii au solicitat să se constate suspendarea de drept a executării silite îndreptate împotriva . și SPRRDY O. SR, cauză de admitere a contestației la executare.
A fost invocat art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Din încheierea nr.241/CC din 3 aprilie 2013, dosar nr._ și Încheierea nr.243/CC din 3 aprilie 2013, dosar nr._ s-a reținut că împotriva . și . s-au deschis procedurile de insolvență.
Totodată, prin aceleași încheieri, judecătorul sindic a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii celor două societăți.
Având în vedere prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, privind insolvența potrivit căreia, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile în justiție sau formele de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale.
Văzând că și contestatorii au invocat suspendarea de drept a executării silite ca o cauză de admitere a contestației la executare, instanța, în baza art.399 și urm. Cod procedură civilă, a admis cererea și în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, a constatat că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.7/2013 al B. H. V., este suspendată de drept.
În ce privește excepția de inadmisibilitate a executării silite invocate de către contestatori, instanța a respins-o întrucât nu face obiectul dosarului execuțional nr.7/2013.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare invocate de către intimată, instanța apreciat că este prematură, în condițiile în care executarea silită este suspendată de drept, creditoarea putându-și recupera creanțele în cadrul procedurii insolvenței.
În cazul în care societățile comerciale în cauză, mai există și după finalizarea procedurii insolvenței, discutarea acestei excepții poate fi reluată.
Deși ambele contestatoare au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, numai S. O. a făcut dovada că a achitat taxa judiciară în suma de 194 lei.
Prin urmare, în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata să plătească . suma de 194 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții în termen legal și motivat a declarat recurs intimata T. I.. SA A. și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare și pe cale de consecință suspendarea contestației la executare în baza disp.art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs arată că soluția atacată este netemeinică și nelegală, instanța de fond s-a pronunțat asupra unei contestații la executare formulată de o persoană fără capacitate procesuală activă, a admis contestația la executare fără să motiveze soluția raportat la obiectul cererii contestatorilor. De asemenea, instanța î mod greșit a judecat cererea intimaților fără a dispune citarea administratorului judiciar și în mod greșit a admis contestația la executare „motivând” sentința prin faptul că intimații sunt în procedura insolvenței și în mod greșit a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată față de S. O..
În drept a invocat disp.art.299, 304, 312 alin.3 și 5 din vechiul cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise formulate și depuse la dosar intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat și să se mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată, cu cheltuieli de judecată. Susține că instanța de fond a reținut faptul că societățile contestatoare se află sub incidența Legii nr.85/2006, drept pentru care a dispus aplicarea art.36 din Legea nr.85/2006, în sensul că a admis contestația la executare și a dispus suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.7/203 al B. H. V..
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 304-3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este fondat.
Tribunalul reține că prin încheierea nr. 243/CC din data de 03.04.2013, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului M. G. SRL și a fost numit administrator judiciar .>
Prin încheierea nr. 241/CC din data de 03.04.2013, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului S. O. SRL și a fost numit administrator judiciar .>
Astfel, sentința atacată a fost pronunțată de către instanța de fond la data de 25.06.2013, după . a intimaților și numirea administratorului judiciar Expert SPRL, iar instanța de fond nu a dispus citarea administratorului judiciar la niciunul din termenele de judecată ale litigiului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 alin. 1 pct. 9, art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-intimată T. I. S.A., în contradictoriu cu intimații-contestatori M. B., M. GROUP SRL și S. O. SRL, împotriva Sentinței civile nr.537/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-intimată T. I. S.A., în contradictoriu cu intimații-contestatori M. B., M. GROUP SRL și S. O. SRL, împotriva Sentinței civile nr.537/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria L..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. L. A. Ș. H. O.
Grefier,
P. M.
Red. L.L.
Tred.P.M./D.M./M.I.
2 ex./8 10 2013
Nu se comunică părților.
RECURENTA
T. I. S.A. - A., ., . A.
INTIMAȚI
M. B. - A., .. J. M., nr. 78, .>
M. G. SRL - A., .. J. M., nr. 78, .>
S. O. SRL - A., .. J. M., nr. 78, .>
Instanța de fond: Judecătoria L. – judecător I. D.
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 411/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
