Contestaţie la executare. Sentința nr. 4773/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4773/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8185/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.347
Ședința publică din 19 septembrie 2013
Președinte M. D.
Judecător V. Ș.
Grefier S. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-intimată . în contradictoriu cu intimatul contestator B. E., împotriva Sentinței civile nr.4773 din data de 24 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului contestator avocat B. D. din Baroul T., lipsă fiind intimatul și reprezentanta apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatului contestator depune la dosar concluzii scrise și împuternicire avocațială.
Reprezentanta intimatului contestator indică faptul că apelanta intimată . a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza prevederilor art. 223 alin.3 C. pr. civ.
Instanța, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta intimatului contestator solicită respingerea apelului, menținerea sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art 394 codul de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la Tribunalul A. la data de 14.08.2013 constată că prin Sentința civilă nr. 4773 din data de 24 iulie 2013, pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. E. în contradictoriu cu intimata .,a dispus anularea titlului executoriu constituit din Sentința civilă nr.7446/2011, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, precum și a formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.364/2013 al Biroului executor judecătoresc C. G..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că, prin prezenta contestație la executare, contestatorul B. E. contestă actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.364/2013 al B. C. G., precum și titlul executor pus în executare, constând în Sentința comercială nr.7446/22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, pe motivul că titlul executor a fost pronunțat într-un proces de care nu a avut cunoștință, fiind citat la o adresă greșită, din Oradea, P-ța Gării, nr.11, ., jud. Bihor, deși domiciliul era, la data respectivă, conform contractului încheiat cu reclamanta, în A., P-ța Gării, nr.11, ., jud A..
Din cuprinsul sentinței pronunțată de Judecătoria Oradea, prima instanță a retinut că aspectele invocate de contestator se confirmă, în sensul că, într-adevăr, deși din contractul de vânzare – cumpărare pentru autovehicule noi nr.423/2008, contract care a stat la baza pretențiilor reclamantei ., rezultă că adresa contestatorului era în A., reclamanta a indicat din eroare că domiciliul pârâtului (contestatorul din acest dosar) este în Oradea, fapt ce a dus în mod evident la o procedură de citare neîndeplinită cu acesta, împrejurare reținută de instanță în practicaua sentinței, procedându-se la citarea prin publicitate a contestatorului (într-un ziar local - Jurnalul Bihorean); de asemenea, sentința a fost comunicată cu contestatorul la aceeași adresă din Oradea, astfel că sentința nu a ajuns la cunoștința contestatorului decât la data comunicării de către executorul judecătoresc a somației la executare emisă în dosarul execuțional nr.364/2013.
Astfel, prima instanță a concluzionat că sentința ce constituie titlu executor în speță, a fost pronunțată într-un proces în care pârâtul a fost citat la o adresă greșită, nu a fost prezent la judecarea cauzei și nu i s-a comunicat hotărârea judecătorească.
Cu privire la sancțiunea ce intervine în acest caz și la modurile în care poate fi invocată această eroare provocată de intimată prin indicarea greșită a domiciliului pârâtului, instanța de fond a apreciat că prin soluționarea cauzei fără citarea legală a pârâtului, nu au fost respectate principii de bază ale procesului civil, contradictorialitatea și dreptul la apărare, iar încălcarea acestor reguli de bază se sancționează, în condițiile art.105 al.2 din Codul de procedură civilă de la 1865 (în vigoare la data soluționării dosarului nr._ ), cu nulitatea hotărârii pronunțate.
Referitor la căile procesuale prin care putea fi invocată nerespectarea dispozițiilor legale privind citarea, este adevărat că pârâtul contestator ar fi putut uza de calea de atac obișnuită împotriva sentinței judecătorești pronunțată în temeiul OG nr.5/2001, prin formularea unei cereri în anulare în temeiul art.8 din OG nr.5/2001, în termenul de 10 zile de la comunicarea ordonanței de plată (comunicare făcută odată cu somația la executare).
Văzând însă că, potrivit art.10 al.1 și 2 din OG nr.5/2001, neexercitarea acestei căi de atac specifice nu înlătură dreptul debitorului de a formula apărări de fond împotriva titlului executor pe calea contestației la executare - în aprecierea instanței noțiunea de apărări de fond împotriva titlului executor fiind o noțiune mai cuprinzătoare decât cea de apărări de fond împotriva creanței pretinse de reclamantă, incluzând viciile procedurii în care s-a pronunțat titlul executor-, instanța a constatat, pentru aceleași considerente pentru care a fost respinsă excepția inadmisibilității contestației la executare, că debitorul poate invoca nelegala citare și pe calea procesuală a contestației la executare, iar consecința citării nelegale este nulitatea hotărârii pronunțate.
În consecință, în temeiul art.711-719 din noul Cod de procedură civilă, instanța a admis contestația la executare formulată de contestator, a anulat titlul executor constituit din Sentința civilă nr.7446/2011, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, și subsecvent, în temeiul 642 din noul Cod de procedură civilă, toate formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.364/2013 al Biroul executor judecătoresc C. G. .
Deși contestația a fost admisă, iar contestatorul a solicitat cheltuieli de judecată, instanța a acordat cheltuieli cu acest titlu, deoarece taxa judiciară de timbru achitată de contestator poate fi restituită în temeiul art.23 al.1 lit.e din Legea nr.146/1997 (în vigoare la data achitării taxei), la rămânerea irevocabilă a prezentei, iar contestatorul nu a făcut dovada efectuării altor cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta-intimată . - succesoare în drepturile și obligațiile ., aceasta la rândul sau fiind succesoarea în drepturile și obligațiile . București, urmare a fuziunii prin absorbție care s-a finalizat in data de 15.12.2011 -dosar nr_/62/2011 pronunțata de Tribunalul B. solicitând ca în urma admiterii căii de atac să se dispună respingerea contestației la executare formulată de contestatorul intimat B. E..
În motivele de apel au considerat nelegală hotărârea Judecătoriei A. prin care s-a respins excepția inadmisibilității formulată de apelanta-intimată cu consecința anularii în totalitate a Sentinței Civile nr.7446/2011 pronunțata de Judecătoria Oradea în dosarul_ .
Apelanta a reluat pe calea apelului, excepția inadmisibilității formulării contestației la executare care în esența vizează anularea unui titlu executoriu ce emană de la o instanța de judecata – Judecătoria Oradea, raportat la prevederile art.712 alin 1 Noul Cod de procedură civilă potrivit căruia dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești...debitorul nu va putea invoca pe calea contestației la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecații în prima instanța sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
A considerat că debitorul nu poate invoca pe cale contestației la executare motive care țin de valabilitatea titlului executoriu, care în esența vizează anularea acestuia, cererea formulată într-o asemenea manieră fiind inadmisibilă, iar debitorul ar fi avut deschise alte cai procedurale condiționate de respectarea competentei și termenelor procedurale stabilite pentru o asemenea eventuală cale de atac.
Apelanta a considerat că motivarea instanței de fond prin care se arată că în baza prevederilor art.10 alin.1 și 2 din OG 5/2001 neexercitarea caii de atac a acțiunii în anulare nu înlătură dreptul contestatorului intimat de a formula apărări de fond împotriva titlului executor, motiv pentru care noțiunea de apărări de fond va fi extinsă și asupra viciilor de procedura, este greșita.
Pe de alta parte, apelanta a mai precizat că, instanța din A. nici măcar nu era competenta să se pronunțe asupra valabilității și cu atât mai mult anulabilitatii unei hotărâri judecătorești pronunțata de o alta instanță de judecată, respectiv Judecătoria Oradea, raționamentul judecătorului de la fond fiind greșit ca urmare a faptului că viciul de procedură eventual invocat are drept consecința juridică procedurala rejudecarea cauzei, nicidecum anularea ori desființarea hotărârii judecătorești pe fond.
Apelanta a criticat instanța de fond că nu a făcut o analiză a fondului cauzei, în lumina art.10 din OG 5/2001 ci pur și simplu a anulat o hotărâre judecătorească emisă de o altă instanța de judecata fără nici un fel de analiza pe fond, ori rațiunea legiuitorului în art.10 din OG 5/2001 nu vizează sub nici o forma chestiuni de procedură ci se refera în mod exclusiv doar la fondul cauzei, în chestiunile de procedura instanța fiind obligată să urmeze textul prevăzut de art.712 alin 1 Noul Cod de procedură civilă, altfel soluția reprezintă un artificiu juridic nelegal și în afară oricărui cadrul procedural civil, în drept s-a invocat art 466 si 712 Noul Cod de procedură civilă .
Intimatul-contestator B. E., a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de către S.C T. A. împotriva Sentinței civile nr.4773/2013 pronunțata de către Judecătoria A. și ca atare menținerea sentinței civile mai sus menționate ca legala și temeinică.
A considerat că instanța de fond a soluționat în mod corect contestația la executare admițând-o și pe cale de consecință dispunând anularea titlului executoriu constituit din Sentința civilă nr.7446/2011 pronunțata de către Judecătoria Oradea în dosarul nr._, precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 364/2013 al Biroul executor judecătoresc C. G..
Intimatul B. E. a mai arătat că apelanta, prin apelul declarat nu face altceva decât să reia criticile aduse prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, invocând excepția inadmisibilitatii contestației la executare formulate iar instanța de fond a menționat în cuprinsul sentinței apelate, că intimatul contestator nu a putut folosi calea de atac -acțiunea în anulare, întrucât nu a avut cunoștință de existența acestui litigiu ori potrivit art.10 alin.1 si 2 din O.G.5/2001, neexercitarea acestei căi de atac nu înlătură dreptul debitorului de a formula apărări de fond împotriva titlului executoriu pe calea contestației la executare, fapt ce s-a și întâmplat, motiv pentru care instanța de fond în mod corect a admis contestația la executare formulată.
Intimatul-contestator a invocat că a uzat de singura cale de atac posibilă la momentul luării la cunoștință a Sentinței civile nr.7446/2011, și anume contestația la executare iar apelanta S.C. T. A. a susținut că instanța din A. nu era competentă să se pronunțe asupra valabilității și anulabilității unei hotărâri judecătorești pronunțată de către Judecătoria Oradea, deși această excepție nu a fost invocată în fața primei instanțe, prin întâmpinarea depusă invocându-se doar excepția tardivității și a inadmisibilității.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul în baza art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente :
În esență, critica reluată în calea de atac a apelului de către apelanta . vizează excepția inadmisibilității formulării contestației la executare care priveste anularea titlului executoriu constând în Sentința comercială nr.7446/22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, raportat la prevederile art.712 alin 1 Noul Cod de procedură civilă, exceptie pe care instanta de apel o va respinge ca nefondată.
Astfel,din Sentința comercială nr.7446/22.06.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, în mod corect prima instanță a retinut că, aspectele invocate de contestatorul B. E. sunt reale, în sensul că, într-adevăr, deși din Contractul de vânzare-cumpărare pentru autovehicule noi nr.423/2008, contract care a stat la baza pretențiilor reclamantei ., rezultă că adresa contestatorului era în A., reclamanta a indicat din eroare că domiciliul pârâtului B. E. este în Oradea, ceea ce a determinat ca procedura de citare să fie neîndeplinită cu acesta.
Acest aspect a fost reținut de instanța din Oradea în practicaua sentinței, procedându-se la citarea prin publicitate a contestatorului- fila 13 prima instanță.
ART.712 intitulat Condiții de admisibilitate din CAPITOLUL VI,, Contestația la executare,, prev la alin (1),,Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
ART. 10 din OG nr.5/2001: (1) Cel interesat poate face contestație la executare, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
(2) Prin contestația la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepția cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului.
Sentința comercială nr.7446/22.06.2011 a fost comunicată cu contestatorul la aceeași adresă din Oradea, astfel că sentința nu a ajuns la cunoștința contestatorului decât la data comunicării de către executorul judecătoresc a somației la executare emisă în dosarul execuțional nr.364/2013.
Procedându-se în această manieră, evident că pârâtul-contestator B. E. nu a putut uza de calea de atac împotriva acestei sentințe, prin formularea unei cereri în anulare, în temeiul art.8 din OG nr.5/2001.
În această situație, în mod temeinic si legal, prima instanță a apreciat că, potrivit art.10 al.1 și 2 din OG nr.5/2001, neexercitarea cererii în anulare în temeiul art.8 din OG nr.5/2001, nu înlătură dreptul debitorului de a formula apărări de fond împotriva titlului executor pe calea contestației la executare .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul, în baza art.480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul exercitat de apelanta ., cu sediul în București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în Oradea, ..17, ., la Cabinet av. H. Berger în contradictoriu cu intimatul-contestator B. E., domiciliat în A., ., nr.25, jud.A. împotriva Sentinței nr.4773 din data de 24 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Va dispune restituirea în temeiul art.23 al.1 lit.e din Legea nr.146/1997 (în vigoare la data achitării taxei ) a sumei de 194 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru .
Văzând ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în calea de atac;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta ., cu sediul în București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în Oradea, ..17, ., la Cabinet av. H. Berger în contradictoriu cu intimatul-contestator B. E., domiciliat în A., ., nr. 25, jud. A. împotriva Sentinței nr.4773 din data de 24 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Dispune restituirea în temeiul art.23 al. 1 lit.e din Legea nr.146/1997 (în vigoare la data achitării taxei ) a sumei de 194 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
Președinte Judecător
D. M. Ș. V.
Grefier
S. D.
Red M.D
Tehnored S.D
4ex/2com/15.10.2013
Se . -., cu sediul în București, ., sector 1, și cu sediul procesual ales în Oradea, ..17, ., la Cabinet av. H. Berger
intimatul-contestator- B. E., domiciliat în A., ., nr. 25, jud. A.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător H. B.
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 29-04-2013,... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2049/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
