Grăniţuire. Decizia nr. 145/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 408/250/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._ /A/2012
DECIZIA CIVILA NR.145
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Președinte A. Ș.
Judecător H. O.
Grefier D. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâți T. A. și T. A. în contradictoriu cu reclamanții D. V. și D. R. și pârâții M. S., C. I. și C. V., împotriva sentinței civile nr. 1153 din 17.12.2012, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă apelantul T. A. asistat de avocat M. Anișoara în substituire avocat P. C. și intimatul reclamant D. V. asistat de avocat Zepa C. care se prezintă și în reprezentarea intimatei lipsă D. R., lipsă fiind apelanta T. A., intimata reclamantă D. R. și intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care se constată că, apelul a fost declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și 3 lei timbru judiciar. Totodată se constată că intimați reclamanți au depus la dosar întâmpinare la data de 13.03.2013 care la aceeași dată a fost comunicată apelanților.
Se pune în discuția părților situația vecinătăților imobilului pentru care se solicită rectificarea de carte funciară.
Față de această împrejurare, reprezentanții părților arată că, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a fi împrocesuați toți proprietari tabulari îmvecinați cu imobilul a cărui rectificare s-a solicitat.
Constatând că nu mai sunt formulate alte cereri și nici probe de administrat, instanța declară apelul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul intimaților solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub nr._ /A/2012 la data de 14.02.2013, constată că prin sentința civilă nr. 1153 din 17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria L. a respins excepția privind autoritatea de lucru judecat, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții D. V. și D. R., în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. A. și pentru opozabilitate în raport cu pârâții M. S., C. I. și C. V..
A validat Raportul de expertiză tehnică judiciară în forma lămurită prin Suplimentul de la filele 85-86 dosar de către expert L. V..
A dispus modificarea suprafeței formale de teren de 335 mp aflată în proprietatea reclamanților la suprafața reală folosită de 1.320 mp cu evidențierea modificării în CF nr. 302.141 Zăbrani (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. vechi 3.615) de sub A1 nr. top 663-664/a.
A stabilit linia de hotar și ordonă materializarea acesteia în teren prin semne exterioare între proprietatea reclamanților în formă rectificată și proprietatea formală a pârâților T. A. și T. A. pe aliniamentul 13-3-4 din Planul de situație conținut de expertiză aflat la fila 58 dosar.
A obligat pârâții T. A. și T. A. la plata către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 817,80 lei.
A ordonat dezatașarea dosarului nr.15.275/1992 și restituirea acestuia Judecătoriei A., în vederea arhivării.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul D. V. și pârâții T. au fost părți adverse având poziții inversate în Dosarul nr. 15.275/1992 al Judecătoriei A. fiind pronunțată Sentința civilă nr. 7.880/16 septembrie 1993 prin care a fost admisă acțiunea promovată de prezenții pârâți T. stabilindu-se linia de hotar între .. 663-664/b menționat în C.F. nr. 1.731 cu nr. administrativ 367 și .. 663-664/a menționat în C.F. nr. 3.615 cu nr. administrativ 368, pe axa X-Y din schița expertizei tehnice fiind obligat prezentul reclamant de a respecta dreptul de proprietate al reclamantului în limitele nou stabilite și să desființeze construcția Stâlpi de poartă aflată pe terenul reclamanților din acel dosar.
Analizând conținutul Dosarului nr. 15.275/1992 al Judecătoriei A. și luând act de constatarea domnului expert L. V. consemnată la lit. B, pct. 2 alin. 1 și lit. C.4. fraza a doua din Raportul de expertiză tehnică judiciară, a reținut că părțile din Dosar nr. 15.275/1992 al Judecătoriei A. nu au desfășurat o procedură execuțională privind materializarea liniei de hotar stabilită judiciar. De asemenea, că soluția tehnico-juridică prezentată de domnul expert L. V. în Raportul de expertiză tehnică judiciară, filele 44-58 dosar, lămurit prin Suplimentul de la filele 85-86 dosar, este aceea de modificare a suprafeței formale de teren de 335 mp aflată în proprietatea reclamanților la suprafața reală folosită de 1.320 mp cu evidențierea modificării în CF nr.302.141 Zăbrani (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. vechi 3.615) de sub A1 nr.top 663-664/a și cu stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților T. A. și T. A. pe aliniamentul 13-3-4 din Planul de situație conținut de expertiză, aflat la fila 58 dosar. Totodată a reținut că reclamanții sunt coproprietarii devălmași ai imobilului evidențiat în CF nr.302.141 Zăbrani (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. vechi 3.615) de sub A1 nr.top 663-664/a și că pârâții T. sunt coproprietarii devălmași ai imobilului evidențiat în CF nr 300.916 Zăbrani (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr vechi 1.731) de sub A1 nr top 663-664/b. A mai reținut în final că reclamanții au suportat plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxe timbru în valoare de 30 lei și onorariu expert în valoare de 1.600 lei cerând obligarea pârâților T. la plata unei jumătăți din această valoare, fără a cere și suportarea plății onorariului de avocat.
În baza celor reținute, examinând în fapt și în drept cauza, soluționând cu prioritate excepția procesuală, în temeiul art. 137 C. pr. civ. Judecătoria a respins excepția autorității de lucru judecat și, în temeiul art. 914 combinat cu art. 560 C. civ. raportat la prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a admis pe fond acțiunea, cu următoarea motivare:
Soluționând, în prealabil, excepția procesuală și, prin efectul respingerii sale, fondul cauzei, Judecătoria învederează că parte din motivația soluției date excepției privește soluția dată fondului procesual, legătură care întregește rațiunea pentru care excepția a fost unită cu fondul.
Privitor la excepția procesuală de fond absolută, imperativă și peremptorie invocată de pârâții T., prin reprezentant judiciar, instituția juridică a autorității de lucru judecat comportă în mod esențial două aspecte procesuale distincte, clasificate, după rezultat, ca fiind de angajament pozitiv sau negativ. În forma angajamentului pozitiv, hotărârea judecătorească inițială se impune spre respectare părților în cazul intentării unui nou proces, în timp ce angajamentul negativ al hotărârii îl constituie îndreptățirea solicitantului interesat de a cere și obține exceptarea de la o nouă judecată a fondului pretențiilor deja tranșate judiciar într-o procedură contencioasă.
Aceste aspecte obligatorii ale lucrului judecat nu sunt însă aplicabile cauzei deduse judecății date fiind incidența capătului de cerere privind stabilirea suprafeței reale a imobilului și caracteristicile acțiunii în grănițuire, în condițiile în care reclamanții și pârâții T. nu au procedat la marcarea prin semne exterioare a liniei de hotar stabilite prin Sentința civilă nr. 7.880/16 septembrie 1993 a Judecătoriei A..
În acest context, conform art. 560 C. civ. grănițuirea nu este numai un drept, ci și o obligație a proprietarilor terenurilor învecinate de a contribui la reconstituirea hotarului sau a semnelor corespunzătoare suportând în mod egal costurile unei asemenea operațiuni, pe de altă parte impunându-se configurarea reală a dreptului de proprietate al reclamanților în privința întinderii obiectului material al dreptului, imobilul evidențiat în CF nr 302.141 Zăbrani (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr vechi 3.615) de sub A1 nr top 663-664/a.
Prin evaluarea realizată de expertul numit în cauză, s-a certificat faptul că imobilul evidențiat în CF nr 302.141 Zăbrani (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr vechi 3.615) de sub A1 nr top 663-664/a are o suprafața reală de 1.320 mp, iar nu de 335 mp, certificare ducând la îndreptățirea reclamanților de a-și vedea întregită în realitate proprietatea și de a o grănițui în mod corespunzător, marcându-i limitele încât, din această perspectivă și unit cu faptul că Sentința civilă nr. 7.880/16 septembrie 1993 a Judecătoriei A. nu a dus la marcarea cu semne vizibile a proprietăților, se dovedește că nu este întemeiată excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește fondul procesual, Judecătoria învederează că acțiunea în grănițuire constituie o acțiune reală, petitorie, imobiliară și imprescriptibilă prin care, în regim de contradictorialitate cu pârâtul, reclamantul pretinde instanței să determine prin semne exterioare întinderea fondurilor învecinate.
Judecătoria apreciază că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate și a întinderii materiale reale a imobilului evidențiat în CF nr 302.141 Zăbrani (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr vechi 3.615) de sub A1 nr top 663-664/a, limita de proprietate cu fondul pârâților T. fiind stabilită pe aliniamentul 13-3-4 din Planul de situație conținut de expertiză aflat la fila 58 dosar, astfel încât se va dispune modificarea configurației de carte funciară și se va autoriza materializarea în teren a liniei de hotar prin semne exterioare potrivit propunerii expertului, fiind dreptul și obligația proprietarului de a-și grănițui proprietatea de a vecinului său.
În consecință, stabilind hotarul, Judecătoria dispune ca acesta să fie marcat cu semne vizibile, solide, durabile în timp și bine ancorate în sol care să ofere părților beneficiare un reper conform realizării scopului grănițuirii dispuse.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ. raportat la art. 560 C. civ a obligat pârâții T. să achite reclamanților cheltuieli de judecată în valoare de 817,80 lei, sumă compusă din 800 lei reprezentând jumătate din cheltuielile cu expertiza, respectiv 17,80 lei, din care 9,50 reprezentând jumătate din taxa judiciară datorată pentru acțiunea în grănițuire și întreaga taxă judiciară de 8 lei datorată pentru capătul de cerere privind modificarea de carte funciară, adăugându-se timbru în valoare de 0,30 lei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal și motivat au declarat apel pârâții T. A. și T. A. și au solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de grănițuire invocând în drept disp.art.282 și art.296 cod procedură civilă.
Prin motivele de apel aduc critici sentinței apelate în sensul că instanța de fond în mod greșit a respins excepția autorității de lucru judecat întrucât linia de hotar dintre cele două imobile a fost stabilită în mod irevocabil prin sentința civilă nr.7880 din 16.09.1993 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/1992 și având în vedere identitatea de obiect, cauză și părți dintre cele două litigii precum și faptul că limitele de proprietate nu au fost modificate, se impune admiterea excepției invocate cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
De asemenea, apelanții susțin că instanța a încălcat disp. art. 129 alin. 5 cod procedură civilă și art. 212 cod procedură civilă, precum și disp. art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, încălcându-le dreptul la apărare, întrucât raportat la concluziile raportului de expertiză au solicitat încuviințarea probei cu expertiza contrarie, cerere care le-a fost respinsă în mod neîntemeiat.
Prin întâmpinarea formulată intimații reclamanți au solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond cu motivarea că față de criticile aduse sentinței de către apelanți, apreciază că prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, sentința fiind temeinică și legală, pronunțată în concordanță cu toate probele de la dosar. În drept au invocat disp.art.289 cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 295, art. 296 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că, apelul declarat de apelanții T. A. și T. A. este fondat pentru următoarele considerente:
Întrucât obiectul cauzei dedus judecății a fost rectificare de CF și grănițuire iar din planul de situație de la fila 58 dosar care face parte din raportul de expertiză validat de prima instanță, reiese că, imobilul reclamanților intimați D. V. și D. R. se învecinează cu imobilul pârâților apelanți T. A. și T. A., cu imobilul proprietatea numitei M. P. iar pe celelalte două laturi nu sunt menționați proprietarii tabulari în mod greșit prima instanță a dispus rectificarea de CF și grănițuirea în condițiile în care numita M. P. nu a fost chemată în judecată deși figurează ca proprietar al imobilului învecinat, nu au fost identificați ceilalți proprietari tabulari, iar acțiunea de rectificare CF se soluționează în contradictoriu cu proprietari tabulari ai imobilelor învecinate, având în vedere poziția procesuală a părților care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, dispozițiile art. 294 cod procedură civilă din 1865, potrivit cărora în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată, tribunalul va admite apelul și în temeiul disp. art. 297 cod procedură civilă din 1865, va anula sentința civilă nr. 1153 din data de 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ și trimite va cauza spre rejudecare sub toate aspectele.
Văzând că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelanții T. A. și T. A. în contradictoriu cu intimații D. V., D. R., M. S., C. I. și C. V., împotriva sentinței civile nr. 1153 din data de 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Anulează sentința civilă nr. 1153 din data de 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ și trimite cauza spre rejudecare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. Ș. H. O. D. M.
Red./A.Ș.
Dact.D.M./16.05.2013
Ex.9/7 . comunică cu:
Apelanții: T. A. și T. A. – Zăbrani nr.367, jud.A.
Intimații:
- D. V., D. R., Zăbrani nr.368, jud.A.
- M. S., - Zăbrani nr.369, jud.A.
- C. I. și C. V. – Zăbrani nr.345, jud.A.
Instanța de fond – Judecătoria L. – judecător – I. D.
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 20-06-2013, Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 131/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
