Reziliere contract. Decizia nr. 632/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 581/250/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL ARADOPERATOR 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR.632
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Președinte: N. C.
Judecător: S. C. Ș.
Judecător: S. N.
Grefier: G. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta pârâtă B. R. în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D. F. și intimata pârâtă B. I. S. împotriva sentinței civile nr.1093 din 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ având ca obiect reziliere contract de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei – avocat O. O. din Baroul A. și reprezentanta intimatului – avocat Bățălărian S. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta recurentei depune la dosar extras din aplicația ECRIS cu privire la divorțul părților și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței privind onorariul avocațial pe care o depune la dosar.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța depusă la fila 16 dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A. la data de 04.03.2013, sub nr._, constată că prin sentința civilă nr.1093 din 28.11.2012 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria L. a admis excepția autorității de lucru judecat și constată că prin Sentința civilă nr. 1126/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L., a fost reziliat contractul de întreținere nr. 117/30.09.1994 și s-a dispus revenirea la situația anterioară încheierii contractului, a imobilului înscris în CF cu nr._ COVĂSÂNȚ, cu nr. top 683-684/a.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BACIS R.-L..
A fost admisă în parte acțiunea reclamantului B. D.-F. împotriva pârâtei BACIS I. – S..
A fost admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de către BACIS R. – L. în contradictoriu cu reclamantul B. D. – F..
S-a constatat că reclamantul împreună cu intervenienta au efectuat în timpul căsătoriei lucrări de îmbunătățire la imobilul proprietatea pârâtei BACIS I. – S., în valoare de_ lei, contribuția acestora fiind egală, de câte 50% fiecare.
S-a constatat că reclamantul și intervenienta au mai dobândit ca bun comun, cu contribuție egală autoturismul RENAULT LAGUNA cu nr. de înmatriculare CN 507 WJ cu valoarea actuală de 1500 EU.
S-a constatat că reclamantul și intervenienta au dobândit un drept de creanță față de pârâta BACIS I. – S. în valoare de_ lei.
A fost sistată comunitatea de bunuri a reclamantului și intervenientei și au fost formate 2 loturi.
Lotul nr. 1 format din creanța de_,5 lei care a fost atribuit reclamantului cu obligația de a-i fi achitată de către pârâta BACIS I. – S..
Lotul nr. 2 format din creanța de_,5 lei și autoturismul RENAULT LAGUNA cu nr. CN 507 WJ care a fost atribuit intervenientei cu obligația de a achita reclamantului o sultă de 750 EU.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în motivare faptul că la 6 mai 1990, reclamantul B. D.-F. s-a căsătorit cu pârâta BACIS R.-L., în ..
În timpul căsătoriei, respectiv la 30 septembrie 1994, soții au încheiat cu pârâta BACIS I.-S., un contract de întreținere prin care, în schimbul întreținerii, soții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ COVĂSÂNȚ, cu nr. top 683-686/a.
Prin Sentința civilă nr. 219/2011 a Judecătoriei L. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre B. D.-F. și B. R.-L., fosta soție revenind la numele de familie „BACIS”.
Ca urmare a despărțirii în fapt a părților, anterior pronunțării divorțului, aceștia nu au mai acordat întreținere numitei BACIS I.-S..
Prin Sentința civilă nr. 1126/2010 a Judecătoriei L., dosar nr._, s-a admis acțiunea reclamantei BACIS I.-S. împotriva pârâților B. D.-F. și B. R.-L..
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 117/30.09.2004 și s-a dispus, cu privire la imobilul înscris în CF nr._ COVĂSÂNȚ, CU NR. TOP 683-686/A, revenirea la situația anterioară, adică în proprietatea exclusivă a numitei BACIS I.-S..
Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Contractul de întreținere, fiind reziliat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, intervine autoritatea de lucru judecat, în ce privește primul capăt de cerere din prezentul dosar.
Prin urmare, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă a fost admisă.
După încheierea căsătoriei, părțile au conviețuit până în anul 2008, când a intervenit despărțirea în fapt.
În această perioadă, ambii soți au lucrat în ITALIA.
Reclamantul B. D.-F. a lucrat cu contract de muncă și pe lângă acesta, în concedii și la sfârșit de săptămână mai desfășura activități de exploatare, transport și prelucrare material lemnos.
Aceste din urmă activități le-a desfășurat folosindu-se de următoarele utilaje: tractor, remorcă, circular și troliu care au fost cumpărate cu contribuția comună a celor doi soți.
Pârâta BACIS R. a lucrat în ITALIA doar ocazional, fără contract de muncă.
În timpul conviețuirii, cu banii câștigați în străinătate, foștii soți au adus îmbunătățiri imobilului proprietatea lor din COVĂSÂNȚ, în valoare, necontestată de către nici o parte de 37.436 lei, conform raportului de expertiză, la care s-au mai adăugat 100 lei cuprinsă în raportul la obiecțiuni.
În urma rezilierii contractului de întreținere, imobilul a revenit în proprietatea pârâtei BACIS I.-S..
Pe lângă valoarea de 37.436 lei, expertul a mai calculat, la solicitarea pârâtelor, și valoarea lucrărilor de investiție la interiorul corpului de clădire din dreapta.
Valoarea acestor lucrări a fost stabilită la suma de 5.973 lei.
Din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine, că aceste lucrări au fost efectuate în mod exclusiv de către pârâte.
De asemenea, expertul a mai calculat la solicitarea reclamantului, valoarea anexei despre care pârâtele afirmă că nu există, în consecință nu o recunosc.
Din raportul de expertiză, rezultă că expertul, împreună cu reprezentanții părților a identificat această anexă și i-a stabilit valoarea la 2.313 lei.
Această valoare a fost adăugată la valoarea de 37.536 lei, necontestată de către părți, fiind apreciată ca dobândită în comun.
Tot în timpul conviețuirii în comun, părțile au mai dobândit un autoturism RENAULT LAGUNE cu nr. de înmatriculare CN 507 WJ. Acest autoturism a fost cumpărat, așa cum afirmă reclamantul cu prețul de 15 000 EU. A fost folosit de ambele părți cât timp au locuit împreună. În prezent, autoturismul se află în posesia intervenientei BACIS R.-L..
Având în vedere că din probele administrate rezultă că acest autoturism nu a fost de nou, că a fost folosit în comun o lungă perioadă de timp și că intervenienta recunoaște că ar avea o valoare de 1500 EU, instanța de fond a reținut această valoare ca reală.
Instanța de fond a nu a reținut ca făcând parte din valoarea bunurilor de împărțit, valoarea utilajelor: tractor, remorcă, circular și troliu, care au fost achiziționate în comun, în urma contractării unui credit pe care reclamantul l-a rambursat în întregime.
Pe de altă parte, aceste bunuri au fost vândute iar contravaloarea lor a fost folosită pentru îngrijirea sănătății reclamantului, care a fost afectată grav.
În ce privește contribuția soților la dobândirea bunurilor, instanța de fond a apreciat că aceștia au avut o contribuție egală.
S-a avut în vedere că reclamantul a lucrat cu contract de muncă și pe lângă aceasta, în timpul liber mai desfășura și alte activități aducătoare de venituri. F. soție lucra doar ocazional, fără contract de muncă dar, pe lângă aceasta, se îngrijea și de copiii familiei.
Reziliindu-se contractul de întreținere încheiat de către foștii soți cu pârâta BACIS IOSAN-S., pârâta BACIS R.-L. a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ COVĂSÂNȚ, cu nr. top. 683-684/a, pierzând astfel și calitatea procesuală pasivă față de acțiunea principală introdusă de către reclamantul B. D.-F..
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BACIS R.-L., față de acțiunea reclamantului, rămânând, în calitate de pârâtă numai BACIS I.-S..
BACIS R.-L. a fost împrocesuată în calitate de intervenientă principală, dobândind calitate procesuală activă în contradictoriu cu reclamantul, pentru partaj, și cu pârâta BACIS I.-S., pentru pretenții.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și a constatat că prin Sentința civilă nr. 1126/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L., a fost reziliat contractul de întreținere nr. 117/30.09.1994 și s-a dispus revenirea la situația anterioară încheierii contractului, a imobilului înscris în CF cu nr._ COVĂSÂNȚ, cu nr. top 683-684/a.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BACIS R.-L.
A fost admisă în parte acțiunea reclamantului și a fost admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de către BACIS R. – L. potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs pârâta modificarea în parte a sentinței recurate, respectiv, să se constate că din masa partajabilă face parte și contravaloarea celor 4 utilaje agricole ( tractor- 5.000 euro, remorcă - 4.000 euro, circular- 2.500 euro și troliu- 2.000 euro) care se ridică la suma de 13.500 euro; să fie obligat reclamantul B. D. să-i plătească pârâtei B. R. suma de 6.750 euro, reprezentând 1/2 din valoarea celor 4 utilaje agricole
În motivarea recursului, recurenta a arătat faptul că în opinia sa hotărârea primei instanțe este netemeinică în privința soluției adoptate cu privire la contravaloarea utilajelor agricole dobândite de părți, cu contribuție egală, în timpul căsătoriei.
Astfel, prima instanță a reținut că utilajele au fost achiziționate în urma contractării unui credit pe care reclamantul l-a rambursat în întregime, însă, în contradicție cu această concluzie, vine chiar susținerea reclamantului din întâmpinarea depusă în data de 18.01.2012 în sensul că împrumutul primit la data de 26.07.2007 de la CSR Casa di Risparmio di Savona a fost utilizat pentru alături de restul economiilor la efectuarea investițiilor la imobilul situat în .> De asemenea, nici reținerea faptului că acest credit a fost rambursat integral de către reclamant nu este confirmată de susținerile reclamantului, care declară că o bună perioadă de timp acest credit a fost rambursat de către ambii soți; și nici de înscrisul comunicat reclamantului de către banca ce a acordat creditul care confirmă cele de mai sus.
Banii obținuți din vânzarea utilajelor au fost folosiți pentru îngrijirea sănătății reclamantului.
Scopul în care au fost folosiți banii obținuți de reclamant din vânzare nu poate reprezenta însă un criteriu de eliminare, de excludere a caracterului de bun comun a valorii în care a fost transformat, un bun mobil comun.
Prin întâmpinare, intimatul B. D. F. a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Astfel, reclamantul a apreciat că în mod justificat, instanța de fond a exclus din masa bunurilor de împărțit valoarea utilajelor: tractor, remorcă, circular și troliu întrucât, se reține o contribuție egală a celor doi soți la dobândirea bunurilor comune.
De asemenea, instanța de fond reține că împrumutul bancar în sumă de 11.000 euro a fost achitat în întregime, exclusiv de către B. D. Florinei fapt confirmat prin adresa emisă de Cassa di Risparmio di Savona Agenția Dego.
Cât privește starea de sănătate a intimatului B. D. F., problemele acestuia inclusiv intervenția chirurgicală s-au petrecut în perioada 2008-2009 când cei doi soți erau împreună. În aceasta perioadă reclamantul a fost imobilizat la pat astfel că erau necesari bani pentru a achita ratele la bancă, cheltuielile legate de fizioterapie cât și cheltuieli cu întreținerea familiei.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de disp.art.299 – 316 Cod proc.civ., tribunalul va constata că recursul promovat în cauză este nefondat, iar hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, singura critică formulată de pârâtă se referă la neincluderea în masa bunurilor comune a contravalorii celor 4 utilaje agricole, anume tractor, remorcă, circular și troliu, în valoare totală de 13.500 euro.
Cu privire la acest aspect, tribunalul va împărtăși opinia primei instanțe în sensul că, deși aceste bunuri comune au fost vândute de reclamant pe durata căsătoriei, contravaloarea lor a fost folosită în parte pentru restituirea unui împrumut comun al soților în valoare de 11.000 euro, iar cealaltă parte pentru îngrijirea sănătății reclamantului, care a fost grav afectată la un moment dat.
Detaliind cele arătate anterior, trebuie arătat că din adresa emisă de Casa Di Risparmio Di Savona (Grupul Bancar Coriga) fila 72, rezultă că în perioada 31.08.2007 – 31.08.2008 debitarea lunară de 275,04 euro ca rată lunară a împrumutului acordat părților s-a făcut din contul comun al soților B., iar în perioada 31.08.2008 până la ultima rată scadentă din 31.07.2011, debitarea lunară s-a făcut din contul avându-l ca titular doar pe dl.B. D. F.. Așadar, deși datoria bancară de 11.000 euro revine în comun ambilor soți (fiind contractată de aceștia sub durata căsătoriei – aspect necontestat de părți), pe o perioadă de 3 ani după separarea în fapt ce a survenit în anul 2008, doar reclamantul B. a achitat ratele la bancă; din această perspectivă, susținerea pârâtei B. R. cuprinsă în înscrisul de la fila 63 dosar fond în sensul că ratele bancare le-ar fi achitat aceasta până „în ziua de astăzi” adică 31 noiembrie 2011 (data depunerii înscrisului la instanță) apare ca neadevărată, fiind în contradicție cu dovezile procurate de reclamant de la instituția bancară.
De asemenea, instanța va reține drept veridică susținerea reclamantului în sensul că o parte din banii obținuți de acesta din vânzarea celor 4 utilaje agricole au fost folosiți pentru susținerea cheltuielilor legate de recuperarea sănătății reclamantului ca urmare a intervenției chirurgicale la coloana vertebrală, fapt petrecut sub durata căsătoriei părților (mai precis 2008 – 2009); în sprijinul celor arătate anterior vin depozițiile martorilor C. C. (f.99) și M. I. (f.89), care au arătat că reclamantul a vândut utilaje pentru a plăti terapiile efectuate înainte și după ce s-a operat, deoarece în acea perioadă aceasta nu mai putea să muncească și nu putea face față cheltuielilor .
Reținând că problema medicală a reclamantului a survenit în perioada în care părțile erau căsătorite, iar potrivit art.325 cod civil soții sunt obligați să-și acorde sprijin material reciproc (art.29 Codul Familiei: soții sunt obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsniciei), tribunalul va constata că nu se justifică cererea pârâtei de introducere în masa bunurilor comune a celor 4 utilaje agricole, motiv pentru care, în baza art.312 Cod proc.civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta B. R. împotriva sentinței civile nr.1093 din 28.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L..
În baza art. 274 Cod proc.civ. va obliga pe recurenta B. R. la plata către intimatul B. D. F. a sumei de 1240 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă B. R. în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D. F. și intimata pârâtă B. I. S. împotriva sentinței civile nr.1093 din 28.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L. având ca obiect reziliere contract întreținere.
Obligă pe recurenta B. R. la plata către intimatul B. D. F. a sumei de 1240 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
N. C. S. C. Ș. S. N.
Grefier
G. S.
Red/dact NC/GS / 20.05.2013
2 ex. Nu se comunică
Prima instanță / Judecătoria A. – judec.I. D.
| ← Succesiune. Decizia nr. 409/2013. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
