Sechestru asigurător. Decizia nr. 471/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 13573/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 471
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul M. C. în contradictoriu cu intimata . împotriva încheierii nr. 606/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului – avocat P. M. din Baroul A. și reprezentanta intimatei – avocat M. Hay din Baroul A., absent fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta apelantului prezintă instanței originalele contractului 35 T/2011 și al unui contract fără număr și dată, care nu este semnat și ștampilat de ., iar obiectul nu este identic cu obiectul niciunuia dintre contractele depuse la dosar de către partea adversă. Acesta din urmă este restituit avocatei apelantului, neavând legătură cu cauza. În privința primului contract, tribunalul constată că este semnat de . doar pe ultima pagină, nefiind completată clauza art. 64 cu denumirea beneficiarului și numele reprezentantului legal al acesteia.
Avocata intimatei prezintă instanței originalele contractelor nr. 35 T/ 30.08.2011, nr. 34T/24.11.2011 și nr. 42T/04.12.2010. Instanța constată că acesta sunt semnate de . pe toate paginile la fel ca B. E. SRL, având și anexe semnate și ștampilate de ambele părți pe toate paginile. Originalul contractului nr. 35T/2011 prezentat de intimată este identic cu copia depusă la dosarul primei instanțe însă între originalul prezentat de intimată și cel depus la dosar de intimată există două diferențe. Astfel, în exemplarul prezentat de intimată este completată clauza art. 64, în timp ce în originalul contractului prezentat de apelant nu este completată această clauză cu numele apelantului și denumirea .. De asemenea, pe originalul contractului 54T se văd semnăturile și ștampila de culoare roșie a . pe fiecare pagină, pe copia depus acela dosar de către intimată fiind vizibilă doar semnătura.
Instanța restituie originalele contractelor.
Avocata intimatei depune note de ședință și copiile contractelor de mai sus, din care câte un exemplar se înmânează părții adverse..
Nemaifiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Avocata apelantului solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Avocata intimatei solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de ale cauzei, președintele închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 02.10.2013, constată că prin sentința civilă nr. 6062/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, a fost admisă cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, cerere formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul M. C., a fost instituit sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului M. C., pînă la concurența sumei de 288.702,75 lei; a fost obligată creditoarea . să plătească o cauțiune de 57.740,55 lei în termen de trei zile de la data comunicării prezentei cu mențiunea că nedepunerea cauțiunii în termenul fixat de instanță atrage desființarea de drept a sechestrului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că cererea este întemeiată potrivit art. 951 și art. 952 N.C.P.CIV. Conform art. 957 N.C.P.CIV s-a reținut că valorificarea bunurilor sechestrate nu se va putea face decât după ce creditorul a obținut titlul executoriu, iar în speță se regăsește desăvârșit ipoteza art. 952 N.C.P.CIV în sensul că ., creditoare, nu are titlu executoriu, dar are o creanță pretins exigibilă care este constatată prin act scris, dovedit fiind și că a intentat și acțiune (în concret, cerere de emitere a ordonanței de plată înregistrată la Judecătoria A. sub numărul de dosar_/55/2013, aflată în curs de judecată). În aceste condiții, prima instanță a constatat că nimic nu se opune la a încuviința cererea de instituire a sechestrului asigurator, asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului M. C., până la concurența sumei de 288.702,75 lei. În temeiul aceluiași text de lege instanța a obligat creditoarea la plata unei cauțiuni de 57.740,55 lei (cuantumul reprezintă 20% din valoarea creanței care se dorește a se realiza) plată care se va face în termen de trei zile de la data comunicării prezentei; cuantumul este stabilit concordant cu dispozițiile art. 1056 N.C.P.C.) stabilind că nedepunerea cauțiunii în termenul fixat de instanță va atrage desființarea de drept a sechestrului. Aceasta se va putea constata, la cererea debitoarei, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților și că măsura sechestrului asigurător se va aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, la solicitarea creditoarei, potrivit regulilor privitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel pârâtul, solicitând anularea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, respingerea cererii, conform art. 476 NCPC, pentru lipsa calității procesuale pasive a apelantului.
În motivare, invocă excepția lipsei calității procesual pasive a administratorului ., M. C. în raport cu cererea creditoarei . de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale acestuia solicitând a se constata că nu există o creanță a creditoarei împotriva numitului M. C., relațiile comerciale fiind desfășurate între creditoare și societatea administrată de către acesta ., aflată în procedura insolvenței. Contractul de prestări servicii încheiat între cele două societăți nr.35 T/ 30.08.2011 nu stipulează vreo obligație sau răspundere solidara a administratorului societății beneficiare pentru serviciile prestate de către creditoare or eventuala creanța pe care . ar putea-o pretinde trebuie formulată împotriva ., prin lichidator Casa de Insolvență O. & O. IPURL A. și nicidecum împotriva administratorului societății. În aceste condiții, apreciază încheierea de admitere a cererii de sechestru asigurător asupra bunurilor administratorului M. C., pronunțată de instanța de fond ca fiind una nelegală, fără nici un suport juridic și fără o minimă examinare a condițiilor prevăzute de NCPC la art. 951-952 solicitând a se observa că lipsește cu desăvârșire motivarea hotărârii date de instanța de fond, care se mărginește la a enumera prevederile art. 951-953 NCPC, fără să analizeze îndeplinirea de către creditor a acestor cerințe. Administratorul societății nu are calitatea de debitor pentru obligațiile asumate de către societate, fiind un terț față de raportul juridic dedus judecații și mai mult consideră că măsura incuviințată de către instanța de fond este una deosebit de păguboasă, care aduce atingere dreptului de proprietate al persoanei, tinzând la indisponibilizarea bunurilor proprietate personală a persoanei fizice pentru o eventuală creanță a societății al cărei administrator este. În cauza nu sunt îndeplinite condițiile art.27 din OUG 54/2010 care modifică Codul de procedură fiscală privind răspunderea solidară iar în speța de față nu s-a solicitat atragerea răspunderii administratorului M. C. pentru eventuale acte de administrare păguboase pentru societate, nu există o sentință care să constate culpa gravă a administratorului în administrarea societății, astfel încât răspunderea sa nu este una solidară cu cea a societății.
Intimata . a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea dispozițiilor încheierii atacate arătând că apelantul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât, în opinia sa, nu și-a asumat, în nume personal, nicio obligație față de reclamantă arătând că în cuprinsul celor trei contracte pe care le-a încheiat cu societatea Bit Cable S.R.L. s-a prevăzut expres că reprezentantul legal al acesteia răspunde în solidar cu societatea contractantă pentru debitele derivate din executarea acestora. În conformitate cu art. 58 din contractul nr. 54T/2011: "Reprezentantul legal al beneficiarului, respectiv dl. M. C. va răspunde în solidar cu Bit Cable pentru îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat în baza prezentului contract, inclusiv obligația de plată, renunțând în acest sens la beneficiul de discuție."; conform art. 64 din contractul nr. 35T/2011: "Reprezentantul legal al beneficiarului, respectiv dl. M. C. va răspunde în solidar cu Bit Cable pentru îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat în baza prezentului contract, inclusiv obligația de plată, renunțând în acest sens la beneficiul de discuție."; conform art. 73 din contractul nr._: "Reprezentantul legal al beneficiarului, va răspunde solidar cu . pentru îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat în baza prezentului contract." Prin urmare, consideră că, în speță, nu se poate reține că apelantul nu are niciun fel de obligație față de intimată, clauzele antemenționate îndreptățindu-l solicite plata creanței atât de la S.C. Bit Cable S.R.L., cât și de la administratorul acesteia, dl. M. C.. Analizând înscrisurile de puse la dosarul cauzei, prima instanță a reținut în mod corect că a invocat o creanță constatată în scris și exigibilă în sensul prevederilor art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă, și, în consecință, cererea sa de instituire a sechestrului asigurător este admisibilă. Pentru aceste motive solicită respingerea excepției invocate de către apelant ca fiind nefondată. Referitor la incidența în speță a art. 27 din OUG 54/2010 arată că cererea de instituire a sechestrului asigurător nu este întemeiată întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 27 Cod procedură fiscală iar art. 27 Cod procedură fiscală nu este, însă, incident în speță, titlul XI din OUG 54/2010 modificând art. 27 din Codul de procedură fiscală și stabilind care sunt cazurile în care administratorul unei societăți răspunde în solidar cu societatea pentru obligațiile de plată ale acesteia; art. 27 din C.proc.fisc. nu este aplicabil în speță întrucât această normă reglementează exclusiv limitele și forma răspunderii societății și a administratorului acesteia în ceea ce privește plata creanțelor fiscale iar art. 27 Cod procedură fiscală nu este aplicabil raporturilor juridice dintre privați.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Critica apelantului privitoare la nemotivarea încheierii atacate nu este întemeiată, prima instanță prezentând atât textele legale incidente, dar și considerente sale în susținerea aprecierii că sunt întrunite condițiile de instituire a sechestrului asigurător.
Celălalt motiv de apel îl reprezintă excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului – pârât, ce urmează a fi respinsă pentru următoarele motive:
Conform art. 36 din noul Cod de procedură civilă (NCPC), „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Or, în speță există identitate între calitatea de pârât a apelantului M. C. și cea de debitor în cadrul contractelor de prestări servicii nr. 35T/30.08.2011, nr. 42T/10.12.2010 și nr. 54T/24.11.2011, având în vedere clauzele prin care acesta se obligă, în calitatea sa de reprezentant legal al beneficiarei . să răspundă solidar cu beneficiarul pentru îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat în baza acestor contracte, inclusiv cea de plată, renunțând la beneficiul de discuție.
Această clauză se regăsește în art. 64 din contractul nr. 35T/30.08.2011, în art. 73 din cel cu nr. 42T/10.12.2010 și în art. 58 din contractul nr. 54T/24.11.2011. Dacă în primul și al treilea contract menționate, aceste clauze sunt completate cu scriere de mână privitor la numele apelantului și denumirea beneficiarului, în contractul nr. 42T/10.12.2010 art. 73 este tehnoredactat integral cu următoarea formă: „Reprezentantul legal al beneficiarului va răspunde în solidar cu . pentru îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat în baza prezentului contract”, în condițiile în care pe prima pagină, beneficiarul este identificat cu toate datele sale, inclusiv cu numele apelantului M. C., ca reprezentat legal al acesteia.
Toate cele trei contracte sunt semnate și ștampilate de apelant, în calitate de reprezentant legal al .. Împrejurarea că exemplarul contractului nr. 35T/2011 prezentat de apelant nu este completat cu numele apelantului și denumirea beneficiarului nu îl exonerează pe apelant de răspunderea contractuală, din moment ce acesta nu contestă semnătura sa pe cele două exemplare originale ale contractului. În plus, clauza art. 64 chiar și fără completările privitoare la numele apelantului și denumirea . atrage răspunderea contractuală solidară a apelantului căci conținutul acesteia vizează răspunderea reprezentantului legal al beneficiarului alături de beneficiar pentru obligația de plată asumată prin contract. Or, aceeași convenție identifică beneficiarul lucrărilor în persoana . al cărei reprezentant legal era apelantul – administrator M. C..
Obligația solidară a debitorilor dă dreptul creditorului să ceară oricăruia dintre debitorii solidari plata, fără ca acesta să poată invoca beneficiul de diviziune (1042 din Codul civil de la 1864, respectiv art. 1447 alin. 1 din Legea nr. 287/2009).
Așadar, văzând că obligația solidară de răspundere a fost asumată de apelantul – pârât alături de beneficiara lucrărilor ., cel dintâi renunțând la beneficiul de discuție, tribunalul constată că sunt întrunite cerințele răspunderii contractuale în sarcina apelantului conform art. 969 și art. 1039 din Codul civil de la 1864 aplicabile contractelor nr. 35T/30.08.2011 și nr. 42T/10.12.2010. De asemenea, sunt îndeplinite și cerințele aceleași răspunderi prevăzute de art. 1270 și art. 1443 din noul cod civil (Legea nr. 287/2009) aplicabile contractului nr. 54T/24.11.2011. Toate aceste texte legale consacră forța obligatorie a contractului valabil încheiat, acesta având puterea de lege între părțile contractante, precum și solidaritatea convențională a debitorilor.
Creditoarea nu a invocat art. 27 din Codul de procedură fiscală (modificat prin OUG nr. 54/2010), care de altfel privește obligațiile de plată fiscale, în speță fiind vorba despre obligații de plată civile.
Astfel, având în vedere că apelantul este debitorul intimatei, iar la momentul soluționării de către prima instanță a cererii de instituire a sechestrului asigurător erau îndeplinite condițiile de înființare a acestuia, conform art. 952 NCPC, din moment ce intimata – creditoare nu avea un titlu executoriu, dar deținea o creanță constatată în scris (contractele de prestări servicii nr. 35T/30.08.2011, nr. 42T/10.12.2010 și nr. 54T/ 24.11.2011), aceasta formulând și cerere pentru obținerea unei ordonanțe de plată cu valoare de titlu executoriu (în dosarul nr._/55/2013), tribunalul va respinge, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul M. C., dom. în A., .. 38, jud. A., cu dom. ales în A., ., . (la avocat P. M.) în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în V., ., jud. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul ales în A., .. 23, . (la SCPA V. & Asociații) împotriva încheierii civile nr. 6062/16.09.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.M.A./Tehnored. V.L./M.A.
4 ec./22.11.2013
2 .
Se . – A., ., . (la avocat P. M.)
intimata . – A., .. 23, . (la SCPA V. & Asociații)
Primă instanță: Judecătoria A. – Judecător C. D. L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2012/2013. Tribunalul ARAD | Fond funciar. Decizia nr. 425/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
