Anulare act. Decizia nr. 157/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 2148/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 2307/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.157/R
Ședința publică din 15 mai 2014
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Judecător:S. N.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta G. E., în contradictoriu cu intimații R. R. F. și R. R. M., privitor la decizia civilă nr.123 din 20.03.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul revizuentei, avocat din oficiu M. A. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că cererea de revizuire a fost declarată și motivată în termen, fiind timbrată cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Reprezentantul revizuentei depune la dosar note de ședință cuprinzând motivele pe larg ale cererii de revizuire și declară că nu mai are de formulat.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată și motivată pe larg, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire înregistrată la Tribunalul A. la data de 27.03.2014, constată că prin decizia civilă nr.123 din 20.03.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a respins contestația în anulare formulată de petenta G. E. în contradictoriu cu intimații R. R. F. și R. R. M., privind decizia civilă nr.1589/28 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2010.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
S-a dispus virarea în contul Baroului A., din fondurile MJ, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul domnului avocat Ș. C. din acest barou, care a asigurat asistența judiciară pentru petentă conform OUG 51/2008.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cererea formulată de contestatoare și văzând dispozițiile legale ce reglementează contestația în anulare cuprinse în art.317-321 Cod pr.civilă 1865 incidente în cauză, precum și excepția de tardivitate invocată de intimați, tribunalul, în rezolvarea cu prioritate a acesteia, considerând-o fondată a dispus respingerea contestației în anulare.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.319 alin.2 teza a II a împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În ce privește data la care petenta a luat cunoștință despre hotărâre, după cum rezultă din actele dosarului este evident că a fost cea de 23 ianuarie 2013, când a depus cererea de revizuire motivată raportat la decizia atacată în dosarul nr._ al Tribunalului A. soluționată la 22 aprilie 2013.
Contestația în anulare a fost depusă la 18 noiembrie 2013, contestatoarea considerând că este în termen atâta timp cât nu a trecut 1 an de la data pronunțării hotărârii - 28 noiembrie 2012, raționament eronat deoarece contestația în anulare împotriva unei hotărâri definitive care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de aceasta, doar pentru situația că nu a luat cunoștință de hotărâre existând posibilitatea pentru acesta de a depune contestația în anulare cel mai târziu în termen de 1 an de la data la care hotărârea a rămas definitivă.
Ori, depunerea cererii de revizuire motivată la data de 23 ianuarie 2013 împotriva aceleiași decizii implică luarea ei la cunoștință și evident marchează începutul termenului de 15 zile în care contestația poate fi introdusă.
Față de cele arătate, privind tardivitatea, tribunalul a considerat că celelalte motive invocate de petentă nu pot fi analizate motiv pentru care a respins contestația în anulare formulată de petenta G. E. în contradictoriu cu intimații R. R. F. și R. R. M., privind decizia civilă nr.1589/28 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2010.
Văzând că în prezenta procedură nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați, dar este necesar să fie rezolvată situația avocatului care a fost desemnat să acorde asistență juridică petentei,
A dispus virarea în contul Baroului A., din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul domnului avocat Ș. C. din acest barou, care a asigurat asistența judiciară pentru petentă conform OUG 51/2008.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuenta G. E. solicitând admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată, arătând că motivele de fapt și de drept le va depune după primirea deciziei din dosarul nr._ al Tribunalului A..
Prin notele de ședință depuse la acest termen de judecată, reprezentantul revizuentei a solicitat admiterea cererii de revizuire și în rejudecarea pe fond a contestației în anulare admiterea acesteia, considerând că instanța s-a pronunțat în mod eronat asupra excepției.
În motivare arată că, instanța care a judecat contestația în anulare a reținut că prin decizia civilă nr.1589/28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul_/55/2010 s-a admis recursul declarat de recurenții R. R. și R. R. M., împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8.05.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_/55/2010 și în consecință a fost modificată această hotărâre în parte în sensul că s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâții R. R. și R. R. M.. S-a respins acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali R. R. și R. R. M. ca neîntemeiată.
S-a reținut a fi remarcată atitudinea injustă a instanței care a judecat cauza în recurs, care exclude din probatoriul administrat declarațiile a doi martori, eroare continuată de instanța care a soluționat contestația în anulare, care nu a cercetat acest aspect. Mai mult decât atât instanța nu se oprește nici asupra erorii comise prin lipsa oricărui fel de asistență juridică pentru revizuentă și soțul ei decedat în fața unui notar public.
Cum corect a reținut Judecătoria A., în cauza dosar numărul_/55/2010 semnarea de către revizuentă G. E. și de către soțul ei decedat, a mai multor acte în aceeași zi la notarul public, a fost de natură să le afecteze voința, cu atât mai mult cu cât la semnarea acestor documente nu a fost prezentă nici o persoană care să apere interesele celor doi, din punct de vedere juridic, având în vedere aspectul că este de notorietate faptul că ei sunt fără carte și aveau la acel moment peste 70 de ani.
Instanța de recurs a omis cercetarea acestor aspecte, lucru făcut și de instanța care a cercetat cauza în contestație în anulare, odată cu respingerea ca tardivă a cererii.
În drept invocă dispozițiile art.320 (1) alin.(3) Cod procedură civilă.
Intimații R. R. F. și R. R. M. nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de revizuire din perspectiva dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul va constata că aceasta nu poate fi admisă pentru cele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, potrivit art.322 Cod procedură civilă anterior pot constitui obiect al revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și hotărârile pronunțate de instanța de recurs când s-a evocat fondul, adică cele prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată. Așadar, pentru a putea fi supusă revizuirii, este necesar ca prin hotărârea atacată să se evoce fondul; per a contrario, nu pot forma obiect al revizuirii acele hotărâri prin care nu se evocă fondul, și anume: hotărârea de declinare a competenței, hotărârea de expedient, cea prin care se anulează apelul sau recursul, hotărârea de perimare, cea prin care se respinge apelul sau recursul etc.
În prezenta cauză, tribunalul observă că hotărârea a cărei revizuire se cere este pronunțată în calea de atac a contestației în anulare, contestație ce a fost respinsă pe motiv de tardivitate, astfel că o atare hotărâre nu poate fi atacată pe calea revizuirii întrucât nu evocă fondul vreunui litigiu.
De altfel, este de menționat că cererea de revizuire formulată de petenta G. E. nu se întemeiază pe niciunul dintre cazurile expres prevăzute de art.322 pct.1-10 din Cod procedură civilă, cazuri care ar putea conduce la admisibilitatea revizuirii.
Față de cele expuse anterior, nefiind întrunite cerințele legale prevăzute de art.322 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta G. E., privitor la decizia civilă nr.123 din 20.03.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
În baza art.19 din OUG 51/2008, se va dispune virarea sumei de 200 lei – onorariu avocațial din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta G. E., în contradictoriu cu intimații R. R. F. și R. R. M., privitor la decizia civilă nr.123 din 20.03.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Dispune virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați A. a sumei de 200 lei – onorariu avocațial din oficiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. C. Ș. N. C. S. N.
Grefier,
C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria A., jud.C. L. D.
Ex.2
Nu se comunică
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1101/2014. Tribunalul ARAD | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
