Evacuare. Decizia nr. 1012/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1012/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 1336/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1012
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2014
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta - pârâtă M. I. în nume personal și ca reprezentant legal al minorului pârât C. C. A. în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. A. reprezentat prin Primar, împotriva sentinței civile nr.2362 din 15.05.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract și evacuare.
La apelul nominal se prezintă apelanta M. I. în nume personal și în reprezentarea minorului pârât C. C. A., lipsind apelantul C. C. A. și reprezentantul Municipiului A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelanta depune la dosar xerocopia chitanței nr.195 din 30.10.2014, prin care dovedește că a plătit suma de 600 lei cheltuieli restante, arătând că nu a reușit să achite întreaga sumă restantă întrucât este bolnavă, suferă de hepatita B și de asemenea și copilul ei este bolnav, suferă de pancreatită, având astfel multe cheltuieli cu tratamentele.
Nefiind formulate alte cereri ori necesare alte probe, apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta M. I. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la Tribunalul A. la 16 iulie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 2362 pronunțată la data de 15 mai 2014, în dosar nr._, Judecătoria A. a admis cererea formulată de reclamant M. A. prin Primar în contradictoriu cu pârâții M. I. și C. C. A..
A dispus rezilierea contractului de închiriere nr._/20.06.2008 și evacuarea pârâților din imobilul situat în A., .. 92/98 ..
A obligat pârâții la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că între reclamant și pârâtă s-a încheiat contractul de închiriere nr._/20.06.2008, prelungit conform O.U.G. nr. 44/2009, cu privire la imobilul situat în A., .. 92/98 . locațiunii, pârâta a înregistrat restanțe la plata cheltuielilor comune, către asociația de proprietari, în valoare de peste 1515 lei, refuzând plata și în urma somării sale de către reclamant, anterior promovării cererii deduse judecății, la data de 02.12.2012. Nici după promovarea litigiului, deși la cerere i s-a acordat un termen în acest sens, pârâta nu a făcut dovada plății datoriei în discuție.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1817 și 1830 din Noul Cod Civil, însă instanța a avut în vedere dispozițiile vechiului cod, sub imperiul cărora s-a încheiat și, respectiv s-a prelungit contractul de închiriere, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea în aplicare a noului cod civil.
Astfel, s-a reținut că art. 1020 Cod civil, prevedea că: “Condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.”, iar art. 1021, că, “Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.”
A mai reținut prima instanță că pârâta nu și-a executat obligația de plată a cheltuielilor comune aferente apartamentului pe care îl deține cu titlu de închiriere, iar potrivit art. IV din contract, rezilierea acestuia se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu și-a achitat cheltuielile comune și cele aferente exploatării utilităților locuinței, pe o perioadă de trei luni.
Potrivit art. 969 vechiul Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. În cauză, neexecutarea obligației de plată a cheltuielilor de întreținere, determină aplicabilitatea dispozițiilor contractuale referitoare la rezilierea contractului și eliberarea locuinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta M. I. în nume personal și ca reprezentant legal al minorului pârât C. C. A., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii în sensul de a nu fi evacuată din locuință.
În motivare apelanta arată că nu are altă locuință si nici posibilitatea financiară de a se muta cu copilul, care este și bolnav. De asemenea, arată că a avut un loc de muncă, pe care însă l-a pierdut datorită contactării virusului hepatitei B, astfel că nu a avut venituri și a acumulat restanțe.
Concluzionând, apelanta arată că în decurs de maxim două luni va achita restanțele acumulate, solicitând prelungirea contractului de închiriere.
Intimatul reclamant M. A. prin Primar, a depus întâmpinare la data de 1 septembrie 2014, solicitând respingerea apelului.
Intimatul arată că apelanta a fost acționată în judecată pentru o restanță la cheltuielile comune de 1515 lei la data de 1 octombrie_, iar de la data introducerii acțiunii au trecut șapte luni. Asociația de locatari din A. .. 92-98 . în judecată municipiul A. în dosar nr._/55/2014 cu termen la 25 septembrie 2014 pentru achitarea cheltuielilor de întreținere aferente apartamentului nr. 45.
Prin adresa nr._ din 14 iulie 2014, Asociația de locatari a sesizat că suma restantă se ridică în prezent la suma de 2483 lei, astfel că apreciază că apelul nu este fondat și solicită să fie respins.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 cod procedură civilă.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 din noul Cod de pr.civilă, raportat la motivele pentru care pârâta a declarat apel, în nume personal și ca reprezentant legal al pârâtului C. C. A., fiu, în vârstă de 12 ani, se constată că este fondat.
Astfel, pentru admiterea acțiunii promovate de reclamant, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuare pentru neplata cheltuielilor de întreținere dintr-o locuință socială, prima instanță a avut în vedere faptul că pârâta nu a achitat cheltuielile comune, către asociația de locatari, în sumă de peste 1515 lei, situație în care potrivit art.IV din contractul de închiriere încheiat de părți intervine la solicitarea proprietarului rezilierea și implicit evacuarea chiriașului din spațiul ocupat.
În dosarul de apel pârâta a depus dovada plății sumei de 820 lei prin chitanțele cu nr.164/30 09 2014 și nr.195/30 10 2014, eliberate de Asociația de locatari, privind cheltuieli restante.
În acest context, de efectuare a plății pentru o parte a datoriei acumulate cu titlu de cheltuielile comune și a faptului că raportat la motivele invocate de către pârâtă pentru neefectuarea plăților la scadență în memoriul de apel ( pierderea locului de muncă din motive medicale, cheltuieli mai mari determinate de sănătatea precară a copilului) reclamanta nu a solicitat depunerea de probe, tribunalul,
Considerând că prin contractul intervenit între părți nu poate fi modificat regimul juridic al rezilierii prin instituirea unei răspunderi obiective, în cauză fiind aplicabile dispozițiile de drept comun ce derivă din dispozițiile art.1020-1021 raportat la art.1082 cod civil 1864, în sensul că rezilierea este o sancțiune care se aplică pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor născute din contractul bilateral, culpa urmând a fi stabilită de instanță în condițiile specifice derulării raportului contractual prin aprecierea imputabilității debitorului în neexecutarea obligațiilor asumate.
În concluzie, instanța sesizată cu o acțiune în reziliere are datoria să verifice și să aprecieze în ce măsură neexecuatrea obligației este importantă și gravă și dacă această neexecutare se datorează unor cauze imputabile debitorului, aceasta pentru că, neconformarea debitorului la corecta îndeplinire a obligației definește fapta ilicită a acestuia și nu culpa ce presupune stabilirea atitudinii psihice a debitorului față de neexecutarea obligațiilor contractuale.
Ori, în prezenta cauză este evident că pârâta debitoare se găsește în situația de a nu putea efectua plata cheltuielilor comune din cauze exterioare, derivate din problemele materiale cu care se confruntă, sus arătate, necontestate de reclamantă, dar după cum rezultă, atât din acest dosar, cât și din cel anterior acestuia, cu același obiect, depune eforturi pentru rezolvarea situației în care se află scopul ei fiind să păstreze locuința socială ce i-a fost repartizată unde locuiește cu fiul ei în vârstă de 12 ani.
Față de cele arătate, considerând că instanța nu poate dispune rezilierea contractului de închiriere și nici evacuarea pârâtei și a fiului ei din locuința situată în A., ..92/98 .,
În temeiul art.480 alin.2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de pârâta M. I., în nume personal și ca reprezentant legal al minorului pârât C. C. A., născut la 11.08.2002, împotriva sentinței civile nr.2362 din 15 mai 2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu reclamantul M. A. reprezentat prin Primar.
Va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va respinge acțiunea civilă exercitată de reclamant împotriva pârâților pentru reziliere contract de închiriere și evacuare, privind imobilul situat în A., ..92/98,..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE ,
Admite apelul declarat de pârâta M. I. în nume personal și ca reprezentant legal al minorului pârât C. C. A. născut la 11.08.2002 împotriva sentinței civile nr.2362 din 15 mai 2014 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu reclamantul M. A. reprezentat prin Primar.
Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge acțiunea civilă exercitată de reclamant împotriva pârâților pentru reziliere contract de închiriere și evacuare privind imobilul situat în A., ..92/98,..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
H. O. S. N. V. M.
Se comunică părților:
- Apelanta M. I. - A.,..92/98 ..
- Apelantul C. C. A. - A.,..92/98 ..
- Intimatul M. A. reprezentat prin Primar – A.,.,jud. A.
Red. N.S.
Tehnored. V.M./D.P.
5 ex/3 .
Primă instanță – Judecătoria A. – judecător E. D. B.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1626/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1101/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
